Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-3525/2016 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ОГРН 1095406044800, ИНН 5406557747) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561),
(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от Читинской таможни - Волковой А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016, Бутаковой А.Н., представителя по доверенности от 09.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" - Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 05.04.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - не явился, извещен,
установил:
Читинская таможня (далее - заявитель, таможня или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество, ООО "СибИмпорт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - правообладателя общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель общества в судебном заседании выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СибИмпорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1095406044800.
11.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/110116/0000167 (далее - ДТ) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CF-SIB-001 от 01.07.2013.
В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ N 10612062/110116/0000167, для таможенного декларирования представлено 24 товара, в том числе:
- товар N 2 "Автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительное кольцо, торговая марка NOK, KOYO, окп 459100". Изготовитель: NOK CORPORATION. Количество мест - 57, вес брутто 1010.5 кг, вес нетто 960.18 кг, количество 88 950 штук, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209.
Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "Сибимпорт".
Согласно графе 54 ДТ N 10612062/110116/0000167 оформлена и представлена декларантом ООО "Сибимпорт" Мирских Дмитрием Олеговичем (доверенность N 1/16 от 01.01.2016).
В ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что торговая марка "NOK" является зарегистрированным товарным знаком, который внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в соответствии со свидетельством N 294646. Правообладателем товарного знака является НОК Корпорейшн, 12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3).
14.01.2016 декларанту ООО "Сибимпорт" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака "NOK". Однако ответ на запрос от декларанта так и не поступил.
19.01.2016 был проведен таможенный осмотр по товару N 2, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10612060/190116/000035.
В ходе таможенного осмотра установлено, что товаром N 2 являются "автозапчасти для автомобилей гражданского назначения изделия из металлонаполненных резин" - маслоуплотнительные кольца различных артикулов. Для удобства транспортировки товар упакован в картонные коробки желтого цвета. На каждой коробке на боковых сторонах имеются приклеенные ярлыки с информацией о номере грузового места, артикуле весе и объеме.
21.01.2016 был назначен таможенный досмотр по товару N 2. Товар к таможенному досмотру не предъявлен. 21.01.2016, по товару N 2 осуществлен отказ в выпуске в связи с не предъявлением товара к таможенному досмотру, о чем имеется отметка в графе "С" ДТ N 10612062/110116/0000167.
В связи с возможным нарушением таможенного законодательства, для принятия мер по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, 25.01.2016 таможней также было принято решение о разработке целевого профиля риска, включающий меры по минимизации рисков: таможенный досмотр, отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товаров.
02.02.2016 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск таможни проведен таможенный досмотр товара N 2, находящегося на временном хранении на СВХ ООО "ТЛТ-Забайкальск" по документу контроля N 00385, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10612130/040216/000062.
По результатам таможенного досмотра установлено, что в грузовых местах находятся резинометаллические изделия, предположительно масло- уплотнительные кольца, различных размеров и артикулов. На изделиях имеется маркировка в виде надписей "NOK". Резинометаллические изделия, упакованы в индивидуальные прозрачные, запаянные, полиэтиленовые пакеты на каждом индивидуальном пакете имеются надписи в виде "NOK CORPORATION)), приклеена бумажная информационная этикетка с надписями "NOK". Общее количество изделий различных артикулов и наименований с надписью "NOK" по результатам таможенного досмотра составило - 86 338 шт. Также в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в грузовых местах, среди прочего товара, находятся комплекты изделий, предположительно для ремонта автомобиля. Общее количество комплектов с надписью "NOK" - 697.
В связи с имеющимися основаниями полагать, что вышеуказанные изделия ввозятся на территорию таможенного союза с нарушением таможенного законодательства, а именно осуществлен ввоз товаров содержащих объекты интеллектуальной собственности, 05.02.2016 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10612130/050216/ДВ/000001.
Уведомление о назначении таможенной экспертизы направлено декларанту 05.02.2015 исх. N 47-07-14/01350, также уведомление от 05.02.2016, N 47-07-51/2 о назначении таможенной экспертизы вручено представителю ООО "Сибимпорт" А.Г. Лиханову, отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы произведен 05.02.2016, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10612130/050216/000003. Материалы для проведения таможенной экспертизы направлены в ЭИО N 3 (пгт. Забайкальск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.
04.02.2016, исх. N 19-13/02101 в адрес представителя правообладателя товарного знака "NOK" - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" направлен запрос о предоставлении информации по товарному знаку.
08.02.2016 от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" поступило заявление о привлечении к административной ответственности от 02.02.2016, исх. N 2419-1607307/AD, в соответствии с которым товар, ввезенный ООО "Сибимпорт" обладает признаками контрафактного. Оригинальный товар "маслоуплотнительные кольца" не упаковывается в индивидуальную упаковку в виде полиэтиленового пакета с обозначением "NOK". Товары, импортируемые ООО "Сибимпорт" упакованы в индивидуальную упаковку в виде полиэтиленового пакета с обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком, что свидетельствует о контрафактности ввозимого товара.
Кроме того, компания НОК Корпорейшн не заключала с ООО "Сибимпорт" каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей исключительного права на товарный знак, в частности, не предоставляла право на введение в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком компании НОК Корпорейшн. Данные товары не были изготовлены правообладателем или с его согласия. Учитывая изложенное, представителем правообладателя в заявлении от 08.02.2016 было отмечено, что действия ООО "Сибимпорт" по возу товаров, маркированных обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит НОК Корпорейшн, являются незаконными и нарушают исключительное право компании НОК Корпорейшн на принадлежащий ей товарный знак.
09.02.2016 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Забайкальского таможенного поста Зыгбеевым З.Б., в отношении ООО "Сибимпорт" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-286/2016 по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Предметом административного правонарушения признаны товары - автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительные кольца, торговая марка NOK, KOYO различных артикулов.
Товар, являющийся предметом АП: изделия различных артикулов и наименований с надписью "NOK" - 86 338 шт., комплекты изделий с надписью "NOK" - 697, был изъят по протоколу изъятия от 16.02.2016, и по акту приема-передачи от 16.02.2016, передан на ответственное хранение ООО "Континент плюс" (адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ "Модуль", склад N 1).
В ходе проведения анализа документов, приобщенных к материалам дела, по мнению заявителя также было установлено, что среди изъятых товаров, являющихся предметом АП, могут находиться товары, маркированные иными обозначениями.
В целях установления количества товаров, маркированных товарным знаком "NOK", в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр помещений и находящихся там вещей, изъятых по делу об административном правонарушении N 10612000-286/2016, с пересчетом, установлением артикула и обозначения, которым маркирован каждый артикул.
По результатам применения указанной меры обеспечения производства по делу, составлен протокол осмотра от 04.03.2016, в соответствии с которым, при вскрытии коробок и пересчете предметов установлено, что внутри находились следующие изделия.
Изделия, маркированные торговой маркой "NOK", которые упакованы в полиэтиленовые пакеты для розничной продажи с надписями "NOK CORPORATION)).
Также имеется бумажная наклейка с надписями "NOK" и обозначением артикула. Кольца представляют собой изделия из комбинированного материала: резины и металла. Общее количество изделий, маркированных надписью "NOK" и уложенных в полиэтиленовую упаковку для розничной торговли составило 86 122 штук. Общее количество комплектов, маркированных торговой маркой "NOK" составило 673 штуки.
Кроме того, были установлены товары, маркированные обозначениями "ARS" - 550 штук; "KOYO" - 548 штук; "NDK" - 400 штук.
При этом, 05.02.2016 образцы товаров по 3 штуки каждого артикула были отобраны для проведения таможенной экспертизы и по акту передачи образцов после проведения таможенной экспертизы от 02.03.2016, помещены на хранение ООО "Континент плюс".
Согласно выводам эксперта образцы товаров "ремонтные комплекты механизмов рулевого управления", "комплекты маслосъемных колпачков", "сальники", "кольцо свечного колодца" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством N 294646.
Словесные обозначения "NOK". Размещенные на корпусе образцов товара, на потребительских упаковках (картонных коробках, полимерных пакетах) и на клеящихся ярлыках образцов товаров сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N 294646.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что товары, задекларированные ООО "Сибимпорт" в ДТ N 10612062/110116/0000167 не являются оригинальной продукцией компании НОК Корпорейшн, 12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- -наличие события административного правонарушения (пункт 1);
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2);
- - виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3);
- - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Документы в понимании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Судопроизводство на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В соответствии со статьями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность лица по статье 14.10 КоАП РФ наступает в случае введения данным лицом в гражданский оборот контрафактного товара.
Материалами дела подтверждено, что первоначально на запрос таможни 08.02.2016 поступил ответ от Компании НОК Корпорейшн о том, что ввозимый ООО "СибИмпорт" обладает признаками контрафактного товара, на том основании, что товар - маслоуплотнительные кольца, реализуемые НОК Корпорейшн не упаковываются в индивидуальную полиэтиленовую упаковку. Вывод был сделан на основании фотографий, представленных таможней.
Для подтверждения того, что товар является оригинальным, а общество осуществляет свою деятельность на законных основаниях, общество обратилось к поставщику данного товара - CFIC CAPITAL FORMATION COMPANY LTD, Кипр за установлением фактических обстоятельств дела.
После проведения дополнительной проверки (отслеживание продаж товара, документарной проверки, выяснения фактических обстоятельств дела) было установлено, что данный товар является оригинальным - от уполномоченного дистрибьютора Компании НОК Корпорейшн - Кортеко Чайна Ко ЛТД (Corteco China Co Ltd), НОК Фройденберг Чайна (NOK Fraudenberg Chine) получено подтверждение, что компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД (Guandzhoushi Ducheng Qiche Co., Ltd) является уполномоченным дилером Кортеко Чайна Ко ЛТД, а товары приобретаемые ей у нее ООО "СибИмпорт" являются оригинальными товарами, произведенными НОК Корпорейшн, Япония: проверены отгрузки, в том числе отгрузка 1 от 10.01.2016 года - 8 6250 шт.
В связи с выставлением таможней довода о сомнительности информации, содержащейся в вышеуказанном письме, 29.03.2016, от Компании НОК Корпорейшн в адрес таможни поступило письмо, согласно которому Компании НОК Корпорейшн лично подтверждает, что Компания Corteco China Co Ltd и 7 А78-3525/2016 Компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД являются уполномоченными дистрибьютерами товаров, маркированных товарным знаком "NOK".
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции соглашается с позицией общества о том, что доводы заявителя: товар, ввозимый ООО "СибИмпорт" является контрафактным; достоверность письма Компании Кортеко Чайна Ко ЛТД (Corteco China Co Ltd) вызывает сомнение относительно того, на каком основании указанная компания уполномочена подтверждать оригинальность продукции, произведенной NOK CORPORATION, JAPAN; проверка товара производилась правообладателем товарного знака только на основании фотографий товара; являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами административного дела.
Кроме этого, оригинальность товара подтвердили - правообладатель товарного знака - Компания НОК Корпорейшн, его уполномоченный представитель - Corteco China Co Ltd (кто, как ни производитель товара, может установить факт того, что товар произведен именно данной компании); достоверность того, что товар является оригинальным установлена НОК Корпорейшн и ее уполномоченными дистрибьютерами по результатам документарной проверки: движение товара, отгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, сличение и сопоставление данных по товару и токарно-сопроводительным документам.
Кроме того, установлены фактические обстоятельства дела: упаковку товара Компания НОК Корпорейшн самостоятельно в индивидуальные полиэтиленовые упаковки не производит, товар упаковывается для сохранности товара и его удобства розничной реализации уполномоченными на это дистрибьютором компании - Компанией Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД.
Суд отмечает, что поскольку уполномоченный дистрибьютер НОК Корпорейшн - Компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД, самостоятельно упаковывают оригинальный товар в индивидуальные упаковки, маркированные товарным знаком "NOK", в связи с этим и была вызвана первичная путаница, выразившаяся в выдаче НОК Корпорейшн таможне первичного письма (от 08.02.2016) о том, что товар ввозимый ООО "СибИмпорт" обладает признаками контрафактного.
Действия уполномоченного дистрибьютора Компании Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД, по упаковке товара в индивидуальную полиэтиленовую упаковку не может свидетельствовать о его контрафактности.
Установив природу происхождения индивидуальной упаковки, маркированной товарным знаком "NOK", правообладатель товарного знака "NOK" Компания НОК Корпорейшн отозвала свое первичное заявление в таможню и подтвердила, что действия ООО "СибИмпорт" по вводу в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "NOK" носят законный и правомерный характер, материальный вред Компании НОК Корпорейшн указанными действиями не причинен, потерпевшим себя Компания НОК Корпорейшн не признает, товар просит выпустить.
Кроме того, правообладатель прямо указал в своих исходящих письмах, что ООО "СибИмпорт" известен Компании НОК Корпорейшн и импортирует товар, маркированный товарным знаком "NOK", с его ведома и согласия (Исх. N 2419-1607307/AD от 15.03.2016, исх. N 2419-1607307/AD от 16.03.2016).
Судом первой инстанции установлено и не опровергается таможней, что они не ставили перед экспертами на рассмотрение вопрос - является ли товар (представленные образцы товара) оригинальным или контрафактным.
Однако, согласно Письму ФТС N 01-06/24387 от 29.06.2007 и Приложению к данному письму Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьи 14.10 КоАП РФ (пункт 9 указанных Рекомендаций): сотруднику таможни для получения заключения экспертизы у правообладателя необходимо истребовать образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) либо подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара (при условии их предоставления правообладателем); в определении о назначении экспертизы следует ставить следующие вопросы, в том числе соответствуют ли представленные товары, маркированные определенными товарными знаками, образцам оригинальных товаров или документации, содержащей подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара, представленных правообладателем.
Следовательно, образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) экспертами не исследовались, хотя таможня имела возможность запросить у правообладателя товарного знака "NOK" образцы товаров для сличения их с товаром, ввозимых обществом по ДТ N 10612062/110116/0000167 и при наличии возможности сличения товаров эксперты имели бы однозначное мнение о том, что ввозимый обществом товар является оригинальным - т.е. подтвердили бы то, что установил правообладатель товарного знака "NOK".
Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что эксперт при проведении экспертизы не указал, конкретные расхождение в структуре товарного знака, соотношении отклонений, а также не учел то обстоятельство, что товарный знак "NOK" нанесен уполномоченными дистрибьюторами товара на полиэтиленовую поверхность, которые могут растягиваться, сжиматься в силу своих физических и химических свойств.
Исходя из буквального толкования писем правообладателя Компания НОК Корпорейшн подтвердила, что ввозимый товар является оригинальным, нарушение прав и интересов Компании нет, Компании известно о ООО "СибИмпорт", последний импортирует товар с ведома и его согласия. Общество приобрело именно оригинальный товар, производимый Компанией НОК Корпорейшн, именно данную информацию общество заявило в таможенные органы при декларировании товаров, и представило всю товаросопроводительную информацию относительно оригинального товара, маркированного товарным знаком "NOK".
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доводы таможни о контрафактности товара и установлении установления факта незаконного нанесения чужого товарного знака на однородный товар, не производимый компанией НОК Корпорейшн, не нашли свое достаточное подтверждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-3525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 04АП-3348/2016 ПО ДЕЛУ N А78-3525/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А78-3525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-3525/2016 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ОГРН 1095406044800, ИНН 5406557747) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561),
(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от Читинской таможни - Волковой А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016, Бутаковой А.Н., представителя по доверенности от 09.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" - Кузнецова Д.А., представителя по доверенности от 05.04.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - не явился, извещен,
установил:
Читинская таможня (далее - заявитель, таможня или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество, ООО "СибИмпорт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - правообладателя общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель общества в судебном заседании выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СибИмпорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1095406044800.
11.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/110116/0000167 (далее - ДТ) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CF-SIB-001 от 01.07.2013.
В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ N 10612062/110116/0000167, для таможенного декларирования представлено 24 товара, в том числе:
- товар N 2 "Автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительное кольцо, торговая марка NOK, KOYO, окп 459100". Изготовитель: NOK CORPORATION. Количество мест - 57, вес брутто 1010.5 кг, вес нетто 960.18 кг, количество 88 950 штук, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209.
Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "Сибимпорт".
Согласно графе 54 ДТ N 10612062/110116/0000167 оформлена и представлена декларантом ООО "Сибимпорт" Мирских Дмитрием Олеговичем (доверенность N 1/16 от 01.01.2016).
В ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что торговая марка "NOK" является зарегистрированным товарным знаком, который внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в соответствии со свидетельством N 294646. Правообладателем товарного знака является НОК Корпорейшн, 12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3).
14.01.2016 декларанту ООО "Сибимпорт" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака "NOK". Однако ответ на запрос от декларанта так и не поступил.
19.01.2016 был проведен таможенный осмотр по товару N 2, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10612060/190116/000035.
В ходе таможенного осмотра установлено, что товаром N 2 являются "автозапчасти для автомобилей гражданского назначения изделия из металлонаполненных резин" - маслоуплотнительные кольца различных артикулов. Для удобства транспортировки товар упакован в картонные коробки желтого цвета. На каждой коробке на боковых сторонах имеются приклеенные ярлыки с информацией о номере грузового места, артикуле весе и объеме.
21.01.2016 был назначен таможенный досмотр по товару N 2. Товар к таможенному досмотру не предъявлен. 21.01.2016, по товару N 2 осуществлен отказ в выпуске в связи с не предъявлением товара к таможенному досмотру, о чем имеется отметка в графе "С" ДТ N 10612062/110116/0000167.
В связи с возможным нарушением таможенного законодательства, для принятия мер по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, 25.01.2016 таможней также было принято решение о разработке целевого профиля риска, включающий меры по минимизации рисков: таможенный досмотр, отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товаров.
02.02.2016 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск таможни проведен таможенный досмотр товара N 2, находящегося на временном хранении на СВХ ООО "ТЛТ-Забайкальск" по документу контроля N 00385, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10612130/040216/000062.
По результатам таможенного досмотра установлено, что в грузовых местах находятся резинометаллические изделия, предположительно масло- уплотнительные кольца, различных размеров и артикулов. На изделиях имеется маркировка в виде надписей "NOK". Резинометаллические изделия, упакованы в индивидуальные прозрачные, запаянные, полиэтиленовые пакеты на каждом индивидуальном пакете имеются надписи в виде "NOK CORPORATION)), приклеена бумажная информационная этикетка с надписями "NOK". Общее количество изделий различных артикулов и наименований с надписью "NOK" по результатам таможенного досмотра составило - 86 338 шт. Также в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в грузовых местах, среди прочего товара, находятся комплекты изделий, предположительно для ремонта автомобиля. Общее количество комплектов с надписью "NOK" - 697.
В связи с имеющимися основаниями полагать, что вышеуказанные изделия ввозятся на территорию таможенного союза с нарушением таможенного законодательства, а именно осуществлен ввоз товаров содержащих объекты интеллектуальной собственности, 05.02.2016 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10612130/050216/ДВ/000001.
Уведомление о назначении таможенной экспертизы направлено декларанту 05.02.2015 исх. N 47-07-14/01350, также уведомление от 05.02.2016, N 47-07-51/2 о назначении таможенной экспертизы вручено представителю ООО "Сибимпорт" А.Г. Лиханову, отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы произведен 05.02.2016, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10612130/050216/000003. Материалы для проведения таможенной экспертизы направлены в ЭИО N 3 (пгт. Забайкальск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.
04.02.2016, исх. N 19-13/02101 в адрес представителя правообладателя товарного знака "NOK" - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" направлен запрос о предоставлении информации по товарному знаку.
08.02.2016 от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" поступило заявление о привлечении к административной ответственности от 02.02.2016, исх. N 2419-1607307/AD, в соответствии с которым товар, ввезенный ООО "Сибимпорт" обладает признаками контрафактного. Оригинальный товар "маслоуплотнительные кольца" не упаковывается в индивидуальную упаковку в виде полиэтиленового пакета с обозначением "NOK". Товары, импортируемые ООО "Сибимпорт" упакованы в индивидуальную упаковку в виде полиэтиленового пакета с обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком, что свидетельствует о контрафактности ввозимого товара.
Кроме того, компания НОК Корпорейшн не заключала с ООО "Сибимпорт" каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей исключительного права на товарный знак, в частности, не предоставляла право на введение в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком компании НОК Корпорейшн. Данные товары не были изготовлены правообладателем или с его согласия. Учитывая изложенное, представителем правообладателя в заявлении от 08.02.2016 было отмечено, что действия ООО "Сибимпорт" по возу товаров, маркированных обозначением "NOK", сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит НОК Корпорейшн, являются незаконными и нарушают исключительное право компании НОК Корпорейшн на принадлежащий ей товарный знак.
09.02.2016 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Забайкальского таможенного поста Зыгбеевым З.Б., в отношении ООО "Сибимпорт" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-286/2016 по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Предметом административного правонарушения признаны товары - автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительные кольца, торговая марка NOK, KOYO различных артикулов.
Товар, являющийся предметом АП: изделия различных артикулов и наименований с надписью "NOK" - 86 338 шт., комплекты изделий с надписью "NOK" - 697, был изъят по протоколу изъятия от 16.02.2016, и по акту приема-передачи от 16.02.2016, передан на ответственное хранение ООО "Континент плюс" (адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ "Модуль", склад N 1).
В ходе проведения анализа документов, приобщенных к материалам дела, по мнению заявителя также было установлено, что среди изъятых товаров, являющихся предметом АП, могут находиться товары, маркированные иными обозначениями.
В целях установления количества товаров, маркированных товарным знаком "NOK", в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр помещений и находящихся там вещей, изъятых по делу об административном правонарушении N 10612000-286/2016, с пересчетом, установлением артикула и обозначения, которым маркирован каждый артикул.
По результатам применения указанной меры обеспечения производства по делу, составлен протокол осмотра от 04.03.2016, в соответствии с которым, при вскрытии коробок и пересчете предметов установлено, что внутри находились следующие изделия.
Изделия, маркированные торговой маркой "NOK", которые упакованы в полиэтиленовые пакеты для розничной продажи с надписями "NOK CORPORATION)).
Также имеется бумажная наклейка с надписями "NOK" и обозначением артикула. Кольца представляют собой изделия из комбинированного материала: резины и металла. Общее количество изделий, маркированных надписью "NOK" и уложенных в полиэтиленовую упаковку для розничной торговли составило 86 122 штук. Общее количество комплектов, маркированных торговой маркой "NOK" составило 673 штуки.
Кроме того, были установлены товары, маркированные обозначениями "ARS" - 550 штук; "KOYO" - 548 штук; "NDK" - 400 штук.
При этом, 05.02.2016 образцы товаров по 3 штуки каждого артикула были отобраны для проведения таможенной экспертизы и по акту передачи образцов после проведения таможенной экспертизы от 02.03.2016, помещены на хранение ООО "Континент плюс".
Согласно выводам эксперта образцы товаров "ремонтные комплекты механизмов рулевого управления", "комплекты маслосъемных колпачков", "сальники", "кольцо свечного колодца" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством N 294646.
Словесные обозначения "NOK". Размещенные на корпусе образцов товара, на потребительских упаковках (картонных коробках, полимерных пакетах) и на клеящихся ярлыках образцов товаров сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N 294646.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что товары, задекларированные ООО "Сибимпорт" в ДТ N 10612062/110116/0000167 не являются оригинальной продукцией компании НОК Корпорейшн, 12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- -наличие события административного правонарушения (пункт 1);
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2);
- - виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3);
- - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Документы в понимании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Судопроизводство на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В соответствии со статьями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность лица по статье 14.10 КоАП РФ наступает в случае введения данным лицом в гражданский оборот контрафактного товара.
Материалами дела подтверждено, что первоначально на запрос таможни 08.02.2016 поступил ответ от Компании НОК Корпорейшн о том, что ввозимый ООО "СибИмпорт" обладает признаками контрафактного товара, на том основании, что товар - маслоуплотнительные кольца, реализуемые НОК Корпорейшн не упаковываются в индивидуальную полиэтиленовую упаковку. Вывод был сделан на основании фотографий, представленных таможней.
Для подтверждения того, что товар является оригинальным, а общество осуществляет свою деятельность на законных основаниях, общество обратилось к поставщику данного товара - CFIC CAPITAL FORMATION COMPANY LTD, Кипр за установлением фактических обстоятельств дела.
После проведения дополнительной проверки (отслеживание продаж товара, документарной проверки, выяснения фактических обстоятельств дела) было установлено, что данный товар является оригинальным - от уполномоченного дистрибьютора Компании НОК Корпорейшн - Кортеко Чайна Ко ЛТД (Corteco China Co Ltd), НОК Фройденберг Чайна (NOK Fraudenberg Chine) получено подтверждение, что компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД (Guandzhoushi Ducheng Qiche Co., Ltd) является уполномоченным дилером Кортеко Чайна Ко ЛТД, а товары приобретаемые ей у нее ООО "СибИмпорт" являются оригинальными товарами, произведенными НОК Корпорейшн, Япония: проверены отгрузки, в том числе отгрузка 1 от 10.01.2016 года - 8 6250 шт.
В связи с выставлением таможней довода о сомнительности информации, содержащейся в вышеуказанном письме, 29.03.2016, от Компании НОК Корпорейшн в адрес таможни поступило письмо, согласно которому Компании НОК Корпорейшн лично подтверждает, что Компания Corteco China Co Ltd и 7 А78-3525/2016 Компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД являются уполномоченными дистрибьютерами товаров, маркированных товарным знаком "NOK".
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции соглашается с позицией общества о том, что доводы заявителя: товар, ввозимый ООО "СибИмпорт" является контрафактным; достоверность письма Компании Кортеко Чайна Ко ЛТД (Corteco China Co Ltd) вызывает сомнение относительно того, на каком основании указанная компания уполномочена подтверждать оригинальность продукции, произведенной NOK CORPORATION, JAPAN; проверка товара производилась правообладателем товарного знака только на основании фотографий товара; являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами административного дела.
Кроме этого, оригинальность товара подтвердили - правообладатель товарного знака - Компания НОК Корпорейшн, его уполномоченный представитель - Corteco China Co Ltd (кто, как ни производитель товара, может установить факт того, что товар произведен именно данной компании); достоверность того, что товар является оригинальным установлена НОК Корпорейшн и ее уполномоченными дистрибьютерами по результатам документарной проверки: движение товара, отгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, сличение и сопоставление данных по товару и токарно-сопроводительным документам.
Кроме того, установлены фактические обстоятельства дела: упаковку товара Компания НОК Корпорейшн самостоятельно в индивидуальные полиэтиленовые упаковки не производит, товар упаковывается для сохранности товара и его удобства розничной реализации уполномоченными на это дистрибьютором компании - Компанией Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД.
Суд отмечает, что поскольку уполномоченный дистрибьютер НОК Корпорейшн - Компания Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД, самостоятельно упаковывают оригинальный товар в индивидуальные упаковки, маркированные товарным знаком "NOK", в связи с этим и была вызвана первичная путаница, выразившаяся в выдаче НОК Корпорейшн таможне первичного письма (от 08.02.2016) о том, что товар ввозимый ООО "СибИмпорт" обладает признаками контрафактного.
Действия уполномоченного дистрибьютора Компании Гуанчжоуши Даченг Киш Ко, ЛТД, по упаковке товара в индивидуальную полиэтиленовую упаковку не может свидетельствовать о его контрафактности.
Установив природу происхождения индивидуальной упаковки, маркированной товарным знаком "NOK", правообладатель товарного знака "NOK" Компания НОК Корпорейшн отозвала свое первичное заявление в таможню и подтвердила, что действия ООО "СибИмпорт" по вводу в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "NOK" носят законный и правомерный характер, материальный вред Компании НОК Корпорейшн указанными действиями не причинен, потерпевшим себя Компания НОК Корпорейшн не признает, товар просит выпустить.
Кроме того, правообладатель прямо указал в своих исходящих письмах, что ООО "СибИмпорт" известен Компании НОК Корпорейшн и импортирует товар, маркированный товарным знаком "NOK", с его ведома и согласия (Исх. N 2419-1607307/AD от 15.03.2016, исх. N 2419-1607307/AD от 16.03.2016).
Судом первой инстанции установлено и не опровергается таможней, что они не ставили перед экспертами на рассмотрение вопрос - является ли товар (представленные образцы товара) оригинальным или контрафактным.
Однако, согласно Письму ФТС N 01-06/24387 от 29.06.2007 и Приложению к данному письму Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьи 14.10 КоАП РФ (пункт 9 указанных Рекомендаций): сотруднику таможни для получения заключения экспертизы у правообладателя необходимо истребовать образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) либо подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара (при условии их предоставления правообладателем); в определении о назначении экспертизы следует ставить следующие вопросы, в том числе соответствуют ли представленные товары, маркированные определенными товарными знаками, образцам оригинальных товаров или документации, содержащей подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара, представленных правообладателем.
Следовательно, образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) экспертами не исследовались, хотя таможня имела возможность запросить у правообладателя товарного знака "NOK" образцы товаров для сличения их с товаром, ввозимых обществом по ДТ N 10612062/110116/0000167 и при наличии возможности сличения товаров эксперты имели бы однозначное мнение о том, что ввозимый обществом товар является оригинальным - т.е. подтвердили бы то, что установил правообладатель товарного знака "NOK".
Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что эксперт при проведении экспертизы не указал, конкретные расхождение в структуре товарного знака, соотношении отклонений, а также не учел то обстоятельство, что товарный знак "NOK" нанесен уполномоченными дистрибьюторами товара на полиэтиленовую поверхность, которые могут растягиваться, сжиматься в силу своих физических и химических свойств.
Исходя из буквального толкования писем правообладателя Компания НОК Корпорейшн подтвердила, что ввозимый товар является оригинальным, нарушение прав и интересов Компании нет, Компании известно о ООО "СибИмпорт", последний импортирует товар с ведома и его согласия. Общество приобрело именно оригинальный товар, производимый Компанией НОК Корпорейшн, именно данную информацию общество заявило в таможенные органы при декларировании товаров, и представило всю товаросопроводительную информацию относительно оригинального товара, маркированного товарным знаком "NOK".
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доводы таможни о контрафактности товара и установлении установления факта незаконного нанесения чужого товарного знака на однородный товар, не производимый компанией НОК Корпорейшн, не нашли свое достаточное подтверждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-3525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)