Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-157038/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1041)
по заявлению ООО "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753)
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконными требований,
при участии:
- от заявителя: Журавлева И.В. по дов. от 01.02.2016;
- от ответчика: Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 ООО "Славянск ЭКО" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требований Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) N 43, 44, 45, 57 об уплате таможенных платежей и пеней.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение; полностью исследованы и оценены должным образом доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального и процессуального права в соответствии с действующим законодательством.
Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель ЦЭТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, таможенным представителем Общества ЗАО "Сервис-Терминал" в ЦЭТ были поданы в электронном виде временные декларации на товары N 10006021/070814/0003089, 10006021/080814/0003102; 10006021/120814/0003178; 10006021/020914/0003465 (далее - ВТД) на товар согласно списку - "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40) и "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы не более 1 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40)".
Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В порядке п. 5 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Обществу были установлены предельные сроки подачи полной декларации на товары (далее - ПВД):
- по ВТД N 10006021/070814/0003089-06.02.2015;
- по ВТД N 10006021/080814/0003102-07.02.2015;
- по ВТД N 10006021/120814/0003178-11.02.2015;
- по ВТД N 10006021/020914/0003465-01.03.2015.
В указанные сроки ПВД на товары, заявленные в ВТД, не поданы.
ЦЭТ были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых от 27.07.2015 составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10006000/005/220715/А0021.
На основании указанного Акта в соответствии со ст. ст. 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза ЦЭТ был составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.07.2015 N 10006000/270715/0000009.
Письмом ЦЭТ от 28.07.2015 N 01-21/6435 в адрес Общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 38, 39, 40, 41.
В связи с допущенной технической ошибкой ЦЭТ письмом от 29.07.2015 N 01-21/6523 признал недействительными требования от 27.07.2015 N 38, 39, 40, 41 и Обществу по тем же основаниям направлены новые требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 42, 43, 44, 45.
Поскольку 19.08.2015 на Южном энергетическом таможенном посту Обществом оформлена ПВД N 10006021/190815/0004220 (по ВТД N 10006021/070815/0003089) и были уплачены таможенные платежи, ЦЭТ отозвала требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 42 и направила в адрес Общества уточненное требование от 25.08.2015 N 57.
В связи с оформлением Обществом 31.08.2015 ПВД N 10006021/310815/0004414 (по ВТД N 10006021/120814/0003178) и уплатой вывозной таможенной пошлины письмом ЦЭТ от 19.10.2015 N 01-21/9100 требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 44 было отозвано и в адрес Общества было направлено уточненное требование от 15.10.2015 N 71.
Таким образом, по указанным выше ВТД обязанность уплаты таможенных платежей в полном объеме оформлена требованиями ЦАТ N 43, 44, 45, 57.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что оспариваемые требования не соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 214 Закона о таможенном регулировании при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта.
При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Исходя из изложенного, срок установленный ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании является предельным.
Частью 8 ст. 214 Закона о таможенном регулировании установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.
Согласно ч. 12 ст. 214 Закона о таможенном регулировании вывозные таможенные пошлины уплачиваются исходя из ставок, действующих на день регистрации временной декларации на товары. Доплата сумм вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары осуществляется, если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в части 6 настоящей статьи, и (или) увеличения ставки таможенной пошлины, подлежащей применению в соответствии с частью 7 настоящей статьи, либо изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации на товары.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Закона о таможенном регулировании применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемые требования вынесены после истечения сроков установленных таможенным органом в соответствии с ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании для подачи полных таможенных деклараций, до фактической подачи Обществом полных таможенных деклараций с уплатой таможенных платежей.
В связи с этим, оспариваемые требования соответствуют закону, вынесены в рамках полномочий таможенного органа.
Доказательств того, что на основании указанных требований с Общества взысканы таможенные платежи, пени в размере, превышающем установленный законом, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-157038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 09АП-3402/2016 ПО ДЕЛУ N А40-157038/15
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 09АП-3402/2016
Дело N А40-157038/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-157038/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1041)
по заявлению ООО "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753)
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконными требований,
при участии:
- от заявителя: Журавлева И.В. по дов. от 01.02.2016;
- от ответчика: Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 ООО "Славянск ЭКО" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требований Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) N 43, 44, 45, 57 об уплате таможенных платежей и пеней.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение; полностью исследованы и оценены должным образом доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального и процессуального права в соответствии с действующим законодательством.
Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель ЦЭТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, таможенным представителем Общества ЗАО "Сервис-Терминал" в ЦЭТ были поданы в электронном виде временные декларации на товары N 10006021/070814/0003089, 10006021/080814/0003102; 10006021/120814/0003178; 10006021/020914/0003465 (далее - ВТД) на товар согласно списку - "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40) и "тяжелые дистилляты, топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы не более 1 мас.% прочие (мазут малосернистый прямогонный топочный марки М-40)".
Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В порядке п. 5 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Обществу были установлены предельные сроки подачи полной декларации на товары (далее - ПВД):
- по ВТД N 10006021/070814/0003089-06.02.2015;
- по ВТД N 10006021/080814/0003102-07.02.2015;
- по ВТД N 10006021/120814/0003178-11.02.2015;
- по ВТД N 10006021/020914/0003465-01.03.2015.
В указанные сроки ПВД на товары, заявленные в ВТД, не поданы.
ЦЭТ были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых от 27.07.2015 составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10006000/005/220715/А0021.
На основании указанного Акта в соответствии со ст. ст. 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза ЦЭТ был составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.07.2015 N 10006000/270715/0000009.
Письмом ЦЭТ от 28.07.2015 N 01-21/6435 в адрес Общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 38, 39, 40, 41.
В связи с допущенной технической ошибкой ЦЭТ письмом от 29.07.2015 N 01-21/6523 признал недействительными требования от 27.07.2015 N 38, 39, 40, 41 и Обществу по тем же основаниям направлены новые требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 42, 43, 44, 45.
Поскольку 19.08.2015 на Южном энергетическом таможенном посту Обществом оформлена ПВД N 10006021/190815/0004220 (по ВТД N 10006021/070815/0003089) и были уплачены таможенные платежи, ЦЭТ отозвала требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 42 и направила в адрес Общества уточненное требование от 25.08.2015 N 57.
В связи с оформлением Обществом 31.08.2015 ПВД N 10006021/310815/0004414 (по ВТД N 10006021/120814/0003178) и уплатой вывозной таможенной пошлины письмом ЦЭТ от 19.10.2015 N 01-21/9100 требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2015 N 44 было отозвано и в адрес Общества было направлено уточненное требование от 15.10.2015 N 71.
Таким образом, по указанным выше ВТД обязанность уплаты таможенных платежей в полном объеме оформлена требованиями ЦАТ N 43, 44, 45, 57.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что оспариваемые требования не соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 214 Закона о таможенном регулировании при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Согласно ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта.
При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Исходя из изложенного, срок установленный ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании является предельным.
Частью 8 ст. 214 Закона о таможенном регулировании установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.
Согласно ч. 12 ст. 214 Закона о таможенном регулировании вывозные таможенные пошлины уплачиваются исходя из ставок, действующих на день регистрации временной декларации на товары. Доплата сумм вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары осуществляется, если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в части 6 настоящей статьи, и (или) увеличения ставки таможенной пошлины, подлежащей применению в соответствии с частью 7 настоящей статьи, либо изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации на товары.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Закона о таможенном регулировании применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемые требования вынесены после истечения сроков установленных таможенным органом в соответствии с ч. 5 ст. 214 Закона о таможенном регулировании для подачи полных таможенных деклараций, до фактической подачи Обществом полных таможенных деклараций с уплатой таможенных платежей.
В связи с этим, оспариваемые требования соответствуют закону, вынесены в рамках полномочий таможенного органа.
Доказательств того, что на основании указанных требований с Общества взысканы таможенные платежи, пени в размере, превышающем установленный законом, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-157038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)