Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А. представителя по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97 (сроком до 05.11.2019);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 23.03.2016
по делу N А73-463/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество; декларант; ООО "Азия Трейд Компани"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ N 10703070/180615/0006182 (далее - ДТ N 6182).
Решением суда от 23.03.2016 заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровской таможни от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2 по ДТ N 6182, и таможни в пользу ООО "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 64, пункты 1, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), проанализировав, в том числе ведомость банковского контроля от 12.08.2015, дополнение от 29.04.2015 N 6 к контракту, письма-поручения продавца с просьбой оплаты соответствующих сумм в адрес третьих лиц, дополнение от 01.10.2013 N 5 к контракту, дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT, спецификацию от 18.05.2015 N N 43/05/HLSF/CONT, и установив, что в ходе таможенного досмотра не выявлено отклонения общей площади ввезенной пленки от заявленного обществом в графе 31 Декларации значения согласованного сторонами контракта (представленные документы подтверждают право оплаты за товар по контракту, как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, они же предоставляют право расчета аккредитивами, определение физических характеристик каждого отдельного рулона и типа поверхности пленки, являлось волеизъявлением продавца, обществом данные условия не согласовывались), пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни (в результате принятия которого, таможенная стоимость увеличена на 30015,02 руб.) не законно, так как оно не соответствует указанным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения от 25.01.2008 и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, параграф 8 Главы III "Качество товара", Протокола об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в КНР и из КНР в Союз ССР от 13.03.1990, и утверждает о том, что: рассматриваемый контракт не предусматривает возможности назначения иного отправителя, а дополнением к контракту N 5 от 01.10.2013 возможность отправления товара иными лицами также не предусмотрена, в нем оговаривается лишь согласование сторонами ассортимента, количества, условий поставки, цены общей стоимости товара, таким образом, назначая иного отправителя для этой партии товара, стороны нарушают условия контракта; указание общей площади пленки, в случае, когда сведений об иных характеристиках не содержится в коммерческих документах, недостаточно для определения: количества рулонов конкретных размеров, составляющих товарную партию, количества двухслойной пленки в данной поставке, исчисления общей площади товара, то есть сведения о товарах, содержащихся в имеющихся документах, представленных декларантом, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6182; представленные спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация не содержат всех количественных характеристик товара (нет сведений ни о длине, ни о ширине пленки); в контракте от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 отсутствует информация о качественных характеристиках товара, значит такой контракт является незаключенным, и не может подтверждать сделку в отношении данных товаров.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Азия Трейд Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азия Трейд Компани".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт N HLSF-1974-02, в соответствии с которым продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте, иные условия поставки оговариваются в спецификации; в рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары: пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида (ПВХ)..., всего 294 рулона, сведения о торговой марке отсутствуют, изготовитель "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD.", в отношении которых в таможню подана ДТ N 6182 - таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 19.06.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров (по информации в базе данных таможенного органа, стоимость товара "пленка для изготовления натяжных потолков..." составляет в среднем 1,4 долларов за кг. при заявленном декларантом уровне 1,05 долларов за кг.); обществу предложено в срок до 16.08.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств; 25.06.2015 в присутствии представителя декларанта осуществлен досмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10716050/250615/000360.
В ответ на предложение таможенного органа предоставить документы, декларант 14.08.2015 представил пояснения и документы.
По результатам анализа представленных ООО "Азия Трейд Компани" документов и пояснений, указанного выше акта таможенного досмотра, таможенным органом принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 28.09.2015 с проставлением отметки "таможенная стоимость принята", согласно которой таможенная стоимость товаров определена и принята методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, на 30015,02 руб.
Несогласие общества с решением от 28.09.2015 таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости, мотивировано следующим: декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия, Эстония); контрактом и изменениями к нему не предусмотрена возможность отправления товаров третьими лицами; актом таможенного досмотра N 10716050/250615/000360 установлено, что товар по Декларации фактически представлен несколькими видами пленки с различными поверхностями, рулоны имеют различную длину и ширину, а также различны по цветам.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 12.08.2015 имеется оплата по контракту в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "Сведения о платежах" ведомости (код страны 344 - Гонконг; код страны 276 - Германия; код страны 233 - Эстония), а именно 12.12.2013 имел место платеж на сумму 999791,81 долларов США в банк, находящийся в Германии, при этом в графе 3 Раздела II "Сведения о платежах" указан признак платежа: "0", что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, означает "перевод денежных средств при исполнении аккредитива в пользу получателя-нерезидента".
По пункту 3.1 контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем, покупатель вправе осуществить предоплату.
Согласно дополнению от 29.04.2015 N 6 к контракту, действие которого распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта, пункт 3.1. изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца".
Следовательно, расчет аккредитивами предусмотрен вышеуказанным дополнением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Судом первой инстанции из представленных ООО "Азия Трейд Компани" в ходе дополнительной проверки писем продавца и заявлений на перевод установлено, что переводы в адрес банка в Гонконге осуществлены по просьбе продавца в счет исполнения обязательств по оплате товаров, данные обстоятельства позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии платежей в адрес третьих лиц.
Кроме того, суд принял в качестве допустимых пояснения представителя декларанта о том, что платеж, совершенный 03.07.2015 в адрес банка в Эстонии, также является платежом в адрес третьих лиц с письменного разрешения продавца, документальное подтверждение данного платежа в ходе дополнительной проверки декларантом представлено не было, поскольку решением о проведении дополнительной проверки были запрошены только документы, подтверждающие оплату декларируемой партии, в связи с чем в таможенный орган представлялись не все заявления на перевод.
Также согласно ведомости банковского контроля по контракту следует, что ДТ N 6182 отражена в числе подтверждающих документов (N 339), что на дату оформления этой ведомости (12.08.2015) имеет место задолженность общества перед продавцом, в связи с чем оснований полагать, что обществом продавцу перечислены денежные средства в сумме, превышающей заявленную стоимость товаров, не имеется.
В материалы дела представлены адресованные обществу, письма- поручения продавца с просьбой оплаты соответствующих сумм в адрес третьих лиц, в которых имеется печать SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, данные документы приняты банком, ведущим паспорт сделки в качестве надлежащих документов, позволяющих осуществить международный перевод.
Кроме того, согласно дополнению к контракту от 01.10.2013 N 5 пункт 1 контракта изменен и изложен в новой редакции: "Ассортимент, количество, условие поставки, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговаривается в спецификации на каждую поставку товара. Спецификации являются неотъемлемой частью контракта...". по Дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT в качестве отправителя товара выступает SHANGHAI ABC INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, и в спецификации от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT стороны контракта также указали, что отправителем является SHANGHAJ ABC INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.
Следовательно, данное условие, предусматривающее возможность отправления товаров третьими лицами, согласовано сторонами сделки надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода таможни о том, что рассматриваемый товар по Декларации фактически представлен несколькими видами пленки с различными поверхностями, рулоны имеют различную длину и ширину, а также различны по цветам, что, по мнению таможенного органа, является ценообразующим фактором, поскольку: по пояснениям декларанта, определение физических характеристик каждого отдельного рулона и типа поверхности являлось волеизъявлением продавца, ООО "Азия Трейд Компани" данные условия не согласовывались, товары поступили в адрес общества и переданы принципалу - ООО "Паритет" во исполнение агентского договора от 01.04.2015 N АТК 03/02 на основании поручения агенту (по этому поручению, пленка на какие-либо подвиды не разделена); согласно графе 31 ДТ N 6182 количество товара определено декларантом следующим образом: пленка в рулонах толщиной 0,18 мм, общей площадью 98 274 кв. м, в том числе намотанная в два слоя, всего 294 рулона; в ходе таможенного досмотра не установлено отклонения общей площади ввезенной пленки от заявленного обществом в графе 31 Декларации значения, согласованного сторонами контракта (общая площадь ввезенной пленки составляет 98274 кв. м)
Таким образом, само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям действующего законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости и расчета принятой таможенной стоимости товара.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, то принятие таможенной стоимости ввезенного товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами также необоснованно.
Из материалов дела усматривается, что за основу при определении таможенной стоимости спорного товара принята стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702020/140515/0013726.
Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Из сведений базы данных таможенных органов следует, что индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/140515/0013726, не является самым низким из всех, установленных за проанализированный период, что является нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения.
Более того, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6182, составляет 1,05 долларов США за 1 кг, в пределах 90 дней, предшествовавших ввозу рассматриваемых товаров, оформлено более 10 однородных товаров, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых ниже заявленных обществом значений и составляет от 0,6 до 0,76 долларов США за 1 кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения от 28.09.2015 таможенного органа, как не соответствующего приведенным положениям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года по делу N А73-463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 06АП-2143/2016 ПО ДЕЛУ N А73-463/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 06АП-2143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А. представителя по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97 (сроком до 05.11.2019);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 23.03.2016
по делу N А73-463/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество; декларант; ООО "Азия Трейд Компани"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ N 10703070/180615/0006182 (далее - ДТ N 6182).
Решением суда от 23.03.2016 заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровской таможни от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2 по ДТ N 6182, и таможни в пользу ООО "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 64, пункты 1, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), проанализировав, в том числе ведомость банковского контроля от 12.08.2015, дополнение от 29.04.2015 N 6 к контракту, письма-поручения продавца с просьбой оплаты соответствующих сумм в адрес третьих лиц, дополнение от 01.10.2013 N 5 к контракту, дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT, спецификацию от 18.05.2015 N N 43/05/HLSF/CONT, и установив, что в ходе таможенного досмотра не выявлено отклонения общей площади ввезенной пленки от заявленного обществом в графе 31 Декларации значения согласованного сторонами контракта (представленные документы подтверждают право оплаты за товар по контракту, как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, они же предоставляют право расчета аккредитивами, определение физических характеристик каждого отдельного рулона и типа поверхности пленки, являлось волеизъявлением продавца, обществом данные условия не согласовывались), пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни (в результате принятия которого, таможенная стоимость увеличена на 30015,02 руб.) не законно, так как оно не соответствует указанным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения от 25.01.2008 и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, параграф 8 Главы III "Качество товара", Протокола об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в КНР и из КНР в Союз ССР от 13.03.1990, и утверждает о том, что: рассматриваемый контракт не предусматривает возможности назначения иного отправителя, а дополнением к контракту N 5 от 01.10.2013 возможность отправления товара иными лицами также не предусмотрена, в нем оговаривается лишь согласование сторонами ассортимента, количества, условий поставки, цены общей стоимости товара, таким образом, назначая иного отправителя для этой партии товара, стороны нарушают условия контракта; указание общей площади пленки, в случае, когда сведений об иных характеристиках не содержится в коммерческих документах, недостаточно для определения: количества рулонов конкретных размеров, составляющих товарную партию, количества двухслойной пленки в данной поставке, исчисления общей площади товара, то есть сведения о товарах, содержащихся в имеющихся документах, представленных декларантом, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6182; представленные спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация не содержат всех количественных характеристик товара (нет сведений ни о длине, ни о ширине пленки); в контракте от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 отсутствует информация о качественных характеристиках товара, значит такой контракт является незаключенным, и не может подтверждать сделку в отношении данных товаров.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Азия Трейд Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азия Трейд Компани".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт N HLSF-1974-02, в соответствии с которым продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте, иные условия поставки оговариваются в спецификации; в рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары: пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида (ПВХ)..., всего 294 рулона, сведения о торговой марке отсутствуют, изготовитель "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD.", в отношении которых в таможню подана ДТ N 6182 - таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 19.06.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров (по информации в базе данных таможенного органа, стоимость товара "пленка для изготовления натяжных потолков..." составляет в среднем 1,4 долларов за кг. при заявленном декларантом уровне 1,05 долларов за кг.); обществу предложено в срок до 16.08.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств; 25.06.2015 в присутствии представителя декларанта осуществлен досмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10716050/250615/000360.
В ответ на предложение таможенного органа предоставить документы, декларант 14.08.2015 представил пояснения и документы.
По результатам анализа представленных ООО "Азия Трейд Компани" документов и пояснений, указанного выше акта таможенного досмотра, таможенным органом принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 28.09.2015 с проставлением отметки "таможенная стоимость принята", согласно которой таможенная стоимость товаров определена и принята методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, на 30015,02 руб.
Несогласие общества с решением от 28.09.2015 таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости, мотивировано следующим: декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия, Эстония); контрактом и изменениями к нему не предусмотрена возможность отправления товаров третьими лицами; актом таможенного досмотра N 10716050/250615/000360 установлено, что товар по Декларации фактически представлен несколькими видами пленки с различными поверхностями, рулоны имеют различную длину и ширину, а также различны по цветам.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 12.08.2015 имеется оплата по контракту в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "Сведения о платежах" ведомости (код страны 344 - Гонконг; код страны 276 - Германия; код страны 233 - Эстония), а именно 12.12.2013 имел место платеж на сумму 999791,81 долларов США в банк, находящийся в Германии, при этом в графе 3 Раздела II "Сведения о платежах" указан признак платежа: "0", что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, означает "перевод денежных средств при исполнении аккредитива в пользу получателя-нерезидента".
По пункту 3.1 контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем, покупатель вправе осуществить предоплату.
Согласно дополнению от 29.04.2015 N 6 к контракту, действие которого распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта, пункт 3.1. изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца".
Следовательно, расчет аккредитивами предусмотрен вышеуказанным дополнением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Судом первой инстанции из представленных ООО "Азия Трейд Компани" в ходе дополнительной проверки писем продавца и заявлений на перевод установлено, что переводы в адрес банка в Гонконге осуществлены по просьбе продавца в счет исполнения обязательств по оплате товаров, данные обстоятельства позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии платежей в адрес третьих лиц.
Кроме того, суд принял в качестве допустимых пояснения представителя декларанта о том, что платеж, совершенный 03.07.2015 в адрес банка в Эстонии, также является платежом в адрес третьих лиц с письменного разрешения продавца, документальное подтверждение данного платежа в ходе дополнительной проверки декларантом представлено не было, поскольку решением о проведении дополнительной проверки были запрошены только документы, подтверждающие оплату декларируемой партии, в связи с чем в таможенный орган представлялись не все заявления на перевод.
Также согласно ведомости банковского контроля по контракту следует, что ДТ N 6182 отражена в числе подтверждающих документов (N 339), что на дату оформления этой ведомости (12.08.2015) имеет место задолженность общества перед продавцом, в связи с чем оснований полагать, что обществом продавцу перечислены денежные средства в сумме, превышающей заявленную стоимость товаров, не имеется.
В материалы дела представлены адресованные обществу, письма- поручения продавца с просьбой оплаты соответствующих сумм в адрес третьих лиц, в которых имеется печать SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, данные документы приняты банком, ведущим паспорт сделки в качестве надлежащих документов, позволяющих осуществить международный перевод.
Кроме того, согласно дополнению к контракту от 01.10.2013 N 5 пункт 1 контракта изменен и изложен в новой редакции: "Ассортимент, количество, условие поставки, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговаривается в спецификации на каждую поставку товара. Спецификации являются неотъемлемой частью контракта...". по Дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT в качестве отправителя товара выступает SHANGHAI ABC INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, и в спецификации от 18.05.2015 N 43/05/HLSF/CONT стороны контракта также указали, что отправителем является SHANGHAJ ABC INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.
Следовательно, данное условие, предусматривающее возможность отправления товаров третьими лицами, согласовано сторонами сделки надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода таможни о том, что рассматриваемый товар по Декларации фактически представлен несколькими видами пленки с различными поверхностями, рулоны имеют различную длину и ширину, а также различны по цветам, что, по мнению таможенного органа, является ценообразующим фактором, поскольку: по пояснениям декларанта, определение физических характеристик каждого отдельного рулона и типа поверхности являлось волеизъявлением продавца, ООО "Азия Трейд Компани" данные условия не согласовывались, товары поступили в адрес общества и переданы принципалу - ООО "Паритет" во исполнение агентского договора от 01.04.2015 N АТК 03/02 на основании поручения агенту (по этому поручению, пленка на какие-либо подвиды не разделена); согласно графе 31 ДТ N 6182 количество товара определено декларантом следующим образом: пленка в рулонах толщиной 0,18 мм, общей площадью 98 274 кв. м, в том числе намотанная в два слоя, всего 294 рулона; в ходе таможенного досмотра не установлено отклонения общей площади ввезенной пленки от заявленного обществом в графе 31 Декларации значения, согласованного сторонами контракта (общая площадь ввезенной пленки составляет 98274 кв. м)
Таким образом, само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям действующего законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости и расчета принятой таможенной стоимости товара.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, то принятие таможенной стоимости ввезенного товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами также необоснованно.
Из материалов дела усматривается, что за основу при определении таможенной стоимости спорного товара принята стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702020/140515/0013726.
Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Из сведений базы данных таможенных органов следует, что индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/140515/0013726, не является самым низким из всех, установленных за проанализированный период, что является нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения.
Более того, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6182, составляет 1,05 долларов США за 1 кг, в пределах 90 дней, предшествовавших ввозу рассматриваемых товаров, оформлено более 10 однородных товаров, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых ниже заявленных обществом значений и составляет от 0,6 до 0,76 долларов США за 1 кг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения от 28.09.2015 таможенного органа, как не соответствующего приведенным положениям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года по делу N А73-463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)