Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-243222/16, вынесенное судьей - Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 92-2115)
по заявлению ООО "АТК"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Александров А.А. по доверенности от 26.06.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130210/30092016/0026321.
Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, решением ФТС ЦТУ от 10.02.2017 г. N 10130000/100217/135-р, вынесенным по результатам ведомственного контроля об отмене в порядке ведомственного контроля, решения Московской областной таможни, в том числе от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/30092016/0026321, признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения прав заявителя, не является обоснованным.
Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.
Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно отказ Арбитражного суда города Москвы от признания незаконным оспариваемого акта препятствует восстановлению нарушенных прав Общества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-243222/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации N 10130210/300916/0026321.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "АТК" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10130210/300916/0026321, окончательный размер которых определить в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АТК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-23775/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243222/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-23775/2017
Дело N А40-243222/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-243222/16, вынесенное судьей - Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 92-2115)
по заявлению ООО "АТК"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Александров А.А. по доверенности от 26.06.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130210/30092016/0026321.
Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, решением ФТС ЦТУ от 10.02.2017 г. N 10130000/100217/135-р, вынесенным по результатам ведомственного контроля об отмене в порядке ведомственного контроля, решения Московской областной таможни, в том числе от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/30092016/0026321, признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения прав заявителя, не является обоснованным.
Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.
Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно отказ Арбитражного суда города Москвы от признания незаконным оспариваемого акта препятствует восстановлению нарушенных прав Общества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-243222/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации N 10130210/300916/0026321.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "АТК" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10130210/300916/0026321, окончательный размер которых определить в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АТК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)