Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 15.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015
по делу N А73-12927/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 107030070/180515/0005232
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 107030070/180515/0005232 (далее - ДТ N 5232, Декларация).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений н ней в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK (далее - Контракт), заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Гонконг, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях FOB Ксинганг ввезены товары: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, по 1 товарной позиции, в отношении которых в центр электронного декларирования 18.05.2015 подана ДТ N 5232.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, существенным отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров. Обществу предложено в срок до 16.07.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Таможней также назначена дополнительная проверка в связи с вероятностью указания недостоверных сведений о классификации товара по ТН ВЭД ТС по признаку коррозионной стойкости металла, из которого изготовлены товары. Проведенной таможенным органом экспертизой подтверждены заявленные в Декларации сведения о том, что все товары изготовлены из некоррозионностойкой стали.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 25.06.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Несогласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены;
- - не подтверждена цена за единицу товара;
- - не подтверждены расходы по организации перевозки груза;
- - выявлены различия в конструктивных особенностях товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, ввиду следующего.
В графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, оцинкованные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1095 картонных коробках на 28 паллетах. изготовитель: HANGZHOU LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIХЕR".
При этом в инвойсе и спецификации от 09.03.2015 содержится описание товара: "шурупы для дерева и гипсокартона".
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Таможенным органом, в том числе по результатам проведенной таможенной экспертизы, не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни относительно стоимости услуг агента по перевозке груза, основанные на том, что согласно п. 1.1 договора по перевозке, погрузке или перегрузке товаров от 10.12.2014 N 12-12/14, заключенного Обществом с ООО "Милл-вей", Общество поручает ООО "Милл-вэй" организацию приема контейнера в порту Владивосток, тогда как товар прибыл в порт Восточный, ввиду следующего.
Товар фактически прибыл на территорию РФ в порт Восточный, г. Находка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Материалами дела установлено, что в инвойсе от 09.03.2015, упаковочном листе от 09.03.2015 имеются сведения о том, что груз направляется в п. Восточный. В счетах на оплату от 12.05.2015 N 303 и N 305, выставленных ООО "Милл-вей" и платежных поручениях Общества от 18.05.2015 N 229 и 230 на оплату этих счетов указано на оплату фрахта по маршруту Xingang - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту.
Из заявления Общества следует, что Обществом с ООО "Милл-вэй" в устном порядке были согласованы новые условия организации перевозки грузов, после чего все грузы Общества доставляются в порт Восточный.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что стороны договора устно договорились об ином порте доставки груза, чем указано в агентском договоре, не влияет на таможенную стоимость, так как представленные Обществом с ДТ N 5232 достоверно подтверждают заявленные им сведения о включенных в таможенную стоимость расходов, связанных с доставкой товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о неопределенности цены за единицу товара.
Из материалов дела усматривается, что в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, Обществом указано количество товаров: 1095 шт., цена: 4,0612 долларов США, общая стоимость: 4 447,01 долларов США. При этом в инвойсе и спецификации на бумажном носителе указано только количество коробок: 1095 и общая стоимость: 4 447,01 долларов США.
В соответствии с условиями Контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами Контракта общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.
Дополнительное указание Обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (коробку), представляющую собой частное от деления общей стоимости товара на количество коробок, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о выявлении конструктивных особенностей отдельных товаров ввиду следующего.
Как установлено Таможней по результатам досмотра товара и проведенной таможенной экспертизы, Обществом ввезены товары 21 вида, из которых 19 видов являются шурупами с потайной головкой с крестообразным шлицем, а 2 - самонарезающими винтами с потайной головкой с крестообразным шлицем и разреженными витками резьбы.
Самонарезающий винт (саморез) отличается от шурупа более тонким стержнем и более высокими и разреженными витками резьбы.
Как указано выше, сторонами Контракта согласована цена за товар в целом, без разделения на отдельные разновидности товаров.
Учитывая то, что общество приняло товар, а у продавца отсутствуют претензии по цене товара, указанные обстоятельства не влияют на определение таможенной стоимости, а могут послужить основанием для изменения классификации кода.
Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля, согласно которой за товар, заявленный в ДТ N 5232, обществом уплачена сумма в размере 4 447,01 долларов США.
Доводы Таможни о том, что шурупы разных размеров и видов не могут иметь одинаковую цену, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что внешнеторговой сделкой не предусмотрено, что шурупы разных видов имеют одинаковую стоимость за штуку.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все запрошенные документы.
Декларантом в рамках дополнительной проверки, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, представлены были частично. Прайс-лист изготовителя не представлен.
По условиям п. 1.3. контракта все документы пересылаются по электронной почте. По запросу таможенного органа обществом запрошен надлежаще оформленный прайс-лист у Продавца, который был представлен в арбитражный суд (т. 1 л.д. 158).
Кроме того, прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5232, в связи с чем решение Таможни от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 06АП-7096/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12927/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 06АП-7096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 15.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015
по делу N А73-12927/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 107030070/180515/0005232
установил:
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 107030070/180515/0005232 (далее - ДТ N 5232, Декларация).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений н ней в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK (далее - Контракт), заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Гонконг, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях FOB Ксинганг ввезены товары: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, по 1 товарной позиции, в отношении которых в центр электронного декларирования 18.05.2015 подана ДТ N 5232.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, существенным отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров. Обществу предложено в срок до 16.07.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Таможней также назначена дополнительная проверка в связи с вероятностью указания недостоверных сведений о классификации товара по ТН ВЭД ТС по признаку коррозионной стойкости металла, из которого изготовлены товары. Проведенной таможенным органом экспертизой подтверждены заявленные в Декларации сведения о том, что все товары изготовлены из некоррозионностойкой стали.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 25.06.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Несогласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены;
- - не подтверждена цена за единицу товара;
- - не подтверждены расходы по организации перевозки груза;
- - выявлены различия в конструктивных особенностях товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, ввиду следующего.
В графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, оцинкованные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1095 картонных коробках на 28 паллетах. изготовитель: HANGZHOU LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIХЕR".
При этом в инвойсе и спецификации от 09.03.2015 содержится описание товара: "шурупы для дерева и гипсокартона".
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Таможенным органом, в том числе по результатам проведенной таможенной экспертизы, не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни относительно стоимости услуг агента по перевозке груза, основанные на том, что согласно п. 1.1 договора по перевозке, погрузке или перегрузке товаров от 10.12.2014 N 12-12/14, заключенного Обществом с ООО "Милл-вей", Общество поручает ООО "Милл-вэй" организацию приема контейнера в порту Владивосток, тогда как товар прибыл в порт Восточный, ввиду следующего.
Товар фактически прибыл на территорию РФ в порт Восточный, г. Находка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Материалами дела установлено, что в инвойсе от 09.03.2015, упаковочном листе от 09.03.2015 имеются сведения о том, что груз направляется в п. Восточный. В счетах на оплату от 12.05.2015 N 303 и N 305, выставленных ООО "Милл-вей" и платежных поручениях Общества от 18.05.2015 N 229 и 230 на оплату этих счетов указано на оплату фрахта по маршруту Xingang - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту.
Из заявления Общества следует, что Обществом с ООО "Милл-вэй" в устном порядке были согласованы новые условия организации перевозки грузов, после чего все грузы Общества доставляются в порт Восточный.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что стороны договора устно договорились об ином порте доставки груза, чем указано в агентском договоре, не влияет на таможенную стоимость, так как представленные Обществом с ДТ N 5232 достоверно подтверждают заявленные им сведения о включенных в таможенную стоимость расходов, связанных с доставкой товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о неопределенности цены за единицу товара.
Из материалов дела усматривается, что в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, Обществом указано количество товаров: 1095 шт., цена: 4,0612 долларов США, общая стоимость: 4 447,01 долларов США. При этом в инвойсе и спецификации на бумажном носителе указано только количество коробок: 1095 и общая стоимость: 4 447,01 долларов США.
В соответствии с условиями Контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами Контракта общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.
Дополнительное указание Обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (коробку), представляющую собой частное от деления общей стоимости товара на количество коробок, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о выявлении конструктивных особенностей отдельных товаров ввиду следующего.
Как установлено Таможней по результатам досмотра товара и проведенной таможенной экспертизы, Обществом ввезены товары 21 вида, из которых 19 видов являются шурупами с потайной головкой с крестообразным шлицем, а 2 - самонарезающими винтами с потайной головкой с крестообразным шлицем и разреженными витками резьбы.
Самонарезающий винт (саморез) отличается от шурупа более тонким стержнем и более высокими и разреженными витками резьбы.
Как указано выше, сторонами Контракта согласована цена за товар в целом, без разделения на отдельные разновидности товаров.
Учитывая то, что общество приняло товар, а у продавца отсутствуют претензии по цене товара, указанные обстоятельства не влияют на определение таможенной стоимости, а могут послужить основанием для изменения классификации кода.
Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля, согласно которой за товар, заявленный в ДТ N 5232, обществом уплачена сумма в размере 4 447,01 долларов США.
Доводы Таможни о том, что шурупы разных размеров и видов не могут иметь одинаковую цену, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что внешнеторговой сделкой не предусмотрено, что шурупы разных видов имеют одинаковую стоимость за штуку.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все запрошенные документы.
Декларантом в рамках дополнительной проверки, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, представлены были частично. Прайс-лист изготовителя не представлен.
По условиям п. 1.3. контракта все документы пересылаются по электронной почте. По запросу таможенного органа обществом запрошен надлежаще оформленный прайс-лист у Продавца, который был представлен в арбитражный суд (т. 1 л.д. 158).
Кроме того, прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5232, в связи с чем решение Таможни от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)