Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017
по делу N А29-2237/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)
к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493; ИНН 7830001998)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.02.2017 N 10210000-1740/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке обстоятельств возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом сделан необоснованный вывод о пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него обязанностей по уплате таможенных платежей. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность за сентябрь 2016 года была погашена заявителем до вынесения постановления о назначении административного наказания; нарушение срока внесения таможенного платежа обусловлено тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Комиавиатранс" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) 01.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131101002670, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является "Деятельность грузового воздушного транспорта" (код ОКВЭД 51.21). 10.09.2015 ОАО "Комиавиатранс" была изменена организационно-правовая форма в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на акционерное общество.
21.07.2014 ОАО "Комиавиатранс" (юридический адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67, ИНН 1101141183, ОГРН 1131101002670, КПП 110101001) заключило контракт N 141375 с фирмой "GTL-AVIA. LIMITED" (Ирландия) на аренду товара "Самолет EMBRAER EMB-145LR с серийным номером производителя 14500804".
20.01.2015 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 (далее - Сыктывкарский т/п), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR ЕМВ-145LR, серийный (заводской) N 14500804, бортовой номер VQ-ВWМ, 2004 года выпуска (12.11.2004), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве - 1 шт., вес брутто - 12413 кг, вес нетто - 12413 кг, таможенная стоимость - 327116691,64 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Португалия (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/200115/0000177.
Вместе с ДТ N 10210280/200115/0000177 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский т/п были поданы следующие заявления:
1) N 29/129 от 20.01.2015 (вх. N 00053 от 20.01.2015) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017;
2) N 29/140 от 20.01.2015 (вх. N 00051 от 20.01.2015) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/200115/0000177 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.
21.01.2015, в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177 Сыктывкарским т/п было принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
25.03.2015 таможенным органом в адрес АО "Комиавиатранс" направлено письмо (исх. N 70-32/00239 от 25.03.2015) об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза ОАО "Комиавиатранс" необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/200115/0000177, не позднее последнего месяца следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.
Для ДТ N 10210280/200115/0000177 также был составлен график уплаты периодических платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177, подписанный заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни - начальником Сыктывкарского таможенного поста Высокогорцем А.Г. и представителем ОАО "Комиавиатранс" Лавровым Н.Н.
В соответствии с графиком уплаты периодических таможенных платежей, а также сведениями, содержащимися в графах "А", "С" ДТ 10210280/200115/0000177, таможенные платежи по данной ДТ за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 руб. должны были быть уплачены АО "Комиавиатранс" до 31.10.2016 (включительно).
По состоянию на 01.11.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата таможенных платежей производится не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей, следовательно, по ДТ N 10210280/200115/0000177 имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 31.10.2016 (включительно) периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 руб. за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
08.12.2016 Санкт петербургской таможней в отношении АО "Комиавиатранс" было возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-1740/2016. В этот же день, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ копия данного определения была направлена в адрес АО "Комиавиатранс".
В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении было установлено следующее.
13.12.2016 Сыктывкарским т/п был направлен запрос в отдел таможенных платежей Санкт-Петербургской таможни (далее - ОТП таможни).
Согласно поступившему ответу ОТП таможни от 15.12.2016 N 19-10/7634, по ДТ N 10210280/200115/0000177 имеет место факт нарушения срока уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 рублей.
14.12.2016 с целью получения необходимых сведений о предпринятых мерах для недопущения просрочки уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в адрес АО "Комиавиатранс" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.12.2016.
Из поступившего ответа следует, что таможенные платежи до 31.10.2016 не были уплачены АО "Комиавиатранс" в связи с дефицитом денежных средств на расчетных счетах. Отделом финансов и взаиморасчетов проводилась по привлечению дополнительных заемных средств, а также велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности.
Периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/200115/0000177 за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 рублей были уплачены АО "Комиавиатранс" 05.12.2016.
Таким образом, по мнению административного органа, АО "Комиавиатранс" были нарушены требования п. 4 ст. 282 и п. п. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС, а именно нарушены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП России.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни (г. Сыктывкар) Ярошенко М.А. 29.12.2016 составил в отношении АО "Комиавиатранс" протокол об административном правонарушении N 10210000-1740/2016.
07.02.2017 заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни Лагирев Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10210000-1740/2016, признал АО "Комиавиатранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 руб.
Полагая, что вынесенное Таможней постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО "Комиавиатранс" в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе устранение допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ), но не могут служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что таможенным органом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное устранение допущенного заявителем нарушения путем уплаты таможенных платежей, между тем имеет место систематическое нарушение им императивных требований таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Рассмотрев доводы Общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением Таможни административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 02АП-4545/17 ПО ДЕЛУ N А29-2237/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А29-2237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017
по делу N А29-2237/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)
к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493; ИНН 7830001998)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.02.2017 N 10210000-1740/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке обстоятельств возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом сделан необоснованный вывод о пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него обязанностей по уплате таможенных платежей. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность за сентябрь 2016 года была погашена заявителем до вынесения постановления о назначении административного наказания; нарушение срока внесения таможенного платежа обусловлено тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Комиавиатранс" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092) 01.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131101002670, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является "Деятельность грузового воздушного транспорта" (код ОКВЭД 51.21). 10.09.2015 ОАО "Комиавиатранс" была изменена организационно-правовая форма в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на акционерное общество.
21.07.2014 ОАО "Комиавиатранс" (юридический адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67, ИНН 1101141183, ОГРН 1131101002670, КПП 110101001) заключило контракт N 141375 с фирмой "GTL-AVIA. LIMITED" (Ирландия) на аренду товара "Самолет EMBRAER EMB-145LR с серийным номером производителя 14500804".
20.01.2015 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 (далее - Сыктывкарский т/п), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR ЕМВ-145LR, серийный (заводской) N 14500804, бортовой номер VQ-ВWМ, 2004 года выпуска (12.11.2004), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве - 1 шт., вес брутто - 12413 кг, вес нетто - 12413 кг, таможенная стоимость - 327116691,64 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Португалия (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/200115/0000177.
Вместе с ДТ N 10210280/200115/0000177 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский т/п были поданы следующие заявления:
1) N 29/129 от 20.01.2015 (вх. N 00053 от 20.01.2015) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017;
2) N 29/140 от 20.01.2015 (вх. N 00051 от 20.01.2015) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/200115/0000177 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.
21.01.2015, в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177 Сыктывкарским т/п было принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
25.03.2015 таможенным органом в адрес АО "Комиавиатранс" направлено письмо (исх. N 70-32/00239 от 25.03.2015) об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза ОАО "Комиавиатранс" необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/200115/0000177, не позднее последнего месяца следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.
Для ДТ N 10210280/200115/0000177 также был составлен график уплаты периодических платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177, подписанный заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни - начальником Сыктывкарского таможенного поста Высокогорцем А.Г. и представителем ОАО "Комиавиатранс" Лавровым Н.Н.
В соответствии с графиком уплаты периодических таможенных платежей, а также сведениями, содержащимися в графах "А", "С" ДТ 10210280/200115/0000177, таможенные платежи по данной ДТ за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 руб. должны были быть уплачены АО "Комиавиатранс" до 31.10.2016 (включительно).
По состоянию на 01.11.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата таможенных платежей производится не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей, следовательно, по ДТ N 10210280/200115/0000177 имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 31.10.2016 (включительно) периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 руб. за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
08.12.2016 Санкт петербургской таможней в отношении АО "Комиавиатранс" было возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-1740/2016. В этот же день, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ копия данного определения была направлена в адрес АО "Комиавиатранс".
В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении было установлено следующее.
13.12.2016 Сыктывкарским т/п был направлен запрос в отдел таможенных платежей Санкт-Петербургской таможни (далее - ОТП таможни).
Согласно поступившему ответу ОТП таможни от 15.12.2016 N 19-10/7634, по ДТ N 10210280/200115/0000177 имеет место факт нарушения срока уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 рублей.
14.12.2016 с целью получения необходимых сведений о предпринятых мерах для недопущения просрочки уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2016 года в адрес АО "Комиавиатранс" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.12.2016.
Из поступившего ответа следует, что таможенные платежи до 31.10.2016 не были уплачены АО "Комиавиатранс" в связи с дефицитом денежных средств на расчетных счетах. Отделом финансов и взаиморасчетов проводилась по привлечению дополнительных заемных средств, а также велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности.
Периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/200115/0000177 за ноябрь 2016 года в размере 1766430,14 рублей были уплачены АО "Комиавиатранс" 05.12.2016.
Таким образом, по мнению административного органа, АО "Комиавиатранс" были нарушены требования п. 4 ст. 282 и п. п. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС, а именно нарушены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП России.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни (г. Сыктывкар) Ярошенко М.А. 29.12.2016 составил в отношении АО "Комиавиатранс" протокол об административном правонарушении N 10210000-1740/2016.
07.02.2017 заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни Лагирев Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10210000-1740/2016, признал АО "Комиавиатранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 руб.
Полагая, что вынесенное Таможней постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО "Комиавиатранс" в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе устранение допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ), но не могут служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что таможенным органом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное устранение допущенного заявителем нарушения путем уплаты таможенных платежей, между тем имеет место систематическое нарушение им императивных требований таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Рассмотрев доводы Общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением Таможни административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)