Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенный орган усомнился в достоверности представленных декларантом сведений и принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, применив резервный метод, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей. В удовлетворении поданной на указанное решение жалобы вышестоящим таможенным органом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 05-30/24;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А51-30415/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 194044, г, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литер 3, офис 415)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927 (далее - ДТ N 16927), и решения таможни от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации N 16927.
Решением суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости. Общество считает, что в таможню направлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; настаивает на документальном подтверждении включения размера экспедиторского вознаграждения в стоимость организации перевозки.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 N 190815/VC, заключенного ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" с иностранной компанией "SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар (резинка эластичная) весом нетто 720 кг, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 16927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке декларации таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество письмом от 30.06.2016 N 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
По результатам контроля таможенный орган усомнился в достоверности представленных сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, применив резервный метод, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
На решение о корректировке таможенной стоимости обществом в таможню подана жалоба от 01.08.2016, по результатам рассмотрения которой принято решение N 05-23/216 об отказе в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В подпункте 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь с позицией декларанта, суд первой инстанции указал, что последним документально подтверждена таможенная стоимость сделки и сведения, относящиеся к ее определению, которые основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 19.08.2015 1908/15VC, дополнительные соглашения к контракту от 25.11.2015 N 1, от 20.05.2016 N P16J143, упаковочный лист от 20.05.2016, инвойс от 20.05.2016 N P16J143, проформа инвойса от 12.05.2016 N P16J143, судовые коносаменты от 25.05.2016 N NLNGB0049609, от 29.05.2016 MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты от 16.05.2016 N 158, прайс-лист от 20.05.2016, техническая документация с переводом от 20.05.2016, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 (далее - договор ТЭО от 19.09.2014) с приложениями, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06.06.2016 (часть).
Проанализировав указанные документы, суды сделали вывод, что цена в них указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Вместе с тем, в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку N 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Дав оценку содержанию представленных декларантом в обоснование структуры таможенной стоимости договора ТЭО от 19.09.2014, заявки на ТЭО от 11.05.2016, письма по расчету фрахта, счета на оплату фрахта от 30.05.2016 N MOW16001215, сквозных коносаментов NN NNLNGB0049609, NLNGB0049608, платежного поручения от 02.06.2016 N 4141, апелляционный суд счел документально неподтвержденным включение в состав предъявленной цены за услугу по организации перевозки (транспортно-экспедиционное обслуживание) иных услуг, в частности вознаграждения экспедитора.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному декларантом методу, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2016, а также решения по жалобе от 07.10.2016, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А51-30415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф03-4168/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30415/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и по жалобе на решение.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенный орган усомнился в достоверности представленных декларантом сведений и принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, применив резервный метод, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей. В удовлетворении поданной на указанное решение жалобы вышестоящим таможенным органом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N Ф03-4168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 05-30/24;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А51-30415/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 194044, г, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литер 3, офис 415)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/07062016/0016927 (далее - ДТ N 16927), и решения таможни от 07.10.2016 N 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации N 16927.
Решением суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости. Общество считает, что в таможню направлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; настаивает на документальном подтверждении включения размера экспедиторского вознаграждения в стоимость организации перевозки.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 N 190815/VC, заключенного ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" с иностранной компанией "SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар (резинка эластичная) весом нетто 720 кг, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 16927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке декларации таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество письмом от 30.06.2016 N 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
По результатам контроля таможенный орган усомнился в достоверности представленных сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, применив резервный метод, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
На решение о корректировке таможенной стоимости обществом в таможню подана жалоба от 01.08.2016, по результатам рассмотрения которой принято решение N 05-23/216 об отказе в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В подпункте 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Удовлетворяя заявленные требования, соглашаясь с позицией декларанта, суд первой инстанции указал, что последним документально подтверждена таможенная стоимость сделки и сведения, относящиеся к ее определению, которые основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 19.08.2015 1908/15VC, дополнительные соглашения к контракту от 25.11.2015 N 1, от 20.05.2016 N P16J143, упаковочный лист от 20.05.2016, инвойс от 20.05.2016 N P16J143, проформа инвойса от 12.05.2016 N P16J143, судовые коносаменты от 25.05.2016 N NLNGB0049609, от 29.05.2016 MCPU580845585, экспортная декларация, заявление на перевод валюты от 16.05.2016 N 158, прайс-лист от 20.05.2016, техническая документация с переводом от 20.05.2016, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 (далее - договор ТЭО от 19.09.2014) с приложениями, письмо по расчету фрахта, счет на оплату услуг по перевозке N MOW16001215, письмо по расчету фрахта за контейнер TKRU4082022 от 06.06.2016 (часть).
Проанализировав указанные документы, суды сделали вывод, что цена в них указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Вместе с тем, в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку N 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Дав оценку содержанию представленных декларантом в обоснование структуры таможенной стоимости договора ТЭО от 19.09.2014, заявки на ТЭО от 11.05.2016, письма по расчету фрахта, счета на оплату фрахта от 30.05.2016 N MOW16001215, сквозных коносаментов NN NNLNGB0049609, NLNGB0049608, платежного поручения от 02.06.2016 N 4141, апелляционный суд счел документально неподтвержденным включение в состав предъявленной цены за услугу по организации перевозки (транспортно-экспедиционное обслуживание) иных услуг, в частности вознаграждения экспедитора.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному декларантом методу, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2016, а также решения по жалобе от 07.10.2016, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А51-30415/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)