Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2888/2017
на решение от 06.03.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ИНН 2540201756, ОГРН 1142540003891)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/111116/0019635,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Пустовой Максим Олегович (доверенность от 05.05.2017, сроком до 31.12.2017);
- от ООО "Приморский зерновой альянс": Михайлюк В.А. (доверенность от 16.05.2016, сроком на 3 года);
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/111116/0019635.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что таможенным органом после изучения представленных в ходе дополнительной проверки документов в адрес общества 18.12.2016 было направлено уведомление, которым предложено в срок до 21.12.2016 доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости, что фактически обществом сделано не было. Однако судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам дана не была. Ссылается на отсутствие документального подтверждения согласования существенных условий поставки и факта письменного заключения сделки. По мнению таможни, то обстоятельство, что оплата спорной поставки была произведена только 27.12.2016 и 30.12.2016 свидетельствует о несовершении ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товара либо его декларирования сторонами конклюдентных действий, подтверждающих достигнутое согласие по всем существенным условиям договора. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к письменному отзыву заявитель приложил решение ДВТУ от 24.05.2017 N 10716000/240517/168-р, принятое в отношении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/271216/0024700, оформленных обществом, и содержащее выводы по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу.
Ходатайство о приобщении указанного документа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен названный дополнительный документ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/111116/0019635, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 1071605/111116/0019635 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.08.2014 NMR-PZA, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016 N 61, коммерческий счет (инвойс) от 10.11.2016 N MR-20161110, железнодорожная накладная от 10.11.2016 N ЕО99662, а также иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 и инвойсу от 10.11.2016 NMR-20161110 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65195,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10000000,00 долларов США.
То обстоятельство, что ассортимент поставляемых товаров в одностороннем порядке определяется продавцом, не свидетельствует об отсутствии соглашения о заключении сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ условие договора купли-продажи об ассортименте существенным не является.
При этом следует учитывать, что дополнительным соглашением N 61 от 10.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59000,00 кг), будет проводиться следующим образом: 65195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 10.11.2016 NMR-20161110, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении N 61 от 10.11.2016.
Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 между сторонами была согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD, количество - 59000,00 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65195,00 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 65195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
В свою очередь оплата спорного товара подтверждается карточкой счета 41.1, а также заявлениями на перевод от 27.12.2016 N 32, от 30.12.2016 N 33, письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 и от 30.12.2016, ведомостью банковского контроля от 12.01.2017.
В соответствии с письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 и от 30.12.2016 общество по дополнительному соглашению от 10.11.2016 и инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 просит считать, соответственно, частичной оплатой 9512,00 долл. США и финальной оплатой 55683,00 долл. США.
Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 12.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что уведомлением от 18.12.2012 таможня повторно указала обществу на непредставление банковских платежных документов по оплате спорной партии товара, также не свидетельствует о том, что последним не приняты меры для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку все имеющиеся в распоряжении декларанта документы были представлены в ходе дополнительной проверки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения.
В этой связи, учитывая, что заявления на перевод N 32 на сумму 167000 долл. США и N 33 на сумму 73000,00 долл. США датированы 27.12.2016 и 30.12.2016, соответственно, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/111116/0019635 было принято 22.12.2016, принятие судом первой инстанции указанных документов в совокупности с представленными расшифровками в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права и о нарушении пределов рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61950,00 долл. США не корреспондируется с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65195,00 долл. США, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716050/111116/0019635 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе NMR-20161110 от 10.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной NE099662 следует, что пограничными станциями перехода являются "СуйФЗньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 3311123.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска СуйФЗньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59000,00 кг, количество мест - 2360, номер транспортного средства (вагон) - 3311123, номер транспортной накладной - 099662, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61950,00 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части номера контракта, условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Что касается указания таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки с учетом выявленных противоречий об условиях поставки остался невыясненным вопрос о том, кем и в каком размере были понесены транспортные расходы по доставке товара до границы таможенного союза, то, отклоняя данный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости не могут служить предположения, не основанные на доказательствах.
Соответственно отсутствие документов, свидетельствующих о поставке спорного товара на иных условиях, нежели заявленных в декларации, не подтверждает позицию таможни о несении декларантом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что таможенный орган не лишен возможности осуществления контроля заявленной таможенной стоимости, включая ее структуру, после выпуска товаров с применением установленных способов таможенного контроля.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, поскольку указанная в нем цена снижена по сравнению с предыдущими поставками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару "L-Лизин кормовой 98,5%", указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ N 10716050/111116/0019635 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.
При этом ссылки заявителя жалобы на то, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками, нормативно не обоснован.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/111116/0019635, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 05АП-2888/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2733/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А51-2733/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2888/2017
на решение от 06.03.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-2733/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ИНН 2540201756, ОГРН 1142540003891)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/111116/0019635,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Пустовой Максим Олегович (доверенность от 05.05.2017, сроком до 31.12.2017);
- от ООО "Приморский зерновой альянс": Михайлюк В.А. (доверенность от 16.05.2016, сроком на 3 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/111116/0019635.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что таможенным органом после изучения представленных в ходе дополнительной проверки документов в адрес общества 18.12.2016 было направлено уведомление, которым предложено в срок до 21.12.2016 доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости, что фактически обществом сделано не было. Однако судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам дана не была. Ссылается на отсутствие документального подтверждения согласования существенных условий поставки и факта письменного заключения сделки. По мнению таможни, то обстоятельство, что оплата спорной поставки была произведена только 27.12.2016 и 30.12.2016 свидетельствует о несовершении ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товара либо его декларирования сторонами конклюдентных действий, подтверждающих достигнутое согласие по всем существенным условиям договора. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к письменному отзыву заявитель приложил решение ДВТУ от 24.05.2017 N 10716000/240517/168-р, принятое в отношении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/271216/0024700, оформленных обществом, и содержащее выводы по обстоятельствам, аналогичным настоящему делу.
Ходатайство о приобщении указанного документа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен названный дополнительный документ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/111116/0019635, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 1071605/111116/0019635 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.08.2014 NMR-PZA, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016 N 61, коммерческий счет (инвойс) от 10.11.2016 N MR-20161110, железнодорожная накладная от 10.11.2016 N ЕО99662, а также иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 и инвойсу от 10.11.2016 NMR-20161110 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65195,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие согласования между сторонами контракта существенных условий поставки, в том числе наименования, количества и цены за единицу товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормы статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
В свою очередь условие об ассортименте не является существенным для договора купли-продажи, коль скоро его отсутствие может быть выполнено при помощи пункта 2 статьи 467 ГК РФ, предусматривающего, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10000000,00 долларов США.
То обстоятельство, что ассортимент поставляемых товаров в одностороннем порядке определяется продавцом, не свидетельствует об отсутствии соглашения о заключении сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ условие договора купли-продажи об ассортименте существенным не является.
При этом следует учитывать, что дополнительным соглашением N 61 от 10.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59000,00 кг), будет проводиться следующим образом: 65195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 10.11.2016 NMR-20161110, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении N 61 от 10.11.2016.
Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 между сторонами была согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD, количество - 59000,00 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65195,00 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 65195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
В свою очередь оплата спорного товара подтверждается карточкой счета 41.1, а также заявлениями на перевод от 27.12.2016 N 32, от 30.12.2016 N 33, письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 и от 30.12.2016, ведомостью банковского контроля от 12.01.2017.
В соответствии с письмами-расшифровками в адрес обслуживающего банка от 27.12.2016 и от 30.12.2016 общество по дополнительному соглашению от 10.11.2016 и инвойсу NMR-20161110 от 10.11.2016 просит считать, соответственно, частичной оплатой 9512,00 долл. США и финальной оплатой 55683,00 долл. США.
Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 12.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что уведомлением от 18.12.2012 таможня повторно указала обществу на непредставление банковских платежных документов по оплате спорной партии товара, также не свидетельствует о том, что последним не приняты меры для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку все имеющиеся в распоряжении декларанта документы были представлены в ходе дополнительной проверки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения.
В этой связи, учитывая, что заявления на перевод N 32 на сумму 167000 долл. США и N 33 на сумму 73000,00 долл. США датированы 27.12.2016 и 30.12.2016, соответственно, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/111116/0019635 было принято 22.12.2016, принятие судом первой инстанции указанных документов в совокупности с представленными расшифровками в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права и о нарушении пределов рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61950,00 долл. США не корреспондируется с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65195,00 долл. США, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716050/111116/0019635 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе NMR-20161110 от 10.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта NMR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной NE099662 следует, что пограничными станциями перехода являются "СуйФЗньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 3311123.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска СуйФЗньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59000,00 кг, количество мест - 2360, номер транспортного средства (вагон) - 3311123, номер транспортной накладной - 099662, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61950,00 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части номера контракта, условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят коллегией во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Что касается указания таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки с учетом выявленных противоречий об условиях поставки остался невыясненным вопрос о том, кем и в каком размере были понесены транспортные расходы по доставке товара до границы таможенного союза, то, отклоняя данный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости не могут служить предположения, не основанные на доказательствах.
Соответственно отсутствие документов, свидетельствующих о поставке спорного товара на иных условиях, нежели заявленных в декларации, не подтверждает позицию таможни о несении декларантом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что таможенный орган не лишен возможности осуществления контроля заявленной таможенной стоимости, включая ее структуру, после выпуска товаров с применением установленных способов таможенного контроля.
Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, поскольку указанная в нем цена снижена по сравнению с предыдущими поставками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару "L-Лизин кормовой 98,5%", указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по ДТ N 10716050/111116/0019635 товара, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки.
При этом ссылки заявителя жалобы на то, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками, нормативно не обоснован.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 NMR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/111116/0019635, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)