Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: В отношении общества принято решение о взыскании ввозной таможенной пошлины по причине несоблюдения порядка осуществления обратного ввоза на таможенную территорию принадлежащего ему на праве собственности судна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" - Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016 б/н;
- от Сахалинской таможни - Вдовина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 05-16/17915; Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17465;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу N А59-5335/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/Т0022.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту), а именно стоимости услуг дока, докового сервиса, краски.
Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, признавая ошибочными выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считают, что таможенным органом не верно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и ввело общество в заблуждение относительно правомерности его действий.
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 21.05.2014 N AQ-105-1429 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 26.06.2014 по 08.09.2015 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/020614/0000174 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Вулканный".
В ходе проверки установлено, что 02.04.2014 судно СТМ "Вулканный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020414/0000103. Согласно названной декларации указанное судно направлялось в порт Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки сыромороженной неразделанной в количестве 7 667 мест (92 004 кг).
02.06.2014 судно СТМ "Вулканный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020614/0000174, какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонта в период его временного вывоза заявлены не были.
Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что в период с апреля по май 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Вулканный" проведены ремонтные работы в соответствии с контрактом о генеральном агенте от 10.05.2012 N 6/2012 и инвойсом от 21.05.2014 N AQ-105-1429 на общую сумму 42 300 долларов США (без учета стоимости краски).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2016 N Ф03-3196/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5335/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о взыскании ввозной таможенной пошлины.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: В отношении общества принято решение о взыскании ввозной таможенной пошлины по причине несоблюдения порядка осуществления обратного ввоза на таможенную территорию принадлежащего ему на праве собственности судна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N Ф03-3196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" - Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016 б/н;
- от Сахалинской таможни - Вдовина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 05-16/17915; Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17465;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу N А59-5335/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/Т0022.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту), а именно стоимости услуг дока, докового сервиса, краски.
Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, признавая ошибочными выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считают, что таможенным органом не верно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и ввело общество в заблуждение относительно правомерности его действий.
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 21.05.2014 N AQ-105-1429 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 26.06.2014 по 08.09.2015 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/020614/0000174 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Вулканный".
В ходе проверки установлено, что 02.04.2014 судно СТМ "Вулканный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020414/0000103. Согласно названной декларации указанное судно направлялось в порт Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки сыромороженной неразделанной в количестве 7 667 мест (92 004 кг).
02.06.2014 судно СТМ "Вулканный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020614/0000174, какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонта в период его временного вывоза заявлены не были.
Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что в период с апреля по май 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Вулканный" проведены ремонтные работы в соответствии с контрактом о генеральном агенте от 10.05.2012 N 6/2012 и инвойсом от 21.05.2014 N AQ-105-1429 на общую сумму 42 300 долларов США (без учета стоимости краски).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)