Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-4156/17,
принятое судьей Н.В. Дейна (147-33)
по заявлению ООО "Автодизайн"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Мясникова Е.А. по дов. от 15.12.2016;
- от заинтересованного лица: Степанов А.В. по дов. от 15.09.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 18.10.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
Также общество просило обязать таможенный орган возвратить из бюджета таможенные платежи в размере 516 653, 74 руб.
Решением от 18.05.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N 2015-03 от 13.11.2015 с компанией "LINKFAST TECHNICAL CO., LIMITED" (Китай) ввезен товар (болты) по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров.
Полагая, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, 14.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в порядке ст. 69 ТК ТС.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган указал, что в результате анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в Центральном регионе (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения. По результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, данный факт в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержден Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) отнесено к признакам, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества истребованы дополнительные документы и сведения.
Письмом от 17.10.2016 общество сообщило таможенному органу, что не может представить истребованные документы и сведения в связи с их отсутствием.
Общество согласилось на окончательную корректировку.
18.10.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из соответствия такого решения действующему таможенному законодательству.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, обществом было предоставлено обращение о согласии с корректировкой таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.
Следовательно, как указывает таможенный орган, таможенная стоимость товаров, заявленных по декларации на товары, подлежит корректировке.
Таким образом, единственным основанием для корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10130220/141016/0032169 является согласие общества на корректировку.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Следовательно, в силу закона единственным основанием для корректировки таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Согласие общества (декларанта) на корректировку заявленной таможенной стоимости не имеет правового значения для принятия таможенным органом решения о корректировке.
Апелляционный суд считает, что согласие общества (декларанта) на корректировку не препятствует обществу в реализации права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на оспаривание такого решения, если декларант согласился на корректировку.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указан в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376).
В оспариваемом решении о корректировке от 18.10.2016 и в решении о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 не сказано, что общество не представило с декларацией на товары документы, перечисленные в Решении от 20.09.2010 N 376.
Оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с декларацией на товары, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке не дана.
Представленные в материалы дела сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Понятия идентичных и однородных товаров изложены в ст. 3 Соглашения от 25.01.2008.
Идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В материалах рассматриваемого дела в подтверждение идентичности отсутствуют доказательства того, что сравниваемые товары являются одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, что произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Нет сведений о производителе сравниваемых товаров.
В материалах рассматриваемого дела в подтверждение однородности отсутствуют доказательства того, что сравниваемые товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, что являются с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Нет доказательств, что таможенным органом учтены такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Нет доказательств, что сравниваемые товары произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Нет сведений о производителе сравниваемых товаров.
Из представленных в материалы рассматриваемого дела сведений из "ИСС Малахит" не следует, что товары из этой системы идентичны, однородны ввезенным обществом товарам по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
В нарушении п. 22 Порядка таможенной стоимости товаров (утверждено решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) в оспариваемом решении о корректировке не указаны реквизиты соответствующих источников информации. Как и отсутствует ссылка на сведения из "ИСС Малахит".
Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в "ИСС Малахит", не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Апелляционный суд считает, что предусмотренные ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-4156/17 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Автодизайн" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить Московской областной таможне на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Автодизайн" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-33505/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4156/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-33505/2017
Дело N А40-4156/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-4156/17,
принятое судьей Н.В. Дейна (147-33)
по заявлению ООО "Автодизайн"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Мясникова Е.А. по дов. от 15.12.2016;
- от заинтересованного лица: Степанов А.В. по дов. от 15.09.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 18.10.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
Также общество просило обязать таможенный орган возвратить из бюджета таможенные платежи в размере 516 653, 74 руб.
Решением от 18.05.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N 2015-03 от 13.11.2015 с компанией "LINKFAST TECHNICAL CO., LIMITED" (Китай) ввезен товар (болты) по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров.
Полагая, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, 14.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в порядке ст. 69 ТК ТС.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган указал, что в результате анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в Центральном регионе (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения. По результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, данный факт в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержден Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) отнесено к признакам, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества истребованы дополнительные документы и сведения.
Письмом от 17.10.2016 общество сообщило таможенному органу, что не может представить истребованные документы и сведения в связи с их отсутствием.
Общество согласилось на окончательную корректировку.
18.10.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из соответствия такого решения действующему таможенному законодательству.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, обществом было предоставлено обращение о согласии с корректировкой таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.
Следовательно, как указывает таможенный орган, таможенная стоимость товаров, заявленных по декларации на товары, подлежит корректировке.
Таким образом, единственным основанием для корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10130220/141016/0032169 является согласие общества на корректировку.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Следовательно, в силу закона единственным основанием для корректировки таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Согласие общества (декларанта) на корректировку заявленной таможенной стоимости не имеет правового значения для принятия таможенным органом решения о корректировке.
Апелляционный суд считает, что согласие общества (декларанта) на корректировку не препятствует обществу в реализации права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на оспаривание такого решения, если декларант согласился на корректировку.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указан в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376).
В оспариваемом решении о корректировке от 18.10.2016 и в решении о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 не сказано, что общество не представило с декларацией на товары документы, перечисленные в Решении от 20.09.2010 N 376.
Оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с декларацией на товары, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке не дана.
Представленные в материалы дела сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Понятия идентичных и однородных товаров изложены в ст. 3 Соглашения от 25.01.2008.
Идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В материалах рассматриваемого дела в подтверждение идентичности отсутствуют доказательства того, что сравниваемые товары являются одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, что произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Нет сведений о производителе сравниваемых товаров.
В материалах рассматриваемого дела в подтверждение однородности отсутствуют доказательства того, что сравниваемые товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, что являются с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Нет доказательств, что таможенным органом учтены такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Нет доказательств, что сравниваемые товары произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Нет сведений о производителе сравниваемых товаров.
Из представленных в материалы рассматриваемого дела сведений из "ИСС Малахит" не следует, что товары из этой системы идентичны, однородны ввезенным обществом товарам по декларации на товары N 10130220/141016/0032169.
В нарушении п. 22 Порядка таможенной стоимости товаров (утверждено решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) в оспариваемом решении о корректировке не указаны реквизиты соответствующих источников информации. Как и отсутствует ссылка на сведения из "ИСС Малахит".
Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в "ИСС Малахит", не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Апелляционный суд считает, что предусмотренные ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие недостоверности сведений о таможенной стоимости товара в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-4156/17 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Автодизайн" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить Московской областной таможне на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Автодизайн" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)