Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от акционерного общества "ЦПКТ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦПКТ"
на решение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу N А04-1938/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению акционерного общества "ЦПКТ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решений
Акционерное общество "ЦПКТ" (далее - декларант, общество, АО "ЦПКТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/111214/0008161 (далее - ДТ N 8161), от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054 (далее - ДТ N 8054).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8161 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8054 отказано. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в остальной части испрашиваемых судебных расходов в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ЦПКТ" в указанной части.
Заявитель жалобы считает, что определенная обществом таможенная стоимость товаров, которая оказалась ниже ценовой информации таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий, поскольку база данных таможенного органа носит учетно-статистический характер и является закрытой. Указывает на то, что ТК ТС предусматривает обязанность таможни отслеживать соответствие заявленной таможенной стоимости уровню стоимости по аналогичным товарам, ввезенным на территорию таможенного союза, однако данные проверочные мероприятия не могут являться основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждающие документы понесенных расходов по оплате за перевозку груза для декларанта находятся у продавца и обязанность их предоставления не предусмотрена ни контрактом, ни международным правом. Считает, что таможней ошибочно отнесены расходы за проезд по понтонной переправе к понятию "транспортные расходы", поскольку оплата за пользование паромной переправой в прямом значении - это оплата за нахождение техники на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и считать данную оплату в качестве транспортных расходов нельзя. В случае признания транспортных расходов в виде билета на проезд и пользование инфраструктурой порта, корректировка стоимости товара должна быть произведена таможней на стоимость транспортных расходов, то есть не более, чем на 12 350 руб., однако стоимость товара откорректирована таможней более чем в 30 раз, превышающую стоимость билета.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможни просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, а соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес АО "ЦПКТ" ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 8161, N 8054.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант определил таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможней в адрес декларанта направлены решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.
По итогам анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается, в том числе решением от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8054, которое обоснованно выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое решение таможенного органа от 10.02.2015 по ДТ N 8054 законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 176, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96).
Постановлением N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара по ДТ N 8054 представлен внешнеторговый контракт от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28, по которому наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются отдельно по каждой партии товара в отдельных приложениях.
Материалами дела установлено, что в приложении от 21.11.2014 N 13 к контракту от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 стороны согласовали поставку нового бульдозера модели SD16 "Шантуй" производства "Шантуй констракшн машинери компании Лимитэд", Китай в комплектности и с установленным рабочим оборудованием, количество 1 единица, общая стоимость 43 700 долларов США на условиях поставки DAF, город Манчжурия, Китай, Инкотермс 2010.
Судами сделан правильный вывод о том, что в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAF отсутствует; напротив два новых термина Инкотермс 2010 - DAT (Поставка на терминале) и DAP (поставка на месте назначения) заменили следующие термины Инкотермс 2000: DAF (Поставка на границе), DES (Поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (Поставка без оплаты пошлин).
В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Delivered at Frontier" ("Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место; если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Судами по материалам дела подтверждается, что сторонами достигнуто условие о доставке товара силами и средствами продавца до границы КНР, г. Манчжурия, обязанности по доставке товара до границы РФ лежали на покупателе - декларанте, однако в представленном инвойсе от 27.11.2014 N HF-CPKT-2014-013 в качестве условия поставки указано - СРТ Благовещенск, аналогичное условие поставки заявлено обществом в ДТ N 8054.
Однако судами правомерно установлено, что на запрос таможни о предоставлении документов в подтверждение условий поставки общество проинформировало таможенный орган о невозможности представить испрашиваемые документы, поскольку товар поставляется на условиях СРТ-Благовещенск, продавец несет все расходы по доставке груза до г. Благовещенска, который в свою очередь отказал предоставить подтверждающие документы.
Таможенным органом путем запроса в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" получен ответ, что АО "ЦПКТ" оказаны услуги по прохождению автотранспорта и грузов по понтонной переправе и пользованию инфраструктурой порта в сумме 12 350 руб., которые оплачены обществом, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой от 05.12.2014 N 22636, билетом 047057.
Судами выявлено непредставление доказательств того, что общество применительно к заявленным условиям поставки произвело соответствующие платежи за услуги международной переправы спорного товара за счет средств и от имени китайского контрагента и указанные платежи включены в таможенную стоимость товара.
Кроме этого, судами правомерно установлено, что оплата услуг по понтонной переправе, указанных в акте от 05.12.2014 N 22636 и счете-фактуре от 05.12.2014 N 22636 с выдачей билета 047057 произведена не по спорному товару по ДТ N 8054, а по иному товару.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды обоснованно признали законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2015 по ДТ N 8054, поскольку фактически оплату транспортировки товара произвело общество, что подтверждает вывод таможни о недостоверности и противоречивости сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товара в части несоблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в обжалуемой части по делу N А04-1938/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф03-5500/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1938/2015
Требование: О признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от акционерного общества "ЦПКТ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦПКТ"
на решение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу N А04-1938/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению акционерного общества "ЦПКТ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решений
Акционерное общество "ЦПКТ" (далее - декларант, общество, АО "ЦПКТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/111214/0008161 (далее - ДТ N 8161), от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054 (далее - ДТ N 8054).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8161 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8054 отказано. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в остальной части испрашиваемых судебных расходов в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ЦПКТ" в указанной части.
Заявитель жалобы считает, что определенная обществом таможенная стоимость товаров, которая оказалась ниже ценовой информации таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий, поскольку база данных таможенного органа носит учетно-статистический характер и является закрытой. Указывает на то, что ТК ТС предусматривает обязанность таможни отслеживать соответствие заявленной таможенной стоимости уровню стоимости по аналогичным товарам, ввезенным на территорию таможенного союза, однако данные проверочные мероприятия не могут являться основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждающие документы понесенных расходов по оплате за перевозку груза для декларанта находятся у продавца и обязанность их предоставления не предусмотрена ни контрактом, ни международным правом. Считает, что таможней ошибочно отнесены расходы за проезд по понтонной переправе к понятию "транспортные расходы", поскольку оплата за пользование паромной переправой в прямом значении - это оплата за нахождение техники на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и считать данную оплату в качестве транспортных расходов нельзя. В случае признания транспортных расходов в виде билета на проезд и пользование инфраструктурой порта, корректировка стоимости товара должна быть произведена таможней на стоимость транспортных расходов, то есть не более, чем на 12 350 руб., однако стоимость товара откорректирована таможней более чем в 30 раз, превышающую стоимость билета.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможни просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, а соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес АО "ЦПКТ" ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 8161, N 8054.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант определил таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможней в адрес декларанта направлены решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.
По итогам анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается, в том числе решением от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 8054, которое обоснованно выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое решение таможенного органа от 10.02.2015 по ДТ N 8054 законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 176, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96).
Постановлением N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара по ДТ N 8054 представлен внешнеторговый контракт от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28, по которому наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются отдельно по каждой партии товара в отдельных приложениях.
Материалами дела установлено, что в приложении от 21.11.2014 N 13 к контракту от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 стороны согласовали поставку нового бульдозера модели SD16 "Шантуй" производства "Шантуй констракшн машинери компании Лимитэд", Китай в комплектности и с установленным рабочим оборудованием, количество 1 единица, общая стоимость 43 700 долларов США на условиях поставки DAF, город Манчжурия, Китай, Инкотермс 2010.
Судами сделан правильный вывод о том, что в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAF отсутствует; напротив два новых термина Инкотермс 2010 - DAT (Поставка на терминале) и DAP (поставка на месте назначения) заменили следующие термины Инкотермс 2000: DAF (Поставка на границе), DES (Поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (Поставка без оплаты пошлин).
В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Delivered at Frontier" ("Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место; если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.
Судами по материалам дела подтверждается, что сторонами достигнуто условие о доставке товара силами и средствами продавца до границы КНР, г. Манчжурия, обязанности по доставке товара до границы РФ лежали на покупателе - декларанте, однако в представленном инвойсе от 27.11.2014 N HF-CPKT-2014-013 в качестве условия поставки указано - СРТ Благовещенск, аналогичное условие поставки заявлено обществом в ДТ N 8054.
Однако судами правомерно установлено, что на запрос таможни о предоставлении документов в подтверждение условий поставки общество проинформировало таможенный орган о невозможности представить испрашиваемые документы, поскольку товар поставляется на условиях СРТ-Благовещенск, продавец несет все расходы по доставке груза до г. Благовещенска, который в свою очередь отказал предоставить подтверждающие документы.
Таможенным органом путем запроса в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" получен ответ, что АО "ЦПКТ" оказаны услуги по прохождению автотранспорта и грузов по понтонной переправе и пользованию инфраструктурой порта в сумме 12 350 руб., которые оплачены обществом, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой от 05.12.2014 N 22636, билетом 047057.
Судами выявлено непредставление доказательств того, что общество применительно к заявленным условиям поставки произвело соответствующие платежи за услуги международной переправы спорного товара за счет средств и от имени китайского контрагента и указанные платежи включены в таможенную стоимость товара.
Кроме этого, судами правомерно установлено, что оплата услуг по понтонной переправе, указанных в акте от 05.12.2014 N 22636 и счете-фактуре от 05.12.2014 N 22636 с выдачей билета 047057 произведена не по спорному товару по ДТ N 8054, а по иному товару.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды обоснованно признали законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2015 по ДТ N 8054, поскольку фактически оплату транспортировки товара произвело общество, что подтверждает вывод таможни о недостоверности и противоречивости сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товара в части несоблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в обжалуемой части по делу N А04-1938/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)