Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" (ОГРН 1127154033203, ИНН 7116509456) - Илюшкина А.С. (доверенность от 25.01.2016), Китаевой Е.В. (доверенность от 30.03.2016), Смольянинова А.П. (приказ), заинтересованного лица - Акулова М.В. (доверенность от 24.12.2015), Рыкалина Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Желтикова О.Р. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-4627/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Химсервис-ЭХЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Новомосковского таможенного поста Тульской таможни от 06.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании Новомосковского таможенного поста Тульской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 534 383 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 2 059 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 786 руб. 18 коп.
Судом произведена замена ответчика (Новомосковский таможенный пост Тульской таможни) на надлежащего ответчика - Тульскую таможню.
Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что закон предоставляет права таможенному органу изменять произвольно размер предоставленной продавцом покупателю скидки. Считает, что если исходить из буквального прочтения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, то решение таможенного органа от 06.03.2015 и решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 противоречат данному положению, так как таможенная стоимость товаров, поставляемых по приложению N 10, должна составлять 82 620 евро (1/10 часть от общего количества приобретенных товаров).
Тульской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 Новомосковским таможенным постом в отношении ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N 10116020/200115/0000222.
Согласно решению при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10116020/200115/0000222 (АТД 10116020/210115/000003), товар корпус не проходного магнетитового анода тип MA-U без PVDF-покрытия - 540 штук, код ТН ВЭД ТС 8538909909, установлено: Коммерческий инвойс 15840002 от 05.01.2015, помимо прочего, содержит сведения о скидке на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году (10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов), т.е. отражает стоимость иных товаров, чем те которые заявлены в ДТ 10116020/200115/0000222 в количестве 540 штук. Согласно дополнительному соглашению приложение 10 от 02.09.2014 к контракту N 14300400 от 20.02.2014 стоимость единицы продукции составляет 153 евро, а общая стоимость 540 шт. составляет 82 620 евро. Согласно письму CJSC "Chemservice-CP", поставка магнетитовых корпусов для MT-анодов от 19.02.2014 размер скидки на годовое количество заказанных корпусов при поставке 2700 штук и более составляет 4,0%. Таким образом, размер скидки на декларируемую партию товара в размере 540 штук должен составлять 82 620*0,04 = 33 04,80 евро. Письмом от 30.01.2015 N 01-111 декларант подтверждает, что стоимость товара, заявленная в ДТ 10116020/200115/0000222 снижена продавцом на 40%, в связи с предоставлением годовой скидки 4% на 10 партий товаров, заказанных в 2014 году.
Тульская таможня пришла к выводу о том, что, исходя из пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), декларантом в ДТ 10116020/200115/0000222 неправильно выбрана основа для расчета заявленной таможенной стоимости товара в размере 540 штук (учтена скидка в размере 33048,00 евро (10 поставок, каждая по 540 штук) на стоимость товаров иных, чем те которые заявлены в ДТ).
Кроме того, таможня в решении указала, что письмо по страховке, экспедиторскому вознаграждению N б/н от 17.11.2014 выдано фирмой TRASCO, а контракт на транспортировку N КООО/2283/К от 15.04.2014, транспортный счет N 6877-Кот 16.01.2015, заявка на транспортировку N 008 от 12.01.2015 выданы фирмой ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ". Согласно CMR OL-02 транспортировку осуществляла фирма UAB TRANSEITA.
Таможенным органом было предложено ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" внести изменения в декларацию на товары, а именно графы 45 и 47, скорректировать размер ранее указанных сведений по спорной ДТ до 6 032 362,67 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (вместо заявленных в ДТ сведений - 3 796 437,35 руб.).
Согласно расчету, произведенному таможенным органом, сумма таможенной пошлины составила 301 617,63 руб., НДС - 1 140 114,65 руб. вместо 189 821,87 руб. и 715 526,66 руб. соответственно, уплаченных декларантом. Сумма обеспечения по товару дополнительно составила 534 383 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в арбитражный суд, полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Пункт 2 статьи 4 Соглашения определил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" в рамках внешнеторгового контракта с фирмой "GCPGermanCathodicProtectionGmbH&Co.KG" Эссен, Германия от 20.02.2014 N 14300400 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Эссен, Германия и на Новомосковском таможенном посту Тульской таможни предъявило к совершению таможенных операций по ДТ с соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления товары - корпус непроходного магнетитового анода, тип МА-U, без PVDF-покрытия" - 540 штук.
В соответствии с названным контрактом наименование, количество, ассортимент и дата поставки товара определены в спецификациях (приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта). Поставка товара осуществляется партиями, под которой понимается возмездная передача товара от поставщика покупателю на основании согласованной и подписанной спецификации (пункт 1.2 контракта). Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена на партию товара определена в соответствии с базисом поставки по контракту, коммерческим предложением поставщика от 19.02.2014 14А0065 и приведена в Спецификации.
Согласно пункту 3 контракта общая стоимость поставляемого товара определяется общей стоимостью товара по спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью контракта. После подписания спецификации цена на данную партию товара изменению не подлежит и применяется на условиях FCA Эссен, Германия.
Таможенная стоимость была определена обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная OL-02 от 16.01.2015, контракт от 20.02.2014 N 14300400, приложение N 10 от 02.09.2014, паспорт сделки N 14020015/0354/0003/2/1, инвойс от 05.01.2015 N 15840002, счет-фактура от 16.01.2015 N 6877-к, предварительное решение по классификации товаров от 22.07.2014 N RU/10100/14/0757.
21.01.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
22.01.2015 по ДТ 10116020/200115/0000222 была выпущена с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки.
Из документов, представленных ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" одновременно с ДТ и дополнительно представленных в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также в суд установлено следующее.
Представленная заявителем в материалах дела копия приложения N 10 к контракту N 14300400 (т. 1, стр. 29), не содержит условия о скидке. Указанный документ не идентичен представленному аналогичному документу при декларировании. Согласно дополнительному соглашению приложение N 10 к контракту, представленному при декларировании, скидка на общий объем поставки корпусов непроходных магнетитовых анодов тип МА-U по всем 10 лотам контракта - 33 048,00 евро. Общая цена поставляемого материала 49 572,00 евро.
Из копии коммерческого предложения от 19.02.2014 N 14А0065 REV.0, представленного декларантом в таможенный орган (представлена в суд таможенным органом), усматривается, что стоимость за 540 штук магнетитовых корпусов для МТ-анодов тип МА-U, без PVDF-покрытия - 82 620 евро, цена - 153,00 евро; цена действует при минимальном количестве 3780 штук (скидка не усматривается).
В то же время, из представленного декларантом в суд коммерческого предложения фирмы "GCPGermanCathodicProtectionGmbH&Co.KG" N 14A0065-Br01, также датированного 19.02.2014, следует, что названной компанией утверждены скидки на регулярные цены для магнетитовых корпусов для МТ-анодов в зависимости от размера годового количества магнетитовых корпусов, заказанных в течение одного календарного года, в частности, при количестве 2 700 и более размер скидки на годовое количество заказанных корпусов - 4,0%. Одновременно в данном документе предусмотрено, что скидка учитывается в инвойсе по факту последней в году поставки. Предоставленная скидка действует до ее отзыва, начиная с 19.02.2014.
Коммерческий инвойс 15840002 от 05.01.2015 (на 10-ю партию ввозимого товара) содержит сведения о скидке, которая определена в размере 4% на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году (10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов). При этом указана единичная цена - 153 евро, общая цена - 82 620 евро и скидка - 33 048 евро; общая цена поставляемого материала 49 572 евро.
Таким образом поставщик предоставил покупателю скидку на поставляемые товары, что следует из инвойса и не оспаривается таможенным органом.
Вместе с тем, учитывая, что скидка предоставлена в размере 4% на годовое количество заказанных корпусов и на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году, то есть на 10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов, то таможенная стоимость товара по последней спорной (десятой поставке) не может быть определена иначе чем с учетом скидки в размере 4% за единицу товара.
Фактическое предоставление продавцом скидки по результатам 10 поставок не может уменьшать таможенную стоимость товара по последней спорной (десятой поставке) на 40%.
С учетом изложенного положения указанная в коммерческом инвойсе 15840002 от 05.01.2015 общая цена поставляемого товара 49 572,00 руб. (82 620 евро - 33 048 евро), а также тот факт, что скидка учтена в инвойсе по факту последней в году поставки, не дает оснований для определения таможенной стоимости возимого товара по последней поставке с учетом скидки, составляющей 33 048 евро вместо 3 048 евро (возможность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по предыдущим поставкам на основании заявления декларанта не оценивается судом в рамках данного дела).
Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной поставке ввиду того, что неправильно определена таможенная стоимость товаров, что дает основание таможенному органу на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов (при этом сами цифровые значения рассчитанных таможенным органом сумм обеспечения заявителем не оспаривались).
Согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в части 2 этой статьи, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из части 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ следует, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу части 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Таможенным органом по таможенному приходному ордеру N ТС-0467132 от 30.03.2015 начислены пени в сумме 9 846,02 руб. за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 9 846,02 руб. за период с 23.01.2015 по 30.03.2015 (день оформления ДТС-1), что соответствует изложенным выше нормам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что закон не предоставляет права таможенному органу изменять произвольно размер предоставленной продавцом покупателю скидки, вместе с тем заинтересованным лицом стоимость товара по последней поставке определена на основании представленных обществом документов.
Также общество считает, что если исходить из буквального прочтения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, то решение таможенного органа от 06.03.2015 и решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 противоречат данному положению, так как таможенная стоимость товаров, поставляемых по приложению N 10, должна составлять 82 620 евро (1/10 часть от общего количества приобретенных товаров).
Однако, как установлено выше, предоставленная продавцом скидка 4% учтена таможенным органом по 10 поставке, которая является предметом рассмотрения дела, при этом из материалов дела не усматривается предоставление скидки в большем размере на спорную поставку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-4627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 20АП-727/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4627/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А68-4627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" (ОГРН 1127154033203, ИНН 7116509456) - Илюшкина А.С. (доверенность от 25.01.2016), Китаевой Е.В. (доверенность от 30.03.2016), Смольянинова А.П. (приказ), заинтересованного лица - Акулова М.В. (доверенность от 24.12.2015), Рыкалина Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Желтикова О.Р. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Химсервис-ЭХЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-4627/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Химсервис-ЭХЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Новомосковского таможенного поста Тульской таможни от 06.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании Новомосковского таможенного поста Тульской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 534 383 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 2 059 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 786 руб. 18 коп.
Судом произведена замена ответчика (Новомосковский таможенный пост Тульской таможни) на надлежащего ответчика - Тульскую таможню.
Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что закон предоставляет права таможенному органу изменять произвольно размер предоставленной продавцом покупателю скидки. Считает, что если исходить из буквального прочтения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, то решение таможенного органа от 06.03.2015 и решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 противоречат данному положению, так как таможенная стоимость товаров, поставляемых по приложению N 10, должна составлять 82 620 евро (1/10 часть от общего количества приобретенных товаров).
Тульской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 Новомосковским таможенным постом в отношении ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N 10116020/200115/0000222.
Согласно решению при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10116020/200115/0000222 (АТД 10116020/210115/000003), товар корпус не проходного магнетитового анода тип MA-U без PVDF-покрытия - 540 штук, код ТН ВЭД ТС 8538909909, установлено: Коммерческий инвойс 15840002 от 05.01.2015, помимо прочего, содержит сведения о скидке на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году (10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов), т.е. отражает стоимость иных товаров, чем те которые заявлены в ДТ 10116020/200115/0000222 в количестве 540 штук. Согласно дополнительному соглашению приложение 10 от 02.09.2014 к контракту N 14300400 от 20.02.2014 стоимость единицы продукции составляет 153 евро, а общая стоимость 540 шт. составляет 82 620 евро. Согласно письму CJSC "Chemservice-CP", поставка магнетитовых корпусов для MT-анодов от 19.02.2014 размер скидки на годовое количество заказанных корпусов при поставке 2700 штук и более составляет 4,0%. Таким образом, размер скидки на декларируемую партию товара в размере 540 штук должен составлять 82 620*0,04 = 33 04,80 евро. Письмом от 30.01.2015 N 01-111 декларант подтверждает, что стоимость товара, заявленная в ДТ 10116020/200115/0000222 снижена продавцом на 40%, в связи с предоставлением годовой скидки 4% на 10 партий товаров, заказанных в 2014 году.
Тульская таможня пришла к выводу о том, что, исходя из пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), декларантом в ДТ 10116020/200115/0000222 неправильно выбрана основа для расчета заявленной таможенной стоимости товара в размере 540 штук (учтена скидка в размере 33048,00 евро (10 поставок, каждая по 540 штук) на стоимость товаров иных, чем те которые заявлены в ДТ).
Кроме того, таможня в решении указала, что письмо по страховке, экспедиторскому вознаграждению N б/н от 17.11.2014 выдано фирмой TRASCO, а контракт на транспортировку N КООО/2283/К от 15.04.2014, транспортный счет N 6877-Кот 16.01.2015, заявка на транспортировку N 008 от 12.01.2015 выданы фирмой ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ". Согласно CMR OL-02 транспортировку осуществляла фирма UAB TRANSEITA.
Таможенным органом было предложено ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" внести изменения в декларацию на товары, а именно графы 45 и 47, скорректировать размер ранее указанных сведений по спорной ДТ до 6 032 362,67 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (вместо заявленных в ДТ сведений - 3 796 437,35 руб.).
Согласно расчету, произведенному таможенным органом, сумма таможенной пошлины составила 301 617,63 руб., НДС - 1 140 114,65 руб. вместо 189 821,87 руб. и 715 526,66 руб. соответственно, уплаченных декларантом. Сумма обеспечения по товару дополнительно составила 534 383 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в арбитражный суд, полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Пункт 2 статьи 4 Соглашения определил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" в рамках внешнеторгового контракта с фирмой "GCPGermanCathodicProtectionGmbH&Co.KG" Эссен, Германия от 20.02.2014 N 14300400 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Эссен, Германия и на Новомосковском таможенном посту Тульской таможни предъявило к совершению таможенных операций по ДТ с соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления товары - корпус непроходного магнетитового анода, тип МА-U, без PVDF-покрытия" - 540 штук.
В соответствии с названным контрактом наименование, количество, ассортимент и дата поставки товара определены в спецификациях (приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта). Поставка товара осуществляется партиями, под которой понимается возмездная передача товара от поставщика покупателю на основании согласованной и подписанной спецификации (пункт 1.2 контракта). Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена на партию товара определена в соответствии с базисом поставки по контракту, коммерческим предложением поставщика от 19.02.2014 14А0065 и приведена в Спецификации.
Согласно пункту 3 контракта общая стоимость поставляемого товара определяется общей стоимостью товара по спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью контракта. После подписания спецификации цена на данную партию товара изменению не подлежит и применяется на условиях FCA Эссен, Германия.
Таможенная стоимость была определена обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная OL-02 от 16.01.2015, контракт от 20.02.2014 N 14300400, приложение N 10 от 02.09.2014, паспорт сделки N 14020015/0354/0003/2/1, инвойс от 05.01.2015 N 15840002, счет-фактура от 16.01.2015 N 6877-к, предварительное решение по классификации товаров от 22.07.2014 N RU/10100/14/0757.
21.01.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
22.01.2015 по ДТ 10116020/200115/0000222 была выпущена с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки.
Из документов, представленных ЗАО "Химсервис-ЭХЗ" одновременно с ДТ и дополнительно представленных в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также в суд установлено следующее.
Представленная заявителем в материалах дела копия приложения N 10 к контракту N 14300400 (т. 1, стр. 29), не содержит условия о скидке. Указанный документ не идентичен представленному аналогичному документу при декларировании. Согласно дополнительному соглашению приложение N 10 к контракту, представленному при декларировании, скидка на общий объем поставки корпусов непроходных магнетитовых анодов тип МА-U по всем 10 лотам контракта - 33 048,00 евро. Общая цена поставляемого материала 49 572,00 евро.
Из копии коммерческого предложения от 19.02.2014 N 14А0065 REV.0, представленного декларантом в таможенный орган (представлена в суд таможенным органом), усматривается, что стоимость за 540 штук магнетитовых корпусов для МТ-анодов тип МА-U, без PVDF-покрытия - 82 620 евро, цена - 153,00 евро; цена действует при минимальном количестве 3780 штук (скидка не усматривается).
В то же время, из представленного декларантом в суд коммерческого предложения фирмы "GCPGermanCathodicProtectionGmbH&Co.KG" N 14A0065-Br01, также датированного 19.02.2014, следует, что названной компанией утверждены скидки на регулярные цены для магнетитовых корпусов для МТ-анодов в зависимости от размера годового количества магнетитовых корпусов, заказанных в течение одного календарного года, в частности, при количестве 2 700 и более размер скидки на годовое количество заказанных корпусов - 4,0%. Одновременно в данном документе предусмотрено, что скидка учитывается в инвойсе по факту последней в году поставки. Предоставленная скидка действует до ее отзыва, начиная с 19.02.2014.
Коммерческий инвойс 15840002 от 05.01.2015 (на 10-ю партию ввозимого товара) содержит сведения о скидке, которая определена в размере 4% на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году (10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов). При этом указана единичная цена - 153 евро, общая цена - 82 620 евро и скидка - 33 048 евро; общая цена поставляемого материала 49 572 евро.
Таким образом поставщик предоставил покупателю скидку на поставляемые товары, что следует из инвойса и не оспаривается таможенным органом.
Вместе с тем, учитывая, что скидка предоставлена в размере 4% на годовое количество заказанных корпусов и на стоимость общего количества анодных корпусов, поставленных в 2014 году, то есть на 10 поставок, каждая по 540 штук магнетитовых корпусов, то таможенная стоимость товара по последней спорной (десятой поставке) не может быть определена иначе чем с учетом скидки в размере 4% за единицу товара.
Фактическое предоставление продавцом скидки по результатам 10 поставок не может уменьшать таможенную стоимость товара по последней спорной (десятой поставке) на 40%.
С учетом изложенного положения указанная в коммерческом инвойсе 15840002 от 05.01.2015 общая цена поставляемого товара 49 572,00 руб. (82 620 евро - 33 048 евро), а также тот факт, что скидка учтена в инвойсе по факту последней в году поставки, не дает оснований для определения таможенной стоимости возимого товара по последней поставке с учетом скидки, составляющей 33 048 евро вместо 3 048 евро (возможность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по предыдущим поставкам на основании заявления декларанта не оценивается судом в рамках данного дела).
Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной поставке ввиду того, что неправильно определена таможенная стоимость товаров, что дает основание таможенному органу на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов (при этом сами цифровые значения рассчитанных таможенным органом сумм обеспечения заявителем не оспаривались).
Согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в части 2 этой статьи, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из части 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ следует, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу части 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Таможенным органом по таможенному приходному ордеру N ТС-0467132 от 30.03.2015 начислены пени в сумме 9 846,02 руб. за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 9 846,02 руб. за период с 23.01.2015 по 30.03.2015 (день оформления ДТС-1), что соответствует изложенным выше нормам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что закон не предоставляет права таможенному органу изменять произвольно размер предоставленной продавцом покупателю скидки, вместе с тем заинтересованным лицом стоимость товара по последней поставке определена на основании представленных обществом документов.
Также общество считает, что если исходить из буквального прочтения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, то решение таможенного органа от 06.03.2015 и решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 противоречат данному положению, так как таможенная стоимость товаров, поставляемых по приложению N 10, должна составлять 82 620 евро (1/10 часть от общего количества приобретенных товаров).
Однако, как установлено выше, предоставленная продавцом скидка 4% учтена таможенным органом по 10 поставке, которая является предметом рассмотрения дела, при этом из материалов дела не усматривается предоставление скидки в большем размере на спорную поставку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-4627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)