Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тек-Пак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-255650/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи - 144-2389),
по заявлению ООО "Тек-Пак"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Горбунова Е.И. по дов. от 17.03.2017;
- от ответчика: Шатилова Э.Е. по дов. от 24.07.2017, Волков А.П. по дов. от 25.08.2017;
- установил:
ООО "Тек-Пак" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130170/200416/0002605.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Тек-Пак" отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям закона, таможенным органом доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тек-Пак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 11.11.2014 N TP-11.11.14, ООО "Тек-Пак" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130170/200416/0002605 товары.
По ДТ N 10130170/200416/0002605 задекларированы товары: бечевка бумажная крученная на бобинах, с товарным знаком: "CARLO BRANDIGI", страна производства: Италия. Поставка товаров, задекларированных по ДТ N 10130170/200416/0002605, осуществлена в счет исполнения обязательств внешнеторгового контракта от 11.11.2014 N ТР-11.11.14 (Контракт), заключенного между ООО "ТЕК-ПАК", Россия (Покупатель) и "CARLO BRANDIGI S.R.L FROM CUSTOMS AGENCY JSC INTRANS", Италия (Продавец). Страна отправления Италия. Валюта контракта: Евро.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки заявитель представил в Московскую областную таможню обоснование стоимости товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130170/200416/0002605.
Согласно решению скорректированная стоимость поставленного товара составила 2 451 004,74 руб. вместо указанных обществом 1 931 235,95 руб.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Тек-Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По результатам дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля на основании представленных декларантом документов установлено, что таможенная стоимость по ДГ N 10130170/200416/0002605 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и исходя из базисных условий поставки FCA С. Эллеро.
При анализе сведений содержащихся в комплекте к ДТ 10130170/200416/0002605, таможенным органом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Контракта "продавец продает, а покупатель принимает товар, наименование, характеристики, количество и ассортимент которого определяются по каждой конкретной поставке в спецификации (приложении к настоящему договору)". На момент подписания контракта (11.11.2014) не определен даже примерный ассортимент товара, однако есть ссылка, что он не является биржевым - возможность проверить это у таможни отсутствует. Таким образом, стороны подписали контракт, предмет которого не определен. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и его количество. Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно статьям 11 и 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме. Согласно статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара, его количество и стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательству ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таким образом, в представленных документах не определено в какой форме осуществляется платеж за рассматриваемую товарную партию, ввезенную в счет исполнения обязательств по Контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанному в пункте 7 Постановления.
В ДТС-1 ДГ N 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 18 включены расходы на страхование в размере 58 Евро. При этом декларантом не представлены ни договор страхования, ни страховой полис, несмотря на то, что они должны быть представлены при подаче ДТ согласно Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) N 376 от 20.09.2010 г.
Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на страхование, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.
В ДТС N 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 17 включены расходы на доставку товара до географического пункта "Козловичи" в размере 2800 Евро. При этом в подтверждение заявленной суммы представлена декларантом счет-фактура N D-0002 от 14.04.2016, из которого в таможенную стоимость включена часть суммы. В счет-фактуре N D-0002 от 14.04.2016 о географическом пункте "Козловичи" ничего не сказано. Договор на транспортировку товара декларантом не представлен, несмотря на то, что он должен быть представлен при подаче ДТ согласно Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) N 376 от 20.09.2010.
Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на перевозку, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.
В подтверждение заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлен инвойс N 60/Е от 08.04.2016. В инвойсе указана скидка 2 + 5% (т.е. всего 7%). При арифметическом подсчете стоимости товара с учетом скидки 7% получается: по артикулу EM501FSC: 1764 X 6,1 - 7% = 10007,17 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 10017,93 Евро; по артикулу EM901FSC: 2232 X 6,3 - 7% = 13077,29 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 13091,35 Евро. Порядок применения, исчисления и условия предоставления скидки не определены Контрактом и не разъяснены декларантом.
Также представленный инвойс N 60/Е от 08.04.2016 и его формализованный вид имеют разночтения в части указания стоимости за единицу товара (6,106 и 6,100; 6,306 и 6,300).
Таким образом инвойс N 60/Е от 08.04.2016 содержит недостоверные сведения о стоимости товара.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного, таможенным органом доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, обществом выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130170/200416/0002605 соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130170/200416/0002605 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Апелляционная жалоба ООО "Тек-Пак" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-255650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-39563/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255650/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-39563/2017
Дело N А40-255650/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тек-Пак"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-255650/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи - 144-2389),
по заявлению ООО "Тек-Пак"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Горбунова Е.И. по дов. от 17.03.2017;
- от ответчика: Шатилова Э.Е. по дов. от 24.07.2017, Волков А.П. по дов. от 25.08.2017;
- установил:
ООО "Тек-Пак" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130170/200416/0002605.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Тек-Пак" отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям закона, таможенным органом доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тек-Пак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 11.11.2014 N TP-11.11.14, ООО "Тек-Пак" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130170/200416/0002605 товары.
По ДТ N 10130170/200416/0002605 задекларированы товары: бечевка бумажная крученная на бобинах, с товарным знаком: "CARLO BRANDIGI", страна производства: Италия. Поставка товаров, задекларированных по ДТ N 10130170/200416/0002605, осуществлена в счет исполнения обязательств внешнеторгового контракта от 11.11.2014 N ТР-11.11.14 (Контракт), заключенного между ООО "ТЕК-ПАК", Россия (Покупатель) и "CARLO BRANDIGI S.R.L FROM CUSTOMS AGENCY JSC INTRANS", Италия (Продавец). Страна отправления Италия. Валюта контракта: Евро.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки заявитель представил в Московскую областную таможню обоснование стоимости товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130170/200416/0002605.
Согласно решению скорректированная стоимость поставленного товара составила 2 451 004,74 руб. вместо указанных обществом 1 931 235,95 руб.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Тек-Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По результатам дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля на основании представленных декларантом документов установлено, что таможенная стоимость по ДГ N 10130170/200416/0002605 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и исходя из базисных условий поставки FCA С. Эллеро.
При анализе сведений содержащихся в комплекте к ДТ 10130170/200416/0002605, таможенным органом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Контракта "продавец продает, а покупатель принимает товар, наименование, характеристики, количество и ассортимент которого определяются по каждой конкретной поставке в спецификации (приложении к настоящему договору)". На момент подписания контракта (11.11.2014) не определен даже примерный ассортимент товара, однако есть ссылка, что он не является биржевым - возможность проверить это у таможни отсутствует. Таким образом, стороны подписали контракт, предмет которого не определен. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и его количество. Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно статьям 11 и 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме. Согласно статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара, его количество и стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательству ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таким образом, в представленных документах не определено в какой форме осуществляется платеж за рассматриваемую товарную партию, ввезенную в счет исполнения обязательств по Контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанному в пункте 7 Постановления.
В ДТС-1 ДГ N 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 18 включены расходы на страхование в размере 58 Евро. При этом декларантом не представлены ни договор страхования, ни страховой полис, несмотря на то, что они должны быть представлены при подаче ДТ согласно Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) N 376 от 20.09.2010 г.
Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на страхование, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.
В ДТС N 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 17 включены расходы на доставку товара до географического пункта "Козловичи" в размере 2800 Евро. При этом в подтверждение заявленной суммы представлена декларантом счет-фактура N D-0002 от 14.04.2016, из которого в таможенную стоимость включена часть суммы. В счет-фактуре N D-0002 от 14.04.2016 о географическом пункте "Козловичи" ничего не сказано. Договор на транспортировку товара декларантом не представлен, несмотря на то, что он должен быть представлен при подаче ДТ согласно Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) N 376 от 20.09.2010.
Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на перевозку, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.
В подтверждение заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлен инвойс N 60/Е от 08.04.2016. В инвойсе указана скидка 2 + 5% (т.е. всего 7%). При арифметическом подсчете стоимости товара с учетом скидки 7% получается: по артикулу EM501FSC: 1764 X 6,1 - 7% = 10007,17 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 10017,93 Евро; по артикулу EM901FSC: 2232 X 6,3 - 7% = 13077,29 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 13091,35 Евро. Порядок применения, исчисления и условия предоставления скидки не определены Контрактом и не разъяснены декларантом.
Также представленный инвойс N 60/Е от 08.04.2016 и его формализованный вид имеют разночтения в части указания стоимости за единицу товара (6,106 и 6,100; 6,306 и 6,300).
Таким образом инвойс N 60/Е от 08.04.2016 содержит недостоверные сведения о стоимости товара.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенный орган обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного, таможенным органом доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, обществом выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130170/200416/0002605 соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130170/200416/0002605 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Апелляционная жалоба ООО "Тек-Пак" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-255650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)