Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу N А51-23354/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6; далее - ООО "Примснаб", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/230715/0022886 (далее - ДТ N 22886), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия решения по таможенной стоимости спорных товаров.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости. Со ссылкой на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счет на оплату фрахта и агентского вознаграждения от 10.07.2015 N 1633, таможня полагает, что декларант не включил в таможенную стоимость сумму расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта, на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года по контракту от 15.02.2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Laem Chabang поставлен товар на общую сумму 22 705, 65 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 22886. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 23.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Впоследствии (24.10.2015) таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости товаров с проставлением надписи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Примснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66 68, 181 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 22886, соответствующие Порядку контроля таможенной стоимости, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также судами установлено, что товары ввезены на условиях FOB Laem Chabang, с учетом которых расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный были отражены обществом в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются договором транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счетом на оплату N 1633 от 10.07.2015, платежным поручением N 137 от 22.07.2015., отчетом экспедитора N 2136 от 31.08.2015, актом об оказании услуг N 2136 от 31.08.2015. Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете от 10.07.2015 N 1633 с отражением сведений о маршруте перевозки и номере контейнера (CMAU4543504), в котором перевозились спорные товары, указанного в коносаменте N THD 0353644 от 15.07.2015. Данный счет оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением N 137 от 22.07.2015 на сумму 239 806,92 руб.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что размер фрахта и вознаграждения экспедитора согласованы между сторонами договора транспортной экспедиции, а размер понесенных транспортных расходов включен обществом в структуру таможенной стоимости спорного товара.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.
Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А51-23354/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф03-2313/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23354/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N Ф03-2313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу N А51-23354/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6; далее - ООО "Примснаб", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/230715/0022886 (далее - ДТ N 22886), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия решения по таможенной стоимости спорных товаров.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости. Со ссылкой на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 N 06-04/2015, счет на оплату фрахта и агентского вознаграждения от 10.07.2015 N 1633, таможня полагает, что декларант не включил в таможенную стоимость сумму расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта, на оплату третьим лицам за выполненные работы и услуги.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года по контракту от 15.02.2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Laem Chabang поставлен товар на общую сумму 22 705, 65 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 22886. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 23.07.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
Впоследствии (24.10.2015) таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости товаров с проставлением надписи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Примснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66 68, 181 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 22886, соответствующие Порядку контроля таможенной стоимости, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.
Представленные документы, как установили суды, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также судами установлено, что товары ввезены на условиях FOB Laem Chabang, с учетом которых расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный были отражены обществом в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются договором транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счетом на оплату N 1633 от 10.07.2015, платежным поручением N 137 от 22.07.2015., отчетом экспедитора N 2136 от 31.08.2015, актом об оказании услуг N 2136 от 31.08.2015. Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете от 10.07.2015 N 1633 с отражением сведений о маршруте перевозки и номере контейнера (CMAU4543504), в котором перевозились спорные товары, указанного в коносаменте N THD 0353644 от 15.07.2015. Данный счет оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением N 137 от 22.07.2015 на сумму 239 806,92 руб.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что размер фрахта и вознаграждения экспедитора согласованы между сторонами договора транспортной экспедиции, а размер понесенных транспортных расходов включен обществом в структуру таможенной стоимости спорного товара.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления сумм таможенных платежей.
Данные выводы согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А51-23354/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)