Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-11341/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня):
- - о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, выраженного в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, в части действий таможенного органа по декларации на товары (далее - ДТ) N 10505090/250214/0000186;
- - о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) по ДТ N 10505090/250214/0000186;
- - о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2014 N 1050500/040414/05;
- - об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем составления корректировочных листов к ДТ N 10505090/250214/0000186 для разделения товара N 1 на товар, заявленный по ДТ N 10505090/27031/0000255, и товар, прибывший в рамках контракта от 30.07.2013 N 307DE/2013, ранее не заявленный по таможенной декларации, но приобщенный к ДТ N 10505090/250214/0000186 при выпуске товара (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (заключения экспертов от 21.03.2014 N N 01-19/174 и 01-19/175) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, установив, что в отношении требований о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 по ДТ N 10505090/250214/0000186 и от 04.04.2014 N 1050500/040414/05 обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для обращения в суд, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.
Отказывая в признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю по таможенной декларации N 10505090/250214/0000186, суды исходили из доказанности таможней обоснованности классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с заключениями эксперта, классификацией товара, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 304-КГ16-14506 ПО ДЕЛУ N А75-11341/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-11341/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня):
- - о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, выраженного в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, в части действий таможенного органа по декларации на товары (далее - ДТ) N 10505090/250214/0000186;
- - о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) по ДТ N 10505090/250214/0000186;
- - о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2014 N 1050500/040414/05;
- - об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем составления корректировочных листов к ДТ N 10505090/250214/0000186 для разделения товара N 1 на товар, заявленный по ДТ N 10505090/27031/0000255, и товар, прибывший в рамках контракта от 30.07.2013 N 307DE/2013, ранее не заявленный по таможенной декларации, но приобщенный к ДТ N 10505090/250214/0000186 при выпуске товара (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (заключения экспертов от 21.03.2014 N N 01-19/174 и 01-19/175) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, установив, что в отношении требований о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 по ДТ N 10505090/250214/0000186 и от 04.04.2014 N 1050500/040414/05 обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для обращения в суд, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.
Отказывая в признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю по таможенной декларации N 10505090/250214/0000186, суды исходили из доказанности таможней обоснованности классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с заключениями эксперта, классификацией товара, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)