Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Считая, что таможней неверно определена стоимость ввезенного товара и размер таможенных платежей, а также неверно применен метод таможенной оценки, декларант обратился с заявлением об их возврате, которое возвращено без рассмотрения из-за непредставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017
по делу N А51-30296/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Альянс Торг" (ОГРН 1122536011971, ИНН 2536258661, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, 9, литер А, оф. 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения в части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (далее - ООО "Альянс торг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.10.2016 N 25-28/53605 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/210316/0012838 (далее - ДТ N 12838).
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 12838, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы таможенным органом приведены доводы о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. По мнению таможни, инициирование декларантом внесения изменений в таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является нормативным правовым актом, не нарушает прав декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости. В дополнениях к кассационной жалобе таможенный орган указал на наличие у него оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом дополнительных документов в рамках таможенной проверки, а также представил копии инвойсов, запросы документов, ответ декларанта и данные ИСС Малахит.
Ходатайство Владивостокской таможни о приобщении доказательств судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ.
В представленном отзыве ООО "Альянс торг" с кассационной жалобой не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2017 по 26.07.2016.
Суд округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.12.2015 N KH-01, заключенного с компанией "Kawashima Co., Ltd" (Япония), на условиях поставка CFR Владивосток на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможенный орган ДТ N 12838, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не достаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
ООО "Альянс торг" отказалось представить дополнительные документы, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости на основании источников таможенного органа.
В связи с неустранением декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня по итогам дополнительной проверки приняла решение от 25.03.2016, которым таможенная стоимость была скорректирована по шестому методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 130 874 руб. 57 коп., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
В дальнейшем, считая, что таможней неверно определена стоимость ввезенного товара и размер подлежащих уплате таможенных платежей, а также применен метод таможенной оценки, не подлежащий применению, общество обратилось с заявлением от 13.10.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ранее инициировав обращение с заявлением о внесении в нее изменений, представив соответствующее заявление с приложением к нему копии КДТ, инвойса, приложения, коносамента.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: копию спорной ДТ N 12838, копию платежных поручений, формы КДТ к спорной ДТ, ДТС-1.
Таможенный орган письмом от 17.10.2016 N 25-28/53605 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. По итогам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, таможня в письме от 07.11.2016 N 26-16/57688 отказала во внесении соответствующих изменений по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 12838, изложенным в письме от 17.10.2016 N 25-28/53605, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Альянс торг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Владивостокской таможни, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает основания и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.
Так, согласно части 1 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрены документы, прилагаемые к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, к числу которых отнесены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Также, согласно указанной правовой позиции, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 130 874 руб. 57 коп. послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 12838. При этом одновременно обществом представлено заявление о внесении изменений в декларацию на товары, форма КДТ и ДТС, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений.
Следовательно, поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 874 руб. 57 коп. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
В этой связи подлежат отклонению возражения Владивостокской таможни об отсутствии у нее в сложившейся ситуации обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, так же как и возражения относительно оценки судом ранее принятого решения о корректировки таможенной стоимости на предмет наличия оснований для возврата таможенных платежей.
Также правомерно отклонены судами доводы Владивостокской таможни о том, что письмо об оставлении заявления о возврате таможенных платежей не является правовым актом и не нарушает права общества.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оспариваемое письмо отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий.
При этом, как правильно отмечено судами, данное письмо свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения денежных средств, излишне уплаченных в бюджет.
Что касается выводов судов в отношении законности корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости, ООО "Альянс торг" представило внешнеторговый контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлены противоречия в представленных сведениях о стоимости товара, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения, в том числе прайс-лист фирмы-производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы по оплате товара.
В обоснование необходимости дополнительной проверки таможенный орган ссылался на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также на расхождение в стоимости товара, заявленного в инвойсе к внешнеторговому контракту IS20151215 (1 329 558 японских йен) и в представленной ДТ N 12838 (1 337 064 японских йен).
Между тем, декларант без мотивированного объяснения причин не предоставил документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, что повлекло принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможня сослалась на значительное отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня цен на идентичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.
Между тем, судами не дано надлежащей оценки основаниям дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости товаров, в том числе о наличии расхождений в заявленных декларантом сведениях, документально не проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Ссылки суда на спецификацию от 18.02.2016 N 18/1 и инвойс от 18.02.2016 N TS 2016-1802/1, в которых указаны суммы поставки 1 337 064 японских йен, сделанные без установления момента возникновения данных документов, не могут быть положены в основу выводов о соблюдении декларантом обязанностей по обоснованию заявленного метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров. При этом, из решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что декларантом в рамках дополнительной проверки представлен только инвойс от 15.12.2015 N IS 20151215 на сумму 1 329 558 японских йен, каких-либо пояснений о причинах расхождений не дано, декларант отказался представлять запрошенные документы и согласился на корректировку.
Также не проверены доводы таможенного органа о значительности отличия цены товара, заявленной декларантом от цен сделок с однородными товарами, имеющимся в его распоряжении.
При этом, выводы суда о том, что различие цены сделки, заявленной декларантом, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения корректировочных мероприятий, а также об отсутствии у таможенного органа оснований для истребования у декларанта дополнительных пояснений основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является преждевременным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Также судебная коллегия находит преждевременным и вывод суда о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-30296/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф03-2432/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30296/2016
Требование: О признании незаконным отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Считая, что таможней неверно определена стоимость ввезенного товара и размер таможенных платежей, а также неверно применен метод таможенной оценки, декларант обратился с заявлением об их возврате, которое возвращено без рассмотрения из-за непредставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N Ф03-2432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс торг": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017
по делу N А51-30296/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Альянс Торг" (ОГРН 1122536011971, ИНН 2536258661, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, 9, литер А, оф. 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения в части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс торг" (далее - ООО "Альянс торг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.10.2016 N 25-28/53605 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/210316/0012838 (далее - ДТ N 12838).
Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни части отказа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 12838, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы таможенным органом приведены доводы о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. По мнению таможни, инициирование декларантом внесения изменений в таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является нормативным правовым актом, не нарушает прав декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости. В дополнениях к кассационной жалобе таможенный орган указал на наличие у него оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом дополнительных документов в рамках таможенной проверки, а также представил копии инвойсов, запросы документов, ответ декларанта и данные ИСС Малахит.
Ходатайство Владивостокской таможни о приобщении доказательств судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ.
В представленном отзыве ООО "Альянс торг" с кассационной жалобой не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2017 по 26.07.2016.
Суд округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.12.2015 N KH-01, заключенного с компанией "Kawashima Co., Ltd" (Япония), на условиях поставка CFR Владивосток на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможенный орган ДТ N 12838, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не достаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки.
ООО "Альянс торг" отказалось представить дополнительные документы, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости на основании источников таможенного органа.
В связи с неустранением декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня по итогам дополнительной проверки приняла решение от 25.03.2016, которым таможенная стоимость была скорректирована по шестому методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 130 874 руб. 57 коп., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
В дальнейшем, считая, что таможней неверно определена стоимость ввезенного товара и размер подлежащих уплате таможенных платежей, а также применен метод таможенной оценки, не подлежащий применению, общество обратилось с заявлением от 13.10.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ранее инициировав обращение с заявлением о внесении в нее изменений, представив соответствующее заявление с приложением к нему копии КДТ, инвойса, приложения, коносамента.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: копию спорной ДТ N 12838, копию платежных поручений, формы КДТ к спорной ДТ, ДТС-1.
Таможенный орган письмом от 17.10.2016 N 25-28/53605 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. По итогам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, таможня в письме от 07.11.2016 N 26-16/57688 отказала во внесении соответствующих изменений по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 12838, изложенным в письме от 17.10.2016 N 25-28/53605, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Альянс торг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Владивостокской таможни, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает основания и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.
Так, согласно части 1 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрены документы, прилагаемые к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, к числу которых отнесены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Также, согласно указанной правовой позиции, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 130 874 руб. 57 коп. послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 12838. При этом одновременно обществом представлено заявление о внесении изменений в декларацию на товары, форма КДТ и ДТС, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений.
Следовательно, поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 874 руб. 57 коп. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
В этой связи подлежат отклонению возражения Владивостокской таможни об отсутствии у нее в сложившейся ситуации обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, так же как и возражения относительно оценки судом ранее принятого решения о корректировки таможенной стоимости на предмет наличия оснований для возврата таможенных платежей.
Также правомерно отклонены судами доводы Владивостокской таможни о том, что письмо об оставлении заявления о возврате таможенных платежей не является правовым актом и не нарушает права общества.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оспариваемое письмо отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий.
При этом, как правильно отмечено судами, данное письмо свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения денежных средств, излишне уплаченных в бюджет.
Что касается выводов судов в отношении законности корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости, ООО "Альянс торг" представило внешнеторговый контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлены противоречия в представленных сведениях о стоимости товара, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения, в том числе прайс-лист фирмы-производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы по оплате товара.
В обоснование необходимости дополнительной проверки таможенный орган ссылался на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также на расхождение в стоимости товара, заявленного в инвойсе к внешнеторговому контракту IS20151215 (1 329 558 японских йен) и в представленной ДТ N 12838 (1 337 064 японских йен).
Между тем, декларант без мотивированного объяснения причин не предоставил документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, что повлекло принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможня сослалась на значительное отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня цен на идентичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.
Между тем, судами не дано надлежащей оценки основаниям дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости товаров, в том числе о наличии расхождений в заявленных декларантом сведениях, документально не проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Ссылки суда на спецификацию от 18.02.2016 N 18/1 и инвойс от 18.02.2016 N TS 2016-1802/1, в которых указаны суммы поставки 1 337 064 японских йен, сделанные без установления момента возникновения данных документов, не могут быть положены в основу выводов о соблюдении декларантом обязанностей по обоснованию заявленного метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров. При этом, из решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что декларантом в рамках дополнительной проверки представлен только инвойс от 15.12.2015 N IS 20151215 на сумму 1 329 558 японских йен, каких-либо пояснений о причинах расхождений не дано, декларант отказался представлять запрошенные документы и согласился на корректировку.
Также не проверены доводы таможенного органа о значительности отличия цены товара, заявленной декларантом от цен сделок с однородными товарами, имеющимся в его распоряжении.
При этом, выводы суда о том, что различие цены сделки, заявленной декларантом, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения корректировочных мероприятий, а также об отсутствии у таможенного органа оснований для истребования у декларанта дополнительных пояснений основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации является преждевременным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Также судебная коллегия находит преждевременным и вывод суда о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-30296/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)