Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Киа Моторс Корпорэйшн - Акимов А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015,
от ООО "ТМР ИМПОРТ" - Сосов М.А., представитель по доверенности от 19.10.2015,
от Курской таможни - представитель не явился, извещен,
от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен,
от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А., представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорэйшн на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-43890/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Киа Моторс Корпорэйшн к ООО "ТМР ИМПОРТ" о защите исключительных прав на товарный знак "KIA" по свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA" по свидетельству N 142734,
с участием в деле третьих лиц: Домодедовской таможни, Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,
установил:
Киа Моторс Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ" о:
- - взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734;
- - запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ, без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 3 - 5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Домодедовская таможня, Курская таможня и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года в иске отказано (т. 4, л.д. 87 - 89).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 137 - 146).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 30 - 36).
В судебном заседании представитель Киа Моторс Корпорэйшн поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: Курской таможни и Домодедовской таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - компания "Киа Моторс Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака "KIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "KIA", зарегистрированного в РФ по свидетельству N 142734 (т. 2, л.д. 19 - 24).
Указанные товарные знаки зарегистрированы по 12 классу МКТУ, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по следующим таможенным декларациям N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Поскольку истец на давал ответчику своего разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам N 1021380 и N 142734, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей (т. 4, л.д. 87 - 89).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
В исковом заявлении истец ссылается на действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 1021380 и N 142734, которые заявлены в таможенных декларациях N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506.
В материалах дела имеются: уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров: N 34-16/13376; N 35-01-11/1489; N 34-16/13978; N 35-01-11/1587; N 35-01-11/1661; N 34-16/14625; N 34-16/14735, уведомление Курской таможни N 45-132/467; фотографии этикеток товара, сделанные Домодедовской таможней, а также таможенные декларации: N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506 (т. 1, л.д. 49 - 82; т. 2, л.д. 73 - 147; т. 3, л.д. 40 - 160; т. 4, л.д. 1 - 50).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных именно товарным знаком "KIA".
Так, в таможенных декларациях прямо указано, что производителем запасных частей является TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEX.
В строке маркировка товаров также указано TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEХ (т. 3, л.д. 40 - 160; т. 4, л.д. 1 - 50).
На всех фотографиях этикеток товара, сделанных таможней, также указан товарный знак EMEX.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" N 371903 (т. 3, л.д. 39) на основании Контракта N 2015-dwc-001, заключенного между Фирмой ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и ООО "ТМР Импорт" (т. 2, л.д. 50 - 55).
Товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями на сайте www.emex.ru. Товарный знак "EMEX" размещен на упаковке товара и указан в сопроводительных документах.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца - "KIA".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 137 - 146), о том, что на некоторых фотографиях имеется товарный знак "KIA", отклонены арбитражным апелляционным судом.
Фактически единственными доказательствами размещения товарных знаков истца на некоторых товарах являются фотографии, содержащиеся в приложении к письмам Домодедовской и Курской таможни, текст которых в материалы дела не представлен.
Не имеется в материалах настоящего дела также и актов, составляемых по результатам проведения таможенного осмотра или таможенного досмотра (часть 5 статьи 115 и часть 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза), которые могли бы подтвердить факт осмотра (досмотра) товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, и осуществления фотографирования в ходе такого осмотра (досмотра).
При этом имеющиеся в материалах дела уведомления Домодедовской и Курской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.
В исковом заявлении истец просил также запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ, без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн" (т. 3, л.д. 4).
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак "KIA".
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, одной из которых является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца "KIA" о свидетельствам: N 1021380 и N 142734, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске (т. 4, л.д. 87 - 88) и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 137 - 146) не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-43890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-13424/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43890/15
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-43890/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Киа Моторс Корпорэйшн - Акимов А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015,
от ООО "ТМР ИМПОРТ" - Сосов М.А., представитель по доверенности от 19.10.2015,
от Курской таможни - представитель не явился, извещен,
от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен,
от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А., представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорэйшн на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-43890/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Киа Моторс Корпорэйшн к ООО "ТМР ИМПОРТ" о защите исключительных прав на товарный знак "KIA" по свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA" по свидетельству N 142734,
с участием в деле третьих лиц: Домодедовской таможни, Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,
установил:
Киа Моторс Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР ИМПОРТ" о:
- - взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734;
- - запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ, без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 3 - 5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Домодедовская таможня, Курская таможня и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года в иске отказано (т. 4, л.д. 87 - 89).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 137 - 146).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 30 - 36).
В судебном заседании представитель Киа Моторс Корпорэйшн поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: Курской таможни и Домодедовской таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - компания "Киа Моторс Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака "KIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "KIA", зарегистрированного в РФ по свидетельству N 142734 (т. 2, л.д. 19 - 24).
Указанные товарные знаки зарегистрированы по 12 классу МКТУ, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", по следующим таможенным декларациям N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506 (т. 1, л.д. 3 - 4).
Поскольку истец на давал ответчику своего разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам N 1021380 и N 142734, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей (т. 4, л.д. 87 - 89).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
В исковом заявлении истец ссылается на действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 1021380 и N 142734, которые заявлены в таможенных декларациях N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506.
В материалах дела имеются: уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров: N 34-16/13376; N 35-01-11/1489; N 34-16/13978; N 35-01-11/1587; N 35-01-11/1661; N 34-16/14625; N 34-16/14735, уведомление Курской таможни N 45-132/467; фотографии этикеток товара, сделанные Домодедовской таможней, а также таможенные декларации: N 10002010/250415/0020956, N 10002010/280415/0021601, N 10002010/040515/0022480, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, N 10108060/120515/000506 (т. 1, л.д. 49 - 82; т. 2, л.д. 73 - 147; т. 3, л.д. 40 - 160; т. 4, л.д. 1 - 50).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных именно товарным знаком "KIA".
Так, в таможенных декларациях прямо указано, что производителем запасных частей является TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEX.
В строке маркировка товаров также указано TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEХ (т. 3, л.д. 40 - 160; т. 4, л.д. 1 - 50).
На всех фотографиях этикеток товара, сделанных таможней, также указан товарный знак EMEX.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" N 371903 (т. 3, л.д. 39) на основании Контракта N 2015-dwc-001, заключенного между Фирмой ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и ООО "ТМР Импорт" (т. 2, л.д. 50 - 55).
Товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями на сайте www.emex.ru. Товарный знак "EMEX" размещен на упаковке товара и указан в сопроводительных документах.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца - "KIA".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 137 - 146), о том, что на некоторых фотографиях имеется товарный знак "KIA", отклонены арбитражным апелляционным судом.
Фактически единственными доказательствами размещения товарных знаков истца на некоторых товарах являются фотографии, содержащиеся в приложении к письмам Домодедовской и Курской таможни, текст которых в материалы дела не представлен.
Не имеется в материалах настоящего дела также и актов, составляемых по результатам проведения таможенного осмотра или таможенного досмотра (часть 5 статьи 115 и часть 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза), которые могли бы подтвердить факт осмотра (досмотра) товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, и осуществления фотографирования в ходе такого осмотра (досмотра).
При этом имеющиеся в материалах дела уведомления Домодедовской и Курской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.
В исковом заявлении истец просил также запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ, без согласия компании "Киа Моторс Корпорэйшн" (т. 3, л.д. 4).
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак "KIA".
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, одной из которых является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца "KIA" о свидетельствам: N 1021380 и N 142734, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске (т. 4, л.д. 87 - 88) и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 137 - 146) не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-43890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)