Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.Н. Горбачевой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5958/2017
на решение от 10.07.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5892/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича (ИНН 650403385489, ОГРН 304650425400058)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/190716/0008084,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Швец М.В. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от ИП Пантюхова Евгения Владимировича: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пантюхов Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10707090/190716/0008084.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с позицией арбитражного суда, отклонившего ее выводы о наличии противоречивых сведений в формализованных документах по спорной поставке со ссылками на то, данные обстоятельства стали известны декларанту только после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что в ходе таможенного контроля декларант не представил оригиналы коммерческих документов и запрошенную экспортную декларацию, а представленная ведомость банковского контроля не подтверждала правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости. Поясняет, что с момента определения сторонами по сделке количественных и стоимостных характеристик детских подгузников декларантом фактически перемещено товара в большем количестве, чем было согласовано сторонами сделки. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что декларанту не было предложено проведение с таможенным органом консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости. Настаивает на наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, как обоснованных и подтвержденных документально. Также отмечает, что описание и характеристики товаров, указанных в источниках ценовой информации, совпадают с описанием оцениваемых товаров, заявленных в спорной ДТ. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2011, заключенного между заявителем и фирмой АО "Хоккайдо Боуэки Кайхатсу", Япония, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 855000,00 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10707090/190716/0008084, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 20.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707090/190716/0008084 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N 01/2011 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, инвойс NHBK-2/16 от 14.07.2016, спецификация к контракту N 1 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 10/1 от 25.06.2012, дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013 и иные документы согласно описи.
По условиям пункта 1.1 контракта N 01/2011 от 18.05.2011 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия (Инкотермс-2000) товары. Количество, ассортимент и категории товаров указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в японских иенах, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта Дальнего Востока, Россия. Сумма контракта составляет 100000000 японских иен (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта продавец обеспечивает каждую партию товара следующими товаросопроводительными документами в трех экземплярах каждый: бортовой коносамент (оригинал), инвойс (копия).
Согласно пункту 4.2 контракта продавец обязан отгрузить товар в соответствии с приложением к контракту в течение 60 рабочих дней с даты подписания приложения.
Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта являются приложения, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которые в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежат обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Как усматривается из материалов дела, в целях декларирования ввезенного во исполнение контракта N 01/2011 от 18.05.2016 товара предпринимателем в таможенный орган была подана ДТ N 10707090/190716/0008084, в которой заявлены следующие товары:
- - товар N 1 - салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие, целлюлоза 100%, гигиенического назначения, в картонных пачках по 200 двойных салфеток, размер листа 210 x 195 мм, для розничной продажи, модель "Brightia Soft", изготовитель DON-EI PAPER MFG CO LTD, торговая марка BRIGHTIA SOFT, в общем количестве 6000 пачек (100 ящиков);
- - товар N 2 - детские одноразовые подгузники, санитарно-гигиенические изделия, (состав: целлюлозная вата, бумага, гелиевый поглотитель влаги), для розничной продажи, упакованные в полимерных пакетах, изготовитель DIPRO, торговая марка TOPVALU, в общем количестве 1500 пачек (500 ящиков), а именно: подгузники, размер L (9-14 кг), в пачках по 42 шт., в количестве 150 пачек (50 ящиков), подгузники-трусики: размер М (7-12 кг), в пачках по 44 шт., в количестве 150 пачек (50 ящиков); размер L (9-14 кг) в пачках по 34 шт. в количестве 600 пачек (200 ящиков); размер BIG (12-17 кг) в пачках по 30 шт. в количестве 600 пачек (200 ящиков).
В подтверждение указанных сведений декларант в формализованном виде представил спецификацию к контракту N 1 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 10/1 от 25.06.2012 и дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013, которые содержали сведения о товарах, не сопоставимые с товаром, задекларированном в спорной декларации.
Так, в спецификации в качестве товара N 1 были указаны "санитарно-гигиенические изделия, детские, одноразовые подгузники, торговая марка "MERRIES", а под товаром N 2 - "санитарно-гигиенические изделия, детские, одноразовые подгузники Baby Pants, торговая марка "TOPVALU".
При этом информация о товаре "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в указанном документе отсутствовала.
Анализ имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, формализованного в электронном виде, показывает, что указанным приложением стороны договорились о поставке товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 6000 штук, общей стоимостью 240000,00 японских иен, что соответствует сведениям о товаре N 1, отраженным в декларации на товары.
В то же время из текста этого же дополнительного соглашения, но исполненного на бумажном носителе и не представленного Пантюховым Е.В. в таможенный орган, усматривается, что названным приложением стороны согласовали поставку товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 60000 штук общей стоимостью 240000,00 японских иен, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре N 1.
Согласно формализованному в электронном виде дополнительному соглашению N 10/1 от 25.06.2012 сторонами сделки согласована поставка товара "детские одноразовые подгузники, торговая марка "TOPVALU", изготовитель товара "DIPRO" Япония, размер М (6-11 кг), L (9-14 кг), BIG (12-17 кг), в количестве 10000 штук, цена за единицу товара - 410,00 японских иен; подгузники-трусики М (7-10 кг), L (9-14 кг), BIG (12-17 кг).
Между тем данные сведения о товаре противоречат характеристикам товара, указанным в спецификации N 1, в соответствии с которой поставляется товар "санитарно-гигиенические изделия детские одноразовые подгузники Baby Pants, торговая марка TOPVALU" изготовитель товара Япония, М62 (6-11 кг), L52 (9-14 кг), трусики М56 (6-11 кг), L42 (9-14 кг), BIG (12-20 кг), цена за единицу товара - 550 японских иен.
Кроме того, сведения о товаре, отраженные в дополнительном соглашении N 10/1 от 25.06.2012 не согласуются с информацией о товаре N 2, заявленной в спорной ДТ, в том числе относительно общего количества товара, а также подгузников-трусиков размера М (7-12 кг), которые в дополнительном соглашении отсутствуют.
Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом были представлены документы, содержащие количественно неопределенные сведения о товаре, а, соответственно, представленные документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.
Имеющиеся в материалах дела экземпляры спорных приложений N 1 от 10.05.2016 (том N 1 л.д. 32), N 10/1 от 25.06.2012 (том N 1 л.д. 33) и N 13 от 22.02.2013 (том N 1 л.д. 34) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не были представлены в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается ответом предпринимателя от 20.07.2016 (том N 1 л.д. 63-69).
При этом судебная коллегия не находит оснований считать данные несоответствия техническими ошибками, допущенными при формировании электронных документов, поскольку данные ошибки не являются единичными, и фактически свидетельствует о формальной подготовке предпринимателем коммерческих документов по спорной поставке, недостатки которых не были устранены в ходе дополнительной проверки.
В этой связи оценка судом первой инстанции оспариваемого решения таможни на основании документов, которые не были представлены в таможенный орган в отсутствие объективных препятствий для их представления, признается апелляционной коллегией ошибочной.
То обстоятельство, что, отказываясь от представления оригиналов коммерческих документов, за исключением коносамента, инвойса и дополнения N 1 от 10.05.2016, декларант сослался на то, что данные документы были представлены при подаче ДТ N 10707030/230316/0000603, не свидетельствует о выполнении предпринимателем условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку данные пояснения фактически не могли устранить выявленные сомнения.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что в декларации на товары N 10707030/230316/0000603, поданной на иной таможенной пост, заявителем был задекларирован идентичный товар N 1, а в подтверждение заявленной таможенной стоимости также было представлено дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013 о поставке товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 6000 штук общей стоимостью 240000,00 японских иен.
Соответственно наличие в распоряжении таможенного органа двух экземпляров дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, аналогичных по своему содержанию и формализованных в электронном виде, и дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013 на бумажном носителе с иной информацией при отсутствии каких-либо пояснений декларанта по данному вопросу не свидетельствует об устранении последним сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения таможни о том, что анализ таможенных деклараций, поданных заявителем в течение 2015 - 2016 годов в отношении товаров, ввезенных в рамках настоящего контракта и дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, показал, что общее количество ввезенного товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" по ДТ N 10707030/050315/0000508, N 10707030/060415/0000814, N 10707030/080814/0004827, N 10707030/151015/0003458, N 10707030/191114/0007105, N 10707030/220515/0001415, N 10707030/220715/0002431, N 10707030/230316/0000603, N 10707030/230813/0005394, N 10707030/250414/0002265, N 10707030/301115/0004162, N 10707030/311014/0006554, N 10707090/190716/0008084 составляет 61200 пачек, что превышает количество, содержащееся в приложении N 13 от 22.02.2013, представленного как в формализованном виде, так и на бумажном носителе.
С учетом изложенного представление экземпляров приложений N 10/1 от 25.06.2012 и N 13 от 22.02.2013 на бумажных носителях суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления оригиналов запрошенных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные предпринимателем в материалы дела письмо инопартнера в ответ на запрос от 01.02.2017 и новый экземпляр инвойса N НВК-2/16 от 14.07.2016, содержащие исправленные сведения о товаре "подгузники-трусики размер М (7-10 кг)" и пояснения продавца о допущенной им технической ошибке при подготовке инвойса, поскольку данные документы были запрошены и получены декларантом после таможенного контроля.
В свою очередь инвойс на бумажном носителе, представленный декларантом в ходе дополнительной проверки, содержал иные сведения о данном товаре, что не соответствовало информации о товаре, указанной в графе 44 спорной ДТ.
Указание по тексту данного письма на то, что превышение объема поставок товара по приложению N 10/1 от 25.06.2012 не противоречит имеющимся договоренностям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как пояснения таможни по данному вопросу в ходе судебного разбирательства были даны относительно другого товара, согласованного приложением N 13 от 22.02.2013.
Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10707090/190716/0008084, судебная коллегия установила следующее.
Условиями пункта 3.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что оплата производится покупателем путем банковского перевода средств на счет продавца в течение 90 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара считать грузовую таможенную декларацию с отметкой "Выпуск разрешен".
Согласно пункту 3.2 указанного контракта возможна предоплата за поставляемый товар от 50% до 100% стоимости товара.
Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с даты платежного поручения с отметкой банка покупателя о принятии к исполнению (пункт 3.3 внешнеторгового контракта).
Из представленных к таможенному оформлению в электронном виде дополнительных соглашений N 10/1 от 25.06.2012 и N 13 от 22.02.2013 усматривается способ оплаты товара - предоплата.
Между тем, представляя в ходе дополнительной проверки заявление на перевод N 1 от 01.07.2016 на сумму 1007530,00 японских иен и ведомость банковского контроля по состоянию на 12.08.2016, предприниматель не пояснил, каким образом данные документы сопоставимы со спорной поставкой, поскольку ни указанное заявление на перевод, ни инвойс NHBK-2/16 от 14.07.2016, выставленный инопартнером для оплаты ввезенного товара не содержат корреспондирующих друг другу сведений.
При этом ведомость банковского контроля по контракту, представленная предпринимателем по запросу таможенного органа, также не свидетельствует о представлении Пантюховым Е.В. сведений об оплате товара, поскольку в данном экземпляре ведомости содержались только выписки из раздела II "Сведения о платежах" за период с 25.05.2011 по 07.05.2014 и из раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" за период с 16.06.2011 по 19.12.2013, что не соответствует периоду поставки спорного товара и его предварительной оплате.
Соответственно таможенный орган обоснованно указал на то, что данные документы не устранили его сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что в материалы дела суду декларантом было представлено заявление на перевод N 1 от 15.09.2016 на сумму 855000,00 японских иен, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель не надлежаще исполнил решение от 20.07.2016 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представил документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки и подтверждается материалами дела, индекс таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/190716/0008084, составил 1,75 долл. США/кг против 2,61 долл. США/кг, 2,66 долл. США/кг и 2,90 долл. США/кг, а по товару N 2-2,77 долл. США/кг против 5,50 долл. США/кг, 5,47 долл. США/кг, 7,32 долл. США/кг, 7,12 долл. США/кг.
Между тем запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы производителя товаров и экспортная декларация по спорной поставке декларантом не представлены со ссылками на отсутствие данных документов в его распоряжении. Доказательств обращения с соответствующим запросом к инопартнеру заявителем также не представлено.
При этом, обосновывая расхождения в заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией таможни, заявитель сослался на то, что товар, оформленный по спорной декларации, относится к товарам экономкласса, не является брендовым, имеет меньший вес и количество подгузников в упаковке. Однако каких-либо документов в подтверждение указанных пояснений, в том числе сведений о качественных и количественных характеристиках ввозимого товара, предприниматель не представил.
В то же время от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней источниками ценовой информации.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочными, поскольку несовпадение производителей оцениваемых товаров, их страны происхождения и отправления, а также условий поставки (CIF и CFR) не свидетельствует о нарушении таможней условий, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости по резервному методу.
В данном случае таможенным органом осуществлен выбор товаров, имеющих сходные характеристики и весовые показатели, состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707090/190716/0008084 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу N А59-5892/2016 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 05АП-5958/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5892/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А59-5892/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.Н. Горбачевой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5958/2017
на решение от 10.07.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5892/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича (ИНН 650403385489, ОГРН 304650425400058)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/190716/0008084,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Швец М.В. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от ИП Пантюхова Евгения Владимировича: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пантюхов Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10707090/190716/0008084.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с позицией арбитражного суда, отклонившего ее выводы о наличии противоречивых сведений в формализованных документах по спорной поставке со ссылками на то, данные обстоятельства стали известны декларанту только после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что в ходе таможенного контроля декларант не представил оригиналы коммерческих документов и запрошенную экспортную декларацию, а представленная ведомость банковского контроля не подтверждала правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости. Поясняет, что с момента определения сторонами по сделке количественных и стоимостных характеристик детских подгузников декларантом фактически перемещено товара в большем количестве, чем было согласовано сторонами сделки. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что декларанту не было предложено проведение с таможенным органом консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости. Настаивает на наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, как обоснованных и подтвержденных документально. Также отмечает, что описание и характеристики товаров, указанных в источниках ценовой информации, совпадают с описанием оцениваемых товаров, заявленных в спорной ДТ. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2011, заключенного между заявителем и фирмой АО "Хоккайдо Боуэки Кайхатсу", Япония, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 855000,00 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10707090/190716/0008084, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 20.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707090/190716/0008084 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N 01/2011 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, инвойс NHBK-2/16 от 14.07.2016, спецификация к контракту N 1 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 10/1 от 25.06.2012, дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013 и иные документы согласно описи.
По условиям пункта 1.1 контракта N 01/2011 от 18.05.2011 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия (Инкотермс-2000) товары. Количество, ассортимент и категории товаров указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в японских иенах, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта Дальнего Востока, Россия. Сумма контракта составляет 100000000 японских иен (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта продавец обеспечивает каждую партию товара следующими товаросопроводительными документами в трех экземплярах каждый: бортовой коносамент (оригинал), инвойс (копия).
Согласно пункту 4.2 контракта продавец обязан отгрузить товар в соответствии с приложением к контракту в течение 60 рабочих дней с даты подписания приложения.
Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта являются приложения, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которые в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежат обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Как усматривается из материалов дела, в целях декларирования ввезенного во исполнение контракта N 01/2011 от 18.05.2016 товара предпринимателем в таможенный орган была подана ДТ N 10707090/190716/0008084, в которой заявлены следующие товары:
- - товар N 1 - салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие, целлюлоза 100%, гигиенического назначения, в картонных пачках по 200 двойных салфеток, размер листа 210 x 195 мм, для розничной продажи, модель "Brightia Soft", изготовитель DON-EI PAPER MFG CO LTD, торговая марка BRIGHTIA SOFT, в общем количестве 6000 пачек (100 ящиков);
- - товар N 2 - детские одноразовые подгузники, санитарно-гигиенические изделия, (состав: целлюлозная вата, бумага, гелиевый поглотитель влаги), для розничной продажи, упакованные в полимерных пакетах, изготовитель DIPRO, торговая марка TOPVALU, в общем количестве 1500 пачек (500 ящиков), а именно: подгузники, размер L (9-14 кг), в пачках по 42 шт., в количестве 150 пачек (50 ящиков), подгузники-трусики: размер М (7-12 кг), в пачках по 44 шт., в количестве 150 пачек (50 ящиков); размер L (9-14 кг) в пачках по 34 шт. в количестве 600 пачек (200 ящиков); размер BIG (12-17 кг) в пачках по 30 шт. в количестве 600 пачек (200 ящиков).
В подтверждение указанных сведений декларант в формализованном виде представил спецификацию к контракту N 1 от 18.05.2011, дополнительное соглашение N 10/1 от 25.06.2012 и дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013, которые содержали сведения о товарах, не сопоставимые с товаром, задекларированном в спорной декларации.
Так, в спецификации в качестве товара N 1 были указаны "санитарно-гигиенические изделия, детские, одноразовые подгузники, торговая марка "MERRIES", а под товаром N 2 - "санитарно-гигиенические изделия, детские, одноразовые подгузники Baby Pants, торговая марка "TOPVALU".
При этом информация о товаре "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в указанном документе отсутствовала.
Анализ имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, формализованного в электронном виде, показывает, что указанным приложением стороны договорились о поставке товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 6000 штук, общей стоимостью 240000,00 японских иен, что соответствует сведениям о товаре N 1, отраженным в декларации на товары.
В то же время из текста этого же дополнительного соглашения, но исполненного на бумажном носителе и не представленного Пантюховым Е.В. в таможенный орган, усматривается, что названным приложением стороны согласовали поставку товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 60000 штук общей стоимостью 240000,00 японских иен, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре N 1.
Согласно формализованному в электронном виде дополнительному соглашению N 10/1 от 25.06.2012 сторонами сделки согласована поставка товара "детские одноразовые подгузники, торговая марка "TOPVALU", изготовитель товара "DIPRO" Япония, размер М (6-11 кг), L (9-14 кг), BIG (12-17 кг), в количестве 10000 штук, цена за единицу товара - 410,00 японских иен; подгузники-трусики М (7-10 кг), L (9-14 кг), BIG (12-17 кг).
Между тем данные сведения о товаре противоречат характеристикам товара, указанным в спецификации N 1, в соответствии с которой поставляется товар "санитарно-гигиенические изделия детские одноразовые подгузники Baby Pants, торговая марка TOPVALU" изготовитель товара Япония, М62 (6-11 кг), L52 (9-14 кг), трусики М56 (6-11 кг), L42 (9-14 кг), BIG (12-20 кг), цена за единицу товара - 550 японских иен.
Кроме того, сведения о товаре, отраженные в дополнительном соглашении N 10/1 от 25.06.2012 не согласуются с информацией о товаре N 2, заявленной в спорной ДТ, в том числе относительно общего количества товара, а также подгузников-трусиков размера М (7-12 кг), которые в дополнительном соглашении отсутствуют.
Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом были представлены документы, содержащие количественно неопределенные сведения о товаре, а, соответственно, представленные документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.
Имеющиеся в материалах дела экземпляры спорных приложений N 1 от 10.05.2016 (том N 1 л.д. 32), N 10/1 от 25.06.2012 (том N 1 л.д. 33) и N 13 от 22.02.2013 (том N 1 л.д. 34) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не были представлены в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается ответом предпринимателя от 20.07.2016 (том N 1 л.д. 63-69).
При этом судебная коллегия не находит оснований считать данные несоответствия техническими ошибками, допущенными при формировании электронных документов, поскольку данные ошибки не являются единичными, и фактически свидетельствует о формальной подготовке предпринимателем коммерческих документов по спорной поставке, недостатки которых не были устранены в ходе дополнительной проверки.
В этой связи оценка судом первой инстанции оспариваемого решения таможни на основании документов, которые не были представлены в таможенный орган в отсутствие объективных препятствий для их представления, признается апелляционной коллегией ошибочной.
То обстоятельство, что, отказываясь от представления оригиналов коммерческих документов, за исключением коносамента, инвойса и дополнения N 1 от 10.05.2016, декларант сослался на то, что данные документы были представлены при подаче ДТ N 10707030/230316/0000603, не свидетельствует о выполнении предпринимателем условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку данные пояснения фактически не могли устранить выявленные сомнения.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что в декларации на товары N 10707030/230316/0000603, поданной на иной таможенной пост, заявителем был задекларирован идентичный товар N 1, а в подтверждение заявленной таможенной стоимости также было представлено дополнительное соглашение N 13 от 22.02.2013 о поставке товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" в количестве 6000 штук общей стоимостью 240000,00 японских иен.
Соответственно наличие в распоряжении таможенного органа двух экземпляров дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, аналогичных по своему содержанию и формализованных в электронном виде, и дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013 на бумажном носителе с иной информацией при отсутствии каких-либо пояснений декларанта по данному вопросу не свидетельствует об устранении последним сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения таможни о том, что анализ таможенных деклараций, поданных заявителем в течение 2015 - 2016 годов в отношении товаров, ввезенных в рамках настоящего контракта и дополнительного соглашения N 13 от 22.02.2013, показал, что общее количество ввезенного товара "салфетки столовые, бытовые, бумажные, не ароматизированные, сухие" по ДТ N 10707030/050315/0000508, N 10707030/060415/0000814, N 10707030/080814/0004827, N 10707030/151015/0003458, N 10707030/191114/0007105, N 10707030/220515/0001415, N 10707030/220715/0002431, N 10707030/230316/0000603, N 10707030/230813/0005394, N 10707030/250414/0002265, N 10707030/301115/0004162, N 10707030/311014/0006554, N 10707090/190716/0008084 составляет 61200 пачек, что превышает количество, содержащееся в приложении N 13 от 22.02.2013, представленного как в формализованном виде, так и на бумажном носителе.
С учетом изложенного представление экземпляров приложений N 10/1 от 25.06.2012 и N 13 от 22.02.2013 на бумажных носителях суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления оригиналов запрошенных документов и связанных с этим пояснений.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные предпринимателем в материалы дела письмо инопартнера в ответ на запрос от 01.02.2017 и новый экземпляр инвойса N НВК-2/16 от 14.07.2016, содержащие исправленные сведения о товаре "подгузники-трусики размер М (7-10 кг)" и пояснения продавца о допущенной им технической ошибке при подготовке инвойса, поскольку данные документы были запрошены и получены декларантом после таможенного контроля.
В свою очередь инвойс на бумажном носителе, представленный декларантом в ходе дополнительной проверки, содержал иные сведения о данном товаре, что не соответствовало информации о товаре, указанной в графе 44 спорной ДТ.
Указание по тексту данного письма на то, что превышение объема поставок товара по приложению N 10/1 от 25.06.2012 не противоречит имеющимся договоренностям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как пояснения таможни по данному вопросу в ходе судебного разбирательства были даны относительно другого товара, согласованного приложением N 13 от 22.02.2013.
Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10707090/190716/0008084, судебная коллегия установила следующее.
Условиями пункта 3.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что оплата производится покупателем путем банковского перевода средств на счет продавца в течение 90 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара считать грузовую таможенную декларацию с отметкой "Выпуск разрешен".
Согласно пункту 3.2 указанного контракта возможна предоплата за поставляемый товар от 50% до 100% стоимости товара.
Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с даты платежного поручения с отметкой банка покупателя о принятии к исполнению (пункт 3.3 внешнеторгового контракта).
Из представленных к таможенному оформлению в электронном виде дополнительных соглашений N 10/1 от 25.06.2012 и N 13 от 22.02.2013 усматривается способ оплаты товара - предоплата.
Между тем, представляя в ходе дополнительной проверки заявление на перевод N 1 от 01.07.2016 на сумму 1007530,00 японских иен и ведомость банковского контроля по состоянию на 12.08.2016, предприниматель не пояснил, каким образом данные документы сопоставимы со спорной поставкой, поскольку ни указанное заявление на перевод, ни инвойс NHBK-2/16 от 14.07.2016, выставленный инопартнером для оплаты ввезенного товара не содержат корреспондирующих друг другу сведений.
При этом ведомость банковского контроля по контракту, представленная предпринимателем по запросу таможенного органа, также не свидетельствует о представлении Пантюховым Е.В. сведений об оплате товара, поскольку в данном экземпляре ведомости содержались только выписки из раздела II "Сведения о платежах" за период с 25.05.2011 по 07.05.2014 и из раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" за период с 16.06.2011 по 19.12.2013, что не соответствует периоду поставки спорного товара и его предварительной оплате.
Соответственно таможенный орган обоснованно указал на то, что данные документы не устранили его сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что в материалы дела суду декларантом было представлено заявление на перевод N 1 от 15.09.2016 на сумму 855000,00 японских иен, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель не надлежаще исполнил решение от 20.07.2016 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представил документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки и подтверждается материалами дела, индекс таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ДТ N 10707090/190716/0008084, составил 1,75 долл. США/кг против 2,61 долл. США/кг, 2,66 долл. США/кг и 2,90 долл. США/кг, а по товару N 2-2,77 долл. США/кг против 5,50 долл. США/кг, 5,47 долл. США/кг, 7,32 долл. США/кг, 7,12 долл. США/кг.
Между тем запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы производителя товаров и экспортная декларация по спорной поставке декларантом не представлены со ссылками на отсутствие данных документов в его распоряжении. Доказательств обращения с соответствующим запросом к инопартнеру заявителем также не представлено.
При этом, обосновывая расхождения в заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией таможни, заявитель сослался на то, что товар, оформленный по спорной декларации, относится к товарам экономкласса, не является брендовым, имеет меньший вес и количество подгузников в упаковке. Однако каких-либо документов в подтверждение указанных пояснений, в том числе сведений о качественных и количественных характеристиках ввозимого товара, предприниматель не представил.
В то же время от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней источниками ценовой информации.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочными, поскольку несовпадение производителей оцениваемых товаров, их страны происхождения и отправления, а также условий поставки (CIF и CFR) не свидетельствует о нарушении таможней условий, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости по резервному методу.
В данном случае таможенным органом осуществлен выбор товаров, имеющих сходные характеристики и весовые показатели, состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707090/190716/0008084 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу N А59-5892/2016 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)