Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11451/2015
на решение от 06.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20623/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 09.08.2015
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее по тексту - ООО "ПРИМСНАБ", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/050615/0015816.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно апелляционной жалобе, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможня указала, что выявив по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимся в распоряжении таможенного органа, запросила у общества дополнительные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил следующее.
В нарушение пункта 2.3 контракта таможенному органу, согласно жалобе, не были представлены спецификация или дополнительное соглашение сторон к контракту, подписанное обеими сторонами, в котором были бы согласованы условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики товара. В рамках таможенного оформления был представлен только инвойс N RFP 020/05/15 от 09.05.2005, который подписан продавцом и не утвержден покупателем товара. Таким образом, обществом, по мнению таможни, не были представлены документы, выражающие содержание сделки и устанавливающие существенные условия договора.
Таможня указала, что отправителем, изготовителем и продавцом товара являются разные юридические лица. То обстоятельство, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, свидетельствует, по мнению таможни, об участии в сделки третьих лиц. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается также тем, что согласно пункту 2.7 контракта оплата за товары осуществляется на банковские счета продавца, однако, возможна и оплата на банковские счета третьих лиц.
Таможня также указала, что заявления на перевод N 1 от 22.05.2015 и N 14 от 15.06.2015, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок, не подлежат рассмотрению, поскольку их невозможно идентифицировать с предыдущими поставками в связи с отсутствием номера ДТ, реквизитов инвойсов и спецификаций. Кроме того, указанные заявления на перевод содержат указание на счет и банк третьего лица, в то время как в пункте 13 контракта N RFP 020/05/15 от 09.05.2005 указаны реквизиты счета продавца, и при этом каких-либо соглашений о том, что платеж будет произведен на счет третьего лица, а также его реквизиты таможенному органу не предоставлены.
Обществом в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана декларация на товары N 10714040/050615/0015816. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
09.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
В связи с принятием указанного решения произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
06.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/050615/0015816 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены спецификация или дополнительное соглашение сторон к контракту, подписанное обеими сторонами, в котором были бы согласованы условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты иные характеристики товара, что в рамках таможенного оформления был представлен только инвойс N RFP 020/05/15 от 09.05.2005, который подписан только продавцом и не утвержден покупателем товара, то есть обществом не были представлены документы, выражающие содержание сделки и устанавливающие существенные условия договора, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Действительно, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 контракта N RFP /04-2015 от 15.02.2015 условия поставки товара, цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторона. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 данного контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом по подаче ДТ N 10714040/050615/0015816 была представлена спецификация на ввезенную партию товара N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, в которой стороны согласовали вид, количество, стоимость товара, условия его поставки (CFR-Восточный), а также условия оплаты товара ("Покупатель оплачивает стоимость партии товара по счетам продавца в течение 90 дней после даты поставки").
В материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции обществом также были представлены: заказ декларанта от 07.04.2015 и подтверждение этого заказа продавцом, в которых стороны также согласовали количество и наименование товара, ввезенного по спорной ДТ.
Таким образом, условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики товара, указанные в спецификации N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, соответствуют содержанию контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015.
При этом, как следует из ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту, 05.06.2015 обществом была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/050615/0015816 (10541,07 долларов США).
Довод таможни о том, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что свидетельствует, по мнению таможни, об участии в сделки третьих лиц, коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации на ввезенную партию товара N RFP-020/04/15 от 09.05.2015 согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Таким образом, в настоящем случае обязанность по доставке товара декларанту возлагается на продавца, который принимает решение о том, направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица (экспедитора, отправителя).
Расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в данном случае также несет продавец товара.
В силу вышеизложенного отправка товара обществу не продавцом этого товара, а иным лицом (отправителем) не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, как не свидетельствует и о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод таможни о том, что продавец товара не является его производителем, коллегия также отклоняет. Как было указано выше, ассортимент и стоимость товара были согласованы между обществом и продавцом этого товара - компанией "REAL-FINE INTERNETIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", также данными лицами были согласованы условия поставки и способ и сроки оплаты.
Доказательства того, что помимо указанной компании - продавца в данной сделке участвовал также и производитель товара либо иное лицо, а также доказательства того, что вышеуказанные документы, подтверждающие осуществление внешнеторговой сделки между указанными сторонами, являются недействительными или недостоверными, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.
Учитывая вышеизложенное, довод таможни об участии в сделки третьих лиц коллегия отклоняет, как предположительный.
Довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствии веса ввезенного обществом товара показателям веса этого товара, указанным обществом, коллегия также отклоняет.
Данное обстоятельство не повлияло, по мнению коллегии, на достоверность представленных к таможенному оформлению документов и правильность определение обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость всей ввезенного обществом по спорной ДТ партии товара, как следует из спецификации N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, определялась сторонами, исходя из стоимости единицы товара, измеряемой в штуках (за одну штуку, за сто штук), а не исходя из веса этого товара.
Кроме того, как следует из акта таможенного досмотра от 06.06.2015 товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенным органом был взвешен не весь ввезенный обществом товар, а только его часть.
Доводы таможенного органа о том, что заявления на перевод N 1 от 22.05.2015 и N 14 от 15.06.2015, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок, невозможно идентифицировать с предыдущими поставками, и что указанные заявления на перевод содержат указание на счет и банк третьего лица, в то время как в пункте 13 контракта N RFP 020/05/15 от 09.05.2005 указаны реквизиты счета продавца, и при этом каких-либо соглашений о том, что платеж будет произведен на счет третьего лица, а также его реквизиты таможенному органу не предоставлены, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные таможенным органом заявления на перевод не имеют отношения к поставке товара по спорной ДТ.
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление обществом части запрошенных таможней документов (пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерских документов о постановке товара на учет ранее ввезенных аналогичных товаров) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможни от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/050615/0015816, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N 3-2015, протоколом согласования перечня оказываемых услуг и их стоимость N 19 от 10.08.2015 к указанному договору, платежным поручением от 03.09.2015 N 272, актом N 19 от 21.09.2015 сдачи-приемки оказанных услуг.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, а также сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5 000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-20623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 05АП-11451/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20623/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 05АП-11451/2015
Дело N А51-20623/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11451/2015
на решение от 06.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20623/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 09.08.2015
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее по тексту - ООО "ПРИМСНАБ", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/050615/0015816.
Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно апелляционной жалобе, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможня указала, что выявив по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимся в распоряжении таможенного органа, запросила у общества дополнительные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил следующее.
В нарушение пункта 2.3 контракта таможенному органу, согласно жалобе, не были представлены спецификация или дополнительное соглашение сторон к контракту, подписанное обеими сторонами, в котором были бы согласованы условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики товара. В рамках таможенного оформления был представлен только инвойс N RFP 020/05/15 от 09.05.2005, который подписан продавцом и не утвержден покупателем товара. Таким образом, обществом, по мнению таможни, не были представлены документы, выражающие содержание сделки и устанавливающие существенные условия договора.
Таможня указала, что отправителем, изготовителем и продавцом товара являются разные юридические лица. То обстоятельство, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, свидетельствует, по мнению таможни, об участии в сделки третьих лиц. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается также тем, что согласно пункту 2.7 контракта оплата за товары осуществляется на банковские счета продавца, однако, возможна и оплата на банковские счета третьих лиц.
Таможня также указала, что заявления на перевод N 1 от 22.05.2015 и N 14 от 15.06.2015, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок, не подлежат рассмотрению, поскольку их невозможно идентифицировать с предыдущими поставками в связи с отсутствием номера ДТ, реквизитов инвойсов и спецификаций. Кроме того, указанные заявления на перевод содержат указание на счет и банк третьего лица, в то время как в пункте 13 контракта N RFP 020/05/15 от 09.05.2005 указаны реквизиты счета продавца, и при этом каких-либо соглашений о том, что платеж будет произведен на счет третьего лица, а также его реквизиты таможенному органу не предоставлены.
Обществом в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана декларация на товары N 10714040/050615/0015816. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
09.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
В связи с принятием указанного решения произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
06.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/050615/0015816 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены спецификация или дополнительное соглашение сторон к контракту, подписанное обеими сторонами, в котором были бы согласованы условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты иные характеристики товара, что в рамках таможенного оформления был представлен только инвойс N RFP 020/05/15 от 09.05.2005, который подписан только продавцом и не утвержден покупателем товара, то есть обществом не были представлены документы, выражающие содержание сделки и устанавливающие существенные условия договора, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
Действительно, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 контракта N RFP /04-2015 от 15.02.2015 условия поставки товара, цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторона. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 данного контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом по подаче ДТ N 10714040/050615/0015816 была представлена спецификация на ввезенную партию товара N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, в которой стороны согласовали вид, количество, стоимость товара, условия его поставки (CFR-Восточный), а также условия оплаты товара ("Покупатель оплачивает стоимость партии товара по счетам продавца в течение 90 дней после даты поставки").
В материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции обществом также были представлены: заказ декларанта от 07.04.2015 и подтверждение этого заказа продавцом, в которых стороны также согласовали количество и наименование товара, ввезенного по спорной ДТ.
Таким образом, условия поставки, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики товара, указанные в спецификации N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, соответствуют содержанию контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015.
При этом, как следует из ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту, 05.06.2015 обществом была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/050615/0015816 (10541,07 долларов США).
Довод таможни о том, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что свидетельствует, по мнению таможни, об участии в сделки третьих лиц, коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации на ввезенную партию товара N RFP-020/04/15 от 09.05.2015 согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Таким образом, в настоящем случае обязанность по доставке товара декларанту возлагается на продавца, который принимает решение о том, направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица (экспедитора, отправителя).
Расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в данном случае также несет продавец товара.
В силу вышеизложенного отправка товара обществу не продавцом этого товара, а иным лицом (отправителем) не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, как не свидетельствует и о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.
Довод таможни о том, что продавец товара не является его производителем, коллегия также отклоняет. Как было указано выше, ассортимент и стоимость товара были согласованы между обществом и продавцом этого товара - компанией "REAL-FINE INTERNETIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", также данными лицами были согласованы условия поставки и способ и сроки оплаты.
Доказательства того, что помимо указанной компании - продавца в данной сделке участвовал также и производитель товара либо иное лицо, а также доказательства того, что вышеуказанные документы, подтверждающие осуществление внешнеторговой сделки между указанными сторонами, являются недействительными или недостоверными, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.
Учитывая вышеизложенное, довод таможни об участии в сделки третьих лиц коллегия отклоняет, как предположительный.
Довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствии веса ввезенного обществом товара показателям веса этого товара, указанным обществом, коллегия также отклоняет.
Данное обстоятельство не повлияло, по мнению коллегии, на достоверность представленных к таможенному оформлению документов и правильность определение обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость всей ввезенного обществом по спорной ДТ партии товара, как следует из спецификации N RFP-020/04/15 от 09.05.2015, определялась сторонами, исходя из стоимости единицы товара, измеряемой в штуках (за одну штуку, за сто штук), а не исходя из веса этого товара.
Кроме того, как следует из акта таможенного досмотра от 06.06.2015 товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенным органом был взвешен не весь ввезенный обществом товар, а только его часть.
Доводы таможенного органа о том, что заявления на перевод N 1 от 22.05.2015 и N 14 от 15.06.2015, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок, невозможно идентифицировать с предыдущими поставками, и что указанные заявления на перевод содержат указание на счет и банк третьего лица, в то время как в пункте 13 контракта N RFP 020/05/15 от 09.05.2005 указаны реквизиты счета продавца, и при этом каких-либо соглашений о том, что платеж будет произведен на счет третьего лица, а также его реквизиты таможенному органу не предоставлены, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные таможенным органом заявления на перевод не имеют отношения к поставке товара по спорной ДТ.
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление обществом части запрошенных таможней документов (пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерских документов о постановке товара на учет ранее ввезенных аналогичных товаров) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможни от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/050615/0015816, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N 3-2015, протоколом согласования перечня оказываемых услуг и их стоимость N 19 от 10.08.2015 к указанному договору, платежным поручением от 03.09.2015 N 272, актом N 19 от 21.09.2015 сдачи-приемки оказанных услуг.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, а также сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5 000 руб.
Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-20623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)