Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь",
апелляционное производство N 05АП-6675/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-50/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829 от 25.12.2013,
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 19.03.2014 N 107, сроком до 19.03.2015;
- от ООО "Шелковый путь" - представитель Павлова М.А. по доверенности от 27.01.2014, сроком до 31.12.2014; представитель Крупин А.А. по доверенности от 14.01.2014 N 129/01, сроком до 31.12.2014 (после перерыва);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/241213/0021829 от 25.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможни выражается в том, что общество под угрозой отказа в выпуске товара вынуждено вносить обеспечение уплаты таможенных платежей в необоснованно завышенных размерах. В этой связи оспаривание обществом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 в отдельном судопроизводстве, признание судом названного решения незаконным и фактический возврат доначисленных по спорной декларации таможенных платежей не свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями таможни его права и законные интересы не были нарушены.
Настаивая на том, что источник ценовой информации, использованный таможенным органом, был некорректен, заявитель указал, что таможенная стоимость товара N 3 по ДТ N 10707030/131213/0008209 была скорректирована и принята по 6 методу, что влечет невозможность использования такой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в распоряжении таможни имелась иная ценовая информация, более подходящая по региону деятельности таможенного органа, наименованию товара, условиям поставки, а именно ДТ N 10702020/141013/0031482, которая была положена в основу расчета размера обеспечения по ДТ N 10702070/201213/0021597.
На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2014, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2012 N HLSF-1843-01, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях DAF Гродеково был везен товар стоимостью 14164 долларов США: листы гипсокартонные (ГКЛ), состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном), без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана декларация на товары N 10702070/241213/0021829, и таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 25.12.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложило декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 216301,58 руб.
Заявлением от 26.12.2013 декларант просил таможню осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно размеру обеспечения, для чего сумму 216301,58 руб. списать с платежного поручения от 23.12.2013 N 1377. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 26.12.2013 товар был выпущен в свободное обращение.
До выпуска товара таможенным органом решение по вопросу таможенной стоимости товара по спорной ДТ не принималось.
Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат таможенному законодательству, поскольку обязанность по совершению названных действий напрямую следует из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров не являлся наибольшей величиной. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов декларанта оспариваемыми действиями, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ уже оспорено обществом в деле N А51-5934/2014.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ N 10702070/241213/0021829 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 25.12.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.
Одновременно с вынесенным решением от 25.12.2013 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 216301,58 руб.
Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707030/131213/0008209 по товару N 3, с уровнем таможенной стоимости 0,32 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 216301,68 руб.
Сравнительный анализ данного расчета с порядком исчисления таможенных платежей, приведенным в графе 47 спорной декларации, показал, что таможенным органом не было допущено какой-либо арифметической ошибки в сумме дополнительно начисленных таможенных платежей, с чем согласился и заявитель жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 03.06.2014, 10.06.2014.
Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, декларант в целях скорейшего выпуска товара заполнил форму КТС-1, а также заявил о списании с платежного поручения N 1377 от 23.12.2013 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы 216301,58 руб. В результате чего товар был выпущен в свободное обращение.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Таким образом, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.
Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.
Коллегия учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как от осуществления самостоятельной корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.
Довод заявителя жалобы о выборе таможней некорректного источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления товары по коду ТН ВЭД 6809110000 "Плиты, листы, панели, плитки и аналогичные изделия, без орнамента из гипса, покрытые или армированные только бумагой или картоном" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 0,07 доллара США до 2,08 доллара США.
Как видно из ДТ N 10702070/241213/0021829, обществом задекларирован товар: листы гипсокартонные (ГКЛ) состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном) без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ; ТН ВЭД 6809110000.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (л.д. 21, 70) следует, что по источнику информации - ДТ N 10707030/131213/0008209 оформлен товар N 3: листы без орнамента из гипса, армированные картоном (обычный гипсокартон), для потолка; ТН ВЭД 6809110000; индекс таможенной стоимости - 0,32 доллара США за килограмм.
Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара (конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры), не противоречит действующему законодательству.
При этом использованный таможенным органом индекс таможенной стоимости в размере 0,32 доллара США за килограмм соответствует средней ценовой информации за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 по совершению таможенных операций с аналогичными товарами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
То обстоятельство, что в представленном отчете ИАС "Мониторинг-Анализ" под номерами 5, 6 указаны декларации общества, которые были выпущены после корректировки таможенной стоимости, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета, поскольку данный документ отражает информацию по состоянию на период с 01.12.2013 по 24.12.2013, тогда как корректировка была осуществлена в 2014 году.
Указание общества на то, что таможенная стоимость по товару N 3, оформленного по ДТ N 10707030/131213/0008209, была скорректирована и принята по шестому "резервному" методу, что исключает возможность использования данной ценовой информации, признается коллегией ошибочным.
Так, из ДТ N 10707030/131213/0008209 видно, что корректировка таможенной стоимости по шестому методу была осуществлена только в отношении товара N 1, о чем имеется отметка в "Графе 43 признак КТС: Таможенная стоимость скорректирована". В отношении товара N 3 имеется только отметка "Таможенная стоимость принята" (0,32 долл. США за кг), товар выпущен по первому методу.
Довод заявителя о том, что у таможенного органа имелась в распоряжении иная ценовая информация, более подходящая по региону деятельности таможенного органа, наименованию товара, условиям поставки - ДТ N 10702020/141013/0031482 с индексом таможенной стоимости 0,19 доллара США за килограмм, которая была использована таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 107202070/201213/0021597, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни.
В данном случае коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, без детального изучения всех поставок участника ВЭД, включая анализ корректировки таможенной стоимости товара по иным декларациям этого же лица.
В этой связи использование для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/201213/0021597 в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702020/141013/0031482 не влечет для таможенного органа безусловной обязанности по дальнейшему использованию в отношении товаров, ввезенных обществом, только ценовой информации, указанной в ДТ N 10702020/141013/0031482. Названное связано с тем, что осуществление внешнеэкономической деятельности является непрерывным процессом, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.
Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 таможенным органом было принято решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости, которое было оспорено декларантом в рамках дела N А51-5934/2014. Решением суда от 10.04.2014, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены, и решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
В этой связи, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 детерминировано с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой же декларации, нарушенное право заявителя в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, соответствующих размеру расчета обеспечения, фактически восстановлено судебным актом по делу N А51-5934/2014, на основании которого уплаченные таможенные платежи подлежат декларанту.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения - законными.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2014 N 531 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 05АП-6675/2014 ПО ДЕЛУ N А51-50/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А51-50/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь",
апелляционное производство N 05АП-6675/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-50/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829 от 25.12.2013,
при участии:
- от Владивостокской таможни - представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 19.03.2014 N 107, сроком до 19.03.2015;
- от ООО "Шелковый путь" - представитель Павлова М.А. по доверенности от 27.01.2014, сроком до 31.12.2014; представитель Крупин А.А. по доверенности от 14.01.2014 N 129/01, сроком до 31.12.2014 (после перерыва);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/241213/0021829 от 25.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможни выражается в том, что общество под угрозой отказа в выпуске товара вынуждено вносить обеспечение уплаты таможенных платежей в необоснованно завышенных размерах. В этой связи оспаривание обществом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 в отдельном судопроизводстве, признание судом названного решения незаконным и фактический возврат доначисленных по спорной декларации таможенных платежей не свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями таможни его права и законные интересы не были нарушены.
Настаивая на том, что источник ценовой информации, использованный таможенным органом, был некорректен, заявитель указал, что таможенная стоимость товара N 3 по ДТ N 10707030/131213/0008209 была скорректирована и принята по 6 методу, что влечет невозможность использования такой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в распоряжении таможни имелась иная ценовая информация, более подходящая по региону деятельности таможенного органа, наименованию товара, условиям поставки, а именно ДТ N 10702020/141013/0031482, которая была положена в основу расчета размера обеспечения по ДТ N 10702070/201213/0021597.
На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2014, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2012 N HLSF-1843-01, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях DAF Гродеково был везен товар стоимостью 14164 долларов США: листы гипсокартонные (ГКЛ), состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном), без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана декларация на товары N 10702070/241213/0021829, и таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 25.12.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложило декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 216301,58 руб.
Заявлением от 26.12.2013 декларант просил таможню осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно размеру обеспечения, для чего сумму 216301,58 руб. списать с платежного поручения от 23.12.2013 N 1377. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 26.12.2013 товар был выпущен в свободное обращение.
До выпуска товара таможенным органом решение по вопросу таможенной стоимости товара по спорной ДТ не принималось.
Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат таможенному законодательству, поскольку обязанность по совершению названных действий напрямую следует из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров не являлся наибольшей величиной. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов декларанта оспариваемыми действиями, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ уже оспорено обществом в деле N А51-5934/2014.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ N 10702070/241213/0021829 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 25.12.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.
Одновременно с вынесенным решением от 25.12.2013 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/241213/0021829, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 216301,58 руб.
Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707030/131213/0008209 по товару N 3, с уровнем таможенной стоимости 0,32 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 216301,68 руб.
Сравнительный анализ данного расчета с порядком исчисления таможенных платежей, приведенным в графе 47 спорной декларации, показал, что таможенным органом не было допущено какой-либо арифметической ошибки в сумме дополнительно начисленных таможенных платежей, с чем согласился и заявитель жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 03.06.2014, 10.06.2014.
Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, декларант в целях скорейшего выпуска товара заполнил форму КТС-1, а также заявил о списании с платежного поручения N 1377 от 23.12.2013 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы 216301,58 руб. В результате чего товар был выпущен в свободное обращение.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Таким образом, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.
Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.
Коллегия учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как от осуществления самостоятельной корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.
Довод заявителя жалобы о выборе таможней некорректного источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления товары по коду ТН ВЭД 6809110000 "Плиты, листы, панели, плитки и аналогичные изделия, без орнамента из гипса, покрытые или армированные только бумагой или картоном" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 0,07 доллара США до 2,08 доллара США.
Как видно из ДТ N 10702070/241213/0021829, обществом задекларирован товар: листы гипсокартонные (ГКЛ) состоящие из слоя затвердевшего строительного гипса покрытые плотной бумагой (картоном) без орнамента, торцы листов прямые, для строительно-отделочных работ; ТН ВЭД 6809110000.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (л.д. 21, 70) следует, что по источнику информации - ДТ N 10707030/131213/0008209 оформлен товар N 3: листы без орнамента из гипса, армированные картоном (обычный гипсокартон), для потолка; ТН ВЭД 6809110000; индекс таможенной стоимости - 0,32 доллара США за килограмм.
Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара (конкретной подсубпозиции Товарной номенклатуры), не противоречит действующему законодательству.
При этом использованный таможенным органом индекс таможенной стоимости в размере 0,32 доллара США за килограмм соответствует средней ценовой информации за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 по совершению таможенных операций с аналогичными товарами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможней использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной. В свою очередь обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
То обстоятельство, что в представленном отчете ИАС "Мониторинг-Анализ" под номерами 5, 6 указаны декларации общества, которые были выпущены после корректировки таможенной стоимости, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета, поскольку данный документ отражает информацию по состоянию на период с 01.12.2013 по 24.12.2013, тогда как корректировка была осуществлена в 2014 году.
Указание общества на то, что таможенная стоимость по товару N 3, оформленного по ДТ N 10707030/131213/0008209, была скорректирована и принята по шестому "резервному" методу, что исключает возможность использования данной ценовой информации, признается коллегией ошибочным.
Так, из ДТ N 10707030/131213/0008209 видно, что корректировка таможенной стоимости по шестому методу была осуществлена только в отношении товара N 1, о чем имеется отметка в "Графе 43 признак КТС: Таможенная стоимость скорректирована". В отношении товара N 3 имеется только отметка "Таможенная стоимость принята" (0,32 долл. США за кг), товар выпущен по первому методу.
Довод заявителя о том, что у таможенного органа имелась в распоряжении иная ценовая информация, более подходящая по региону деятельности таможенного органа, наименованию товара, условиям поставки - ДТ N 10702020/141013/0031482 с индексом таможенной стоимости 0,19 доллара США за килограмм, которая была использована таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 107202070/201213/0021597, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни.
В данном случае коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, без детального изучения всех поставок участника ВЭД, включая анализ корректировки таможенной стоимости товара по иным декларациям этого же лица.
В этой связи использование для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/201213/0021597 в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702020/141013/0031482 не влечет для таможенного органа безусловной обязанности по дальнейшему использованию в отношении товаров, ввезенных обществом, только ценовой информации, указанной в ДТ N 10702020/141013/0031482. Названное связано с тем, что осуществление внешнеэкономической деятельности является непрерывным процессом, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.
Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 таможенным органом было принято решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости, которое было оспорено декларантом в рамках дела N А51-5934/2014. Решением суда от 10.04.2014, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены, и решение от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
В этой связи, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/241213/0021829 детерминировано с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по этой же декларации, нарушенное право заявителя в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, соответствующих размеру расчета обеспечения, фактически восстановлено судебным актом по делу N А51-5934/2014, на основании которого уплаченные таможенные платежи подлежат декларанту.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения - законными.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2014 N 531 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)