Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Мартынов Е.А., по доверенности от 21.11.2016
от заинтересованного лица: Сулименко Я.С., по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2017) ООО "Альфалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-70083/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Альфалог"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения и обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Альфалог" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, оф. 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910, далее - ООО "Альфалог", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - Таможня, таможенный орган) от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/210316/0011698, об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135 287 руб. 37 коп. на счет заявителя.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок. В решении таможенного органа о корректировке отсутствуют доказательства сопоставимости условий поставок по ДТ N N 10218040/180316/0006795 и 10216120/100316/0009958 и поставки по ДТ, рассматриваемой в рамках настоящего дела, а также идентичности и однородности товаров. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств правомерности расчета индекса таможенной стоимости из расчета за кг. веса нетто и не приведено доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "CFR Санкт-Петербург" ввезен и задекларирован товар: "крюки и кольца ввертные снабженные резьбой" (товар N 1); "шпилька сантехническая без головок" (товар N 2).
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом подана ДТ N 10216120/210316/0011698.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенный орган, посчитав в ходе таможенного контроля, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, 22.03.2016 принял решение в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложив представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган запросил у декларанта: контракт, инвойс, спецификацию, проформу инвойса, заказ, дополнение к контракту, акцептованные сторонами в установленном порядке в неформализованном виде, прайс-лист производителя и продавца товаров, заверенный ТПП с переводом на русский язык неформализованном виде, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки, стоимость сделки (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей), банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки товара и цену сделки товара: платежные поручения с отметками банка, в том числе, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя, ведомость банковского контроля, сведения, необходимые для таможенного контроля, пояснения по выявленным фактам, иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Установлен срок для представления документов - до 19.05.2016.
Письмом от 21.04.2016 Обществом были представлены: копия прайс-листа производителя товара от 10.11.2015 с переводом; копия экспортной декларации с переводом; информация с интернет-сайтов продавцов идентичных товаров; информация с интернет-сайтов продавцов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке; пояснения по условиям продажи; пояснения о том, что прибывающие грузы не страхуются. Общество в письме также пояснило, что представить бухгалтерские документы по предыдущим поставкам не может, ввиду того, что настоящая поставка является первой по контракту 01.07.2015 N ALF007-RVT111, скидки по контракту не предоставлялись, поставка осуществлялась без агентов.
20.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/210316/0011698.
Посчитав принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, а уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 08.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по рассматриваемой ДТ в размере 135 287 руб. 37 коп.
Письмом от 16.09.2016 таможенный орган оставил указанное заявление Общества без рассмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По мнению апелляционной инстанции, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Из представленной копии прайс-листа с переводом производителя товара - JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD, CHINA видно, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой-производителем, и по какой цене товар приобретался компанией "RAVITEE" OU" (Эстония, Таллин) у компании-производителя. В копии экспортной декларации указан товар - крюки ввертные, общий вес (нетто) товара составляет 13 013,9 кг.
Также Общество указало, что в соответствии с контрактом N ALF007-RVT111 поставка товара заявителю осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург в соответствии с правилами INCOTERMS в редакции 2000 года. В соответствии с правилами INCOTERMS по условиям CFR продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до порта назначения. По заключению договора страхования обязательств у продавца нет. В обязанности покупателя заключение договора перевозки и/или заключение договора страхования не входит. В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену товара входят погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербурга, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. В экспортной декларации указаны два контейнера, в которых осуществлялась перевозка: CSLU 2129129, CSLU 1284938.
Из приложения N A7R050, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и расчет стоимости за единицу товара, согласно приложению.
Инвойс N 15SM01008/ALF подтверждает сведения, заявленные в приложении N A7R050, а также в иных документах, представленных заявителем.
Таможенному органу предоставлялись упаковочные листы по каждому контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня сослалась на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако не сопоставила условия сделки и характеристики сравниваемого товара, не указала величину расхождения между заявленной Обществом стоимостью и стоимостью товара, принятого таможенным органом за основу.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае Общество согласно ДТ, упаковочному листу и инвойсу в контейнерах CSLU 2129129, CSLU 1284938 ввезло товар: "крюки и кольца ввертные снабженные резьбой" (товар N 1); "шпилька сантехническая без головок" (товар N 2), всего 525 150 штук (разных размеров и в разных количествах).
Общая стоимость товара, заявленная Обществом, составила 11 195,73 USD, а именно 8 517,91 USD (товар N 1), 2 677,82 USD (товар N 2), в то время как согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость товара составила 729,44 USD (товар N 1), 21 172,98 USD (товар N 2), что значительно ниже стоимости, указанной Обществом.
В решении о корректировке в качестве доказательства значительного расхождения цены сделки товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с товарами, подходящими под критерий идентичности, приводит сведения из ДТ N 10218040/180316/0006795 и ДТ N 10216120/100316/0009958, цена за которые определяется по весу нетто.
Однако таможенный орган не приводит наименование товара, с которым осуществлялось сравнение, цель его использования, материал, из которого товар изготовлен, количество, которое закупалось декларантом/покупателем, и иные сведения, которые учитываются при определении таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможенным органом не исследовано, связано ли различие цены сделки с отклонением от конъюнктуры рынка в момент закупки товара, с объемом поставки, с логистикой поставки товара.
Замечания Таможни к информации в прайс-листах не учитывают условия поставки и цены товара именно по контракту заявителя с его непосредственным контрагентом (эстонской фирмой).
Как уже было установлено выше, товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания признать ее недостоверной.
В данном случае стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника. При этом таможенным органом не доказана ничтожность либо мнимость внешнеэкономической сделки, а представление эстонской компанией своему российскому контрагенту договора с китайским производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского, ни таможенного законодательства. Соответственно, непредставление таких документов Обществом не может быть поставлено ему в вину.
Так как по условиям поставки с эстонской компанией (CFR) доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке, однако согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) эти расходы нес продавец, что подтверждается представленными Обществом коносаментами и счетами, выставленными перевозчиком в адрес эстонской компании "RAVITEE" OU.
По мнению апелляционного суда, требовать у декларанта документы, подтверждающих стоимость перевозки товара от производителя в адрес продавца, неправомерно, учитывая финансовые и коммерческий интересы иностранных продавцов.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.
Суд первой инстанции указал, что индекс таможенной стоимости, заявленный Обществом в отношении товара: крюки и кольца ввертные снабженные резьбой, код ТН ВЭД ТС - 7318130000, составила 0,88 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) Таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,45 до 7,08 долларов США за килограмм.
В отношении товара: шпилька сантехническая без головок, код ТН ВЭД ТС - 7318154100, составила 0,78 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,23 до 5,05 долларов США за килограмм.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, разброс в стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о сопоставимости всех условий сделки и выборе именно стоимости однородного или идентичного товара за основу.
Доказательств того, что указанные товары по наименованиям являются однородными, сопоставимы по характеристикам (весу, диаметру единицы, области применения, к примеру, по товару N 2 в спорной ДТ - для крепления хомутов для труб, сантехники, в сравниваемой ДТ N 10216120/100316/0009958 - для монтажных и крепежных работ)) и иным условиям поставки (вес, количество, период ввоза товаров), таможенным органом не доказано.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств.
По мнению апелляционного суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня надлежаще не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.
Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 135 287 руб. 37 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе следует в установленном размере взыскать с проигравшей стороны, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-70083/2016 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/210316/0011698.
Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 135 287 руб. 37 коп. на расчетный счет заявителя.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2017 N 00033.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 13АП-6196/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70083/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 13АП-6196/2017
Дело N А56-70083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Мартынов Е.А., по доверенности от 21.11.2016
от заинтересованного лица: Сулименко Я.С., по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2017) ООО "Альфалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-70083/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Альфалог"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения и обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфалог" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, оф. 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910, далее - ООО "Альфалог", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - Таможня, таможенный орган) от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/210316/0011698, об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135 287 руб. 37 коп. на счет заявителя.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок. В решении таможенного органа о корректировке отсутствуют доказательства сопоставимости условий поставок по ДТ N N 10218040/180316/0006795 и 10216120/100316/0009958 и поставки по ДТ, рассматриваемой в рамках настоящего дела, а также идентичности и однородности товаров. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств правомерности расчета индекса таможенной стоимости из расчета за кг. веса нетто и не приведено доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "CFR Санкт-Петербург" ввезен и задекларирован товар: "крюки и кольца ввертные снабженные резьбой" (товар N 1); "шпилька сантехническая без головок" (товар N 2).
С целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом подана ДТ N 10216120/210316/0011698.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенный орган, посчитав в ходе таможенного контроля, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, 22.03.2016 принял решение в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложив представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган запросил у декларанта: контракт, инвойс, спецификацию, проформу инвойса, заказ, дополнение к контракту, акцептованные сторонами в установленном порядке в неформализованном виде, прайс-лист производителя и продавца товаров, заверенный ТПП с переводом на русский язык неформализованном виде, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки, стоимость сделки (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей), банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки товара и цену сделки товара: платежные поручения с отметками банка, в том числе, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя, ведомость банковского контроля, сведения, необходимые для таможенного контроля, пояснения по выявленным фактам, иные документы и сведения, которые декларант желает сообщить таможенному органу в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Установлен срок для представления документов - до 19.05.2016.
Письмом от 21.04.2016 Обществом были представлены: копия прайс-листа производителя товара от 10.11.2015 с переводом; копия экспортной декларации с переводом; информация с интернет-сайтов продавцов идентичных товаров; информация с интернет-сайтов продавцов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке; пояснения по условиям продажи; пояснения о том, что прибывающие грузы не страхуются. Общество в письме также пояснило, что представить бухгалтерские документы по предыдущим поставкам не может, ввиду того, что настоящая поставка является первой по контракту 01.07.2015 N ALF007-RVT111, скидки по контракту не предоставлялись, поставка осуществлялась без агентов.
20.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/210316/0011698.
Посчитав принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, а уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 08.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по рассматриваемой ДТ в размере 135 287 руб. 37 коп.
Письмом от 16.09.2016 таможенный орган оставил указанное заявление Общества без рассмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По мнению апелляционной инстанции, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Из представленной копии прайс-листа с переводом производителя товара - JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD, CHINA видно, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой-производителем, и по какой цене товар приобретался компанией "RAVITEE" OU" (Эстония, Таллин) у компании-производителя. В копии экспортной декларации указан товар - крюки ввертные, общий вес (нетто) товара составляет 13 013,9 кг.
Также Общество указало, что в соответствии с контрактом N ALF007-RVT111 поставка товара заявителю осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург в соответствии с правилами INCOTERMS в редакции 2000 года. В соответствии с правилами INCOTERMS по условиям CFR продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до порта назначения. По заключению договора страхования обязательств у продавца нет. В обязанности покупателя заключение договора перевозки и/или заключение договора страхования не входит. В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену товара входят погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербурга, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. В экспортной декларации указаны два контейнера, в которых осуществлялась перевозка: CSLU 2129129, CSLU 1284938.
Из приложения N A7R050, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и расчет стоимости за единицу товара, согласно приложению.
Инвойс N 15SM01008/ALF подтверждает сведения, заявленные в приложении N A7R050, а также в иных документах, представленных заявителем.
Таможенному органу предоставлялись упаковочные листы по каждому контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.
Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня сослалась на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако не сопоставила условия сделки и характеристики сравниваемого товара, не указала величину расхождения между заявленной Обществом стоимостью и стоимостью товара, принятого таможенным органом за основу.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае Общество согласно ДТ, упаковочному листу и инвойсу в контейнерах CSLU 2129129, CSLU 1284938 ввезло товар: "крюки и кольца ввертные снабженные резьбой" (товар N 1); "шпилька сантехническая без головок" (товар N 2), всего 525 150 штук (разных размеров и в разных количествах).
Общая стоимость товара, заявленная Обществом, составила 11 195,73 USD, а именно 8 517,91 USD (товар N 1), 2 677,82 USD (товар N 2), в то время как согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость товара составила 729,44 USD (товар N 1), 21 172,98 USD (товар N 2), что значительно ниже стоимости, указанной Обществом.
В решении о корректировке в качестве доказательства значительного расхождения цены сделки товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с товарами, подходящими под критерий идентичности, приводит сведения из ДТ N 10218040/180316/0006795 и ДТ N 10216120/100316/0009958, цена за которые определяется по весу нетто.
Однако таможенный орган не приводит наименование товара, с которым осуществлялось сравнение, цель его использования, материал, из которого товар изготовлен, количество, которое закупалось декларантом/покупателем, и иные сведения, которые учитываются при определении таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможенным органом не исследовано, связано ли различие цены сделки с отклонением от конъюнктуры рынка в момент закупки товара, с объемом поставки, с логистикой поставки товара.
Замечания Таможни к информации в прайс-листах не учитывают условия поставки и цены товара именно по контракту заявителя с его непосредственным контрагентом (эстонской фирмой).
Как уже было установлено выше, товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания признать ее недостоверной.
В данном случае стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника. При этом таможенным органом не доказана ничтожность либо мнимость внешнеэкономической сделки, а представление эстонской компанией своему российскому контрагенту договора с китайским производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского, ни таможенного законодательства. Соответственно, непредставление таких документов Обществом не может быть поставлено ему в вину.
Так как по условиям поставки с эстонской компанией (CFR) доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке, однако согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) эти расходы нес продавец, что подтверждается представленными Обществом коносаментами и счетами, выставленными перевозчиком в адрес эстонской компании "RAVITEE" OU.
По мнению апелляционного суда, требовать у декларанта документы, подтверждающих стоимость перевозки товара от производителя в адрес продавца, неправомерно, учитывая финансовые и коммерческий интересы иностранных продавцов.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.
Суд первой инстанции указал, что индекс таможенной стоимости, заявленный Обществом в отношении товара: крюки и кольца ввертные снабженные резьбой, код ТН ВЭД ТС - 7318130000, составила 0,88 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) Таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,45 до 7,08 долларов США за килограмм.
В отношении товара: шпилька сантехническая без головок, код ТН ВЭД ТС - 7318154100, составила 0,78 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем составила 2,03 доллара США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,23 до 5,05 долларов США за килограмм.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, разброс в стоимости, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о сопоставимости всех условий сделки и выборе именно стоимости однородного или идентичного товара за основу.
Доказательств того, что указанные товары по наименованиям являются однородными, сопоставимы по характеристикам (весу, диаметру единицы, области применения, к примеру, по товару N 2 в спорной ДТ - для крепления хомутов для труб, сантехники, в сравниваемой ДТ N 10216120/100316/0009958 - для монтажных и крепежных работ)) и иным условиям поставки (вес, количество, период ввоза товаров), таможенным органом не доказано.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств.
По мнению апелляционного суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня надлежаще не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.
Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 135 287 руб. 37 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе следует в установленном размере взыскать с проигравшей стороны, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-70083/2016 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/210316/0011698.
Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 135 287 руб. 37 коп. на расчетный счет заявителя.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2017 N 00033.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)