Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенное электротехническое изделие, классифицированное декларантом как фоточувствительный полупроводниковый прибор, переклассифицировано органом на аппаратуру для коммутации или защиты электрических цепей (реле).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- таможенного органа - Баранов Ю.А. (доверенность от 09.11.2017 N 04-0-30/17992);
- общества с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - общество) - Верещагин Д.Л. (доверенность от 30.09.2016 N 309), Широких Е.А. (доверенность от 30.09.2016 N 307), Потапов Д.В. (доверенность от 05.07.2017 N 181).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель таможенного органа - Останина А.Н. (доверенность от 07.02.2017 N 01-04-30/1784).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров от 14.10.2016 N РКТ-10411000-16/0000148, РКТ-10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ-10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149 (далее - решения о классификации товара).
Решением суда от 24.05.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами Правила Основных правил интерпретации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Таможенный орган, указывая на выводы заключения таможенного эксперта о том, что спорный товар является электротехническим устройством, и в зависимости от области и применения может использоваться как устройство (аппарат) для защиты электрических цепей и устройство (аппарат) для коммутации электрических полей, полагает, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар нужно классифицировать в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД.
Кроме того таможенный орган отмечает, что заявление общества необоснованно принято арбитражным судом первой инстанции к производству, поскольку на момент рассмотрения спора судами решения о классификации товара отменены вышестоящим таможенным органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (Оптопара, модель "TLP598GA(F)". Изделие является оптопарой, состоящей из светодиода и полевого фототранзистора с обратным напряжением светодиодов 5 вольт. Конструктивно выполнено в корпусе DIP и имеет 4 вывода. Изготовитель Toshiba Electronics, товарный знак Toshiba"), ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларациях на товар N 10411090/290915/0003790, 10411090/081015/0004007, 10411090/261015/0004406, 10411090/090915/0003430, 10411090/020216/0000469.
В отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8541 40 900 0 ТН ВЭД (далее - код ТН ВЭД 8541): "приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие".
В отношении спорного товара таможенным органом назначена таможенная экспертиза, по заключению в отношении спорного товара приняты решения о классификации товаров, в соответствии с которыми последний классифицирован в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД (далее - код ТН ВЭД 8536): "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях: реле: прочие".
В обоснование своих доводов таможенный орган ссылался на то, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, для целей классификации товара в товарной позиции 8541 ВЭД обществом не выполняется условие о приоритете наименования текста товарной позиции, а именно "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе", поскольку товар не является фоточувствительным полупроводниковым прибором.
В соответствии с оспариваемыми решениями наименованием товара является - РЕЛЕ, Модель "TLP598GA(F), в качестве сведений о товаре, необходимых для классификации таможенный орган указывает, что товар представляет собой ОПТОРЕЛЕ, предназначенное для гальванической развязки электрических цепей и коммутации электрических цепей.
Не согласившись с названными решениями о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
Согласно п. п. 5, 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена 9 классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.
Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Судами установлено, что общество классифицировало декларируемый товар по коду 8541 40 900 0 ТН ВЭД как "Приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие", в обосновании чего указывает на последовательное применение ОПИ ТН ВЭД: сначала ОПИ 1, потом непосредственное определение кода товарной позиции при помощи ОПИ 2 - 5, далее - ОПИ 3 а. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД спорный товар дословно описан в разделе к товарной позиции 8541 пункт Б (iii).
Из описания товара, приведенного в Data sheet производителя, а также приведенных в заключениях таможенного эксперта и специалиста АНО "Судебный эксперт" следует, что изделие TLP598GA(F) является оптопарой (оптроном), состоит из инфракрасного диода на арсениде галлия и алюминия (электролюминесцентный диод), оптически связанного с фототранзистором, объединенных в одном пластмассовом корпусе с шестью выводам (4 или 6 как у фактически исследуемого), действие которого основано на использовании фотогальванического эффекта - при протекании тока через инфракрасный излучающий диод происходит генерация ИК излучения, под действием которого на затворе оптрона возникает электрическое поле, из-за чего изменяется проводимость приповерхностного слоя полупроводника, расположенного на границе с диэлектриком, и по которому между стоком и истоком транзистора начинает протекать электрический ток.
Вместе с тем в заключении специалиста АНО "Судебный эксперт" от 26.09.2016 N 941/16 дополнительно отмечено, что оптопара относится к специальной категории фотогальванических элементов, именно оптронам, состоящим из светодиода в ИК-диапазоне на основе арсенида галлия и алюминия.
Поддерживая позицию общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно Пояснениям к товарной позиции 8541 40 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды".
В соответствии с пояснениями к товарной позиция 8541 отнесены (Б) фоточувствительные полупроводниковые приборы, главными типами которых являются фоторезисторы (1) и фотогальванические элементы (2), которые превращают свет непосредственно в электрическую энергию без необходимости во внешнем источнике тока. Далее в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8541 следует, что специальными категориями фотогальванических элементов являются: (iii) Оптроны и фотореле, состоящие из электролюминесцентных диодов в сочетании с фотодиодами, фототранзисторами или фототиристорами.
Фоточувствительные полупроводниковые приборы включаются в данную товарную позицию независимо от того, представлены ли они собранными (например, с их электродами-выводами или соединительными проводниками), в корпусе или несобранными.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом при выборе кода ТН ВЭД 8541 верно применены тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД в соответствии с описанием, содержащимся в технической документации производителя (data sheet), его свойствами и функциями, а также правильно использованы основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД.
Признавая ошибочными выводы таможенного органа об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 8536, суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которыми в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, правомерно указали, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, так как имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541 ТН ВЭД, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в данном случае предпочтение должно быть отдано коду ТН ВЭД - 8541.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным отнесение обществом товара изделие TLP598GA(F) к классификации по коду ТН ВЭД 8541 40 900 0 и признали соответствующие решения о классификации товара недействительными.
Отклоняя доводы жалобы относительно отмены оспариваемых решений о классификации товара в порядке ведомственного контроля, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно указали на то, что оспариваемые решения о классификации товара в период их действия привели к нарушению прав и законных интересов общества в связи с тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф09-6760/17 ПО ДЕЛУ N А50-3049/2017
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенное электротехническое изделие, классифицированное декларантом как фоточувствительный полупроводниковый прибор, переклассифицировано органом на аппаратуру для коммутации или защиты электрических цепей (реле).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6760/17
Дело N А50-3049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- таможенного органа - Баранов Ю.А. (доверенность от 09.11.2017 N 04-0-30/17992);
- общества с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - общество) - Верещагин Д.Л. (доверенность от 30.09.2016 N 309), Широких Е.А. (доверенность от 30.09.2016 N 307), Потапов Д.В. (доверенность от 05.07.2017 N 181).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель таможенного органа - Останина А.Н. (доверенность от 07.02.2017 N 01-04-30/1784).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров от 14.10.2016 N РКТ-10411000-16/0000148, РКТ-10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ-10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149 (далее - решения о классификации товара).
Решением суда от 24.05.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами Правила Основных правил интерпретации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Таможенный орган, указывая на выводы заключения таможенного эксперта о том, что спорный товар является электротехническим устройством, и в зависимости от области и применения может использоваться как устройство (аппарат) для защиты электрических цепей и устройство (аппарат) для коммутации электрических полей, полагает, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар нужно классифицировать в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД.
Кроме того таможенный орган отмечает, что заявление общества необоснованно принято арбитражным судом первой инстанции к производству, поскольку на момент рассмотрения спора судами решения о классификации товара отменены вышестоящим таможенным органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (Оптопара, модель "TLP598GA(F)". Изделие является оптопарой, состоящей из светодиода и полевого фототранзистора с обратным напряжением светодиодов 5 вольт. Конструктивно выполнено в корпусе DIP и имеет 4 вывода. Изготовитель Toshiba Electronics, товарный знак Toshiba"), ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларациях на товар N 10411090/290915/0003790, 10411090/081015/0004007, 10411090/261015/0004406, 10411090/090915/0003430, 10411090/020216/0000469.
В отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8541 40 900 0 ТН ВЭД (далее - код ТН ВЭД 8541): "приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие".
В отношении спорного товара таможенным органом назначена таможенная экспертиза, по заключению в отношении спорного товара приняты решения о классификации товаров, в соответствии с которыми последний классифицирован в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД (далее - код ТН ВЭД 8536): "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях: реле: прочие".
В обоснование своих доводов таможенный орган ссылался на то, что в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, для целей классификации товара в товарной позиции 8541 ВЭД обществом не выполняется условие о приоритете наименования текста товарной позиции, а именно "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; пьезоэлектрические кристаллы в сборе", поскольку товар не является фоточувствительным полупроводниковым прибором.
В соответствии с оспариваемыми решениями наименованием товара является - РЕЛЕ, Модель "TLP598GA(F), в качестве сведений о товаре, необходимых для классификации таможенный орган указывает, что товар представляет собой ОПТОРЕЛЕ, предназначенное для гальванической развязки электрических цепей и коммутации электрических цепей.
Не согласившись с названными решениями о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
Согласно п. п. 5, 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена 9 классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.
Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Судами установлено, что общество классифицировало декларируемый товар по коду 8541 40 900 0 ТН ВЭД как "Приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды: прочие", в обосновании чего указывает на последовательное применение ОПИ ТН ВЭД: сначала ОПИ 1, потом непосредственное определение кода товарной позиции при помощи ОПИ 2 - 5, далее - ОПИ 3 а. В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД спорный товар дословно описан в разделе к товарной позиции 8541 пункт Б (iii).
Из описания товара, приведенного в Data sheet производителя, а также приведенных в заключениях таможенного эксперта и специалиста АНО "Судебный эксперт" следует, что изделие TLP598GA(F) является оптопарой (оптроном), состоит из инфракрасного диода на арсениде галлия и алюминия (электролюминесцентный диод), оптически связанного с фототранзистором, объединенных в одном пластмассовом корпусе с шестью выводам (4 или 6 как у фактически исследуемого), действие которого основано на использовании фотогальванического эффекта - при протекании тока через инфракрасный излучающий диод происходит генерация ИК излучения, под действием которого на затворе оптрона возникает электрическое поле, из-за чего изменяется проводимость приповерхностного слоя полупроводника, расположенного на границе с диэлектриком, и по которому между стоком и истоком транзистора начинает протекать электрический ток.
Вместе с тем в заключении специалиста АНО "Судебный эксперт" от 26.09.2016 N 941/16 дополнительно отмечено, что оптопара относится к специальной категории фотогальванических элементов, именно оптронам, состоящим из светодиода в ИК-диапазоне на основе арсенида галлия и алюминия.
Поддерживая позицию общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно Пояснениям к товарной позиции 8541 40 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды".
В соответствии с пояснениями к товарной позиция 8541 отнесены (Б) фоточувствительные полупроводниковые приборы, главными типами которых являются фоторезисторы (1) и фотогальванические элементы (2), которые превращают свет непосредственно в электрическую энергию без необходимости во внешнем источнике тока. Далее в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8541 следует, что специальными категориями фотогальванических элементов являются: (iii) Оптроны и фотореле, состоящие из электролюминесцентных диодов в сочетании с фотодиодами, фототранзисторами или фототиристорами.
Фоточувствительные полупроводниковые приборы включаются в данную товарную позицию независимо от того, представлены ли они собранными (например, с их электродами-выводами или соединительными проводниками), в корпусе или несобранными.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом при выборе кода ТН ВЭД 8541 верно применены тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД в соответствии с описанием, содержащимся в технической документации производителя (data sheet), его свойствами и функциями, а также правильно использованы основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД.
Признавая ошибочными выводы таможенного органа об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 8536, суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которыми в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, правомерно указали, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, так как имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541 ТН ВЭД, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в данном случае предпочтение должно быть отдано коду ТН ВЭД - 8541.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным отнесение обществом товара изделие TLP598GA(F) к классификации по коду ТН ВЭД 8541 40 900 0 и признали соответствующие решения о классификации товара недействительными.
Отклоняя доводы жалобы относительно отмены оспариваемых решений о классификации товара в порядке ведомственного контроля, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно указали на то, что оспариваемые решения о классификации товара в период их действия привели к нарушению прав и законных интересов общества в связи с тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-3049/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)