Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20691/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85332/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465, а также об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 408 346, 05 руб. на расчетный счет заявителя, взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 10.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленные таможней доказательства подтверждают невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с установленным таможней значительным отличием цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами. Таможня также указывает на несоблюдение обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311 ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 25/2013 от 13.06.2013 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза "Шины пневматические" по ДТ N 10216140/300314/0007465.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 по резервному методу на основании ценовой информации, представленной таможенным органом.
Общество уплатило соответствующие таможенные платежи. Товары были выпущены таможенным органом.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку им были соблюдены все условия для принятия таможенной стоимости по стоимости сделки и декларирование таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 осуществлено таможенным органом неправомерно, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.10.2015 N б/н о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. При этом заявитель повторно приложил документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Также Общество представило в таможенный орган заявление от 29.10.2015 N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в порядке статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доказательств удовлетворения данных заявлений в материалы дела не представлено.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 29.10.2015 N б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/300314/0007465, обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Декларантом также дополнительно представлены, в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей, чеки, экспортная декларация, ведомости банковского контроля, банковские документы по оплате товара и его реализации, в т.ч. договор купли-продажи, товарная накладная и карточка счета, ценовая информация на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов, а также решение вышестоящего таможенного органа N 10216000/221015/129 от 22.10.15 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Парголовского таможенного поста, о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу по идентичным товарам.
Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/300314/0007465 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением заявление от 29.10.2015 N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465. К заявлению были приложены копия спорной ДТ, заверенные копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (к заявлению приложен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ, таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается).
В Отчете последовательно по отдельным графам отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость, так и указаны платежные документы с датами и номерами, которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ.
Наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи с их привязкой к конкретным товарам по ДТ.
По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
Ответ таможенного органа об оставлении заявлений Общества без рассмотрения, не содержит информации о том, какие именно платежные поручения (либо чеки) не были представлены Обществом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 408 346, 05 руб. таможней не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, запрос Балтийской таможни инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не в отношении компании "DeeKom Tire" согласно наименованию компании, указанному в контракте, а в тексте самого письма отсутствует как адрес, так и печать компании. Во-вторых, из представленной копии конверта невозможно установить способ отправки представленного письмо, также невозможно установить каким образом письмо поступило в адрес Балтийской таможни, на конверте указан только адрес получателя, кто и откуда отправил его установить не представляется возможным.
Кроме того, в опровержение представленного таможней письма Общество представлено письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключался, а письмо в адрес таможни не направлялось.
Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 408 346, 05 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 20 000 руб., акты приемки-сдачи выполненных работ; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-20691/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85332/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-20691/2016
Дело N А56-85332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20691/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85332/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465, а также об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 408 346, 05 руб. на расчетный счет заявителя, взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 10.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленные таможней доказательства подтверждают невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с установленным таможней значительным отличием цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами. Таможня также указывает на несоблюдение обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311 ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 25/2013 от 13.06.2013 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза "Шины пневматические" по ДТ N 10216140/300314/0007465.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 по резервному методу на основании ценовой информации, представленной таможенным органом.
Общество уплатило соответствующие таможенные платежи. Товары были выпущены таможенным органом.
Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку им были соблюдены все условия для принятия таможенной стоимости по стоимости сделки и декларирование таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 осуществлено таможенным органом неправомерно, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.10.2015 N б/н о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. При этом заявитель повторно приложил документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.
Также Общество представило в таможенный орган заявление от 29.10.2015 N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в порядке статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза и статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доказательств удовлетворения данных заявлений в материалы дела не представлено.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).
Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 29.10.2015 N б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/300314/0007465, обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Декларантом также дополнительно представлены, в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей, чеки, экспортная декларация, ведомости банковского контроля, банковские документы по оплате товара и его реализации, в т.ч. договор купли-продажи, товарная накладная и карточка счета, ценовая информация на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов, а также решение вышестоящего таможенного органа N 10216000/221015/129 от 22.10.15 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Парголовского таможенного поста, о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу по идентичным товарам.
Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости, а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/300314/0007465 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением б/н от 29.10.2015 метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением заявление от 29.10.2015 N 34 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465. К заявлению были приложены копия спорной ДТ, заверенные копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (к заявлению приложен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ, таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается).
В Отчете последовательно по отдельным графам отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость, так и указаны платежные документы с датами и номерами, которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ.
Наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи с их привязкой к конкретным товарам по ДТ.
По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
Ответ таможенного органа об оставлении заявлений Общества без рассмотрения, не содержит информации о том, какие именно платежные поручения (либо чеки) не были представлены Обществом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 408 346, 05 руб. таможней не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во-первых, запрос Балтийской таможни инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не в отношении компании "DeeKom Tire" согласно наименованию компании, указанному в контракте, а в тексте самого письма отсутствует как адрес, так и печать компании. Во-вторых, из представленной копии конверта невозможно установить способ отправки представленного письмо, также невозможно установить каким образом письмо поступило в адрес Балтийской таможни, на конверте указан только адрес получателя, кто и откуда отправил его установить не представляется возможным.
Кроме того, в опровержение представленного таможней письма Общество представлено письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключался, а письмо в адрес таможни не направлялось.
Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300314/0007465, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 408 346, 05 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 20 000 руб., акты приемки-сдачи выполненных работ; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников.
Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.
С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)