Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. и Козинца Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- - наручных часов *;
- - наручных часов *.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "Грэйс" Козинца Д.А. и Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитники Шеметов М.Н. и Козинец Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что товары (часы), изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>, строение 1, кабинет 403, принадлежат не ООО "Грэйс", а ***, который на основании договора субаренды N *** нежилого помещения от 01 августа 2014 года временно пользовался данным помещением, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств за период с 2013 года по 2014 года; объяснения *** о его непричастности к приобретению и хранению изъятого товара, данные при производстве оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; сотрудники Ц., заинтересованные в исходе дела, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства; материалы дела содержат противоречия в части указания места совершения административного правонарушения; судьей районного суда в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения "17 декабря 2014 года", в то время как моментом совершения правонарушения следует считать 13 августа 2015 года - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключение специалиста N *** от 01 июля 2015 года и заключение эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку рыночная стоимость товара определена на 17 декабря 2014 года; постановление судьи районного суда является немотивированным, не содержит данных о цене всех перечисленных товаров; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного перемещения (ввоза) ООО "Грэйс" на территорию Таможенного Союза товаров; согласно заключению специалиста N *** на исследование представлялись часы марки "***" моделей 2008, 2004, 2009 и 2008 года, в то время как сведения о таможенном оформлении запрашивались лишь с 2009 года; в документах, составленных должностными лицами таможенных органов, имеются противоречия; в таможенной декларации ***198, которая свидетельствует о декларировании ООО "Корунд" часов марки "***", не приведены ни модели часов, ни их идентификационные номера, что не позволяет их идентифицировать ни по какой базе данных; выводы заключения эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недостоверными; оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами Центральной акцизной таможни без достаточных на то оснований; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Грэйс".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.
Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года на основании постановления N 463/29 Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦАТ) от 17 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в нежилом помещении по адресу: <...>, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договоров субаренды N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно:
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- - наручные часы "***", *;
- - наручные часы "***", *.
Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 13 августа 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2015 года; докладной запиской Оперативно-розыскного отдела ЦАТ N *** от 11 августа 2015 года; постановлением N 463/29 о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 декабря 2014 года; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ЦАТ от 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года, схемой расположения помещений N 1; протоколами изъятия вещей и документов от 17 декабря 2014 года, 13 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года; ответом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово"; договорами субаренды нежилого помещения N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года, заключенными между ООО "Грэйс" и ИП *** А.И.; служебной запиской заместителя начальника Специализированного таможенного поста от 11.08.2015 N ***; заключением специалиста N *** от 01 июля 2015 года; информацией из КБ "ЛОКО-Банк"; информацией ООО "Корунд"; заключением эксперта "*** от 27 октября 2015 года; письменными объяснениями *** А.И.; показаниями старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ц. М.В. и другими материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "Грэйс", также не имеется.
Доводы жалобы о принадлежности обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия товаров не ООО "Грэйс", а ***, подробно проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями индивидуального предпринимателя *** А.И., из которых следует, что между ним и ООО "Грэйс" был заключен договор субаренды нежилого помещения без права арендатора заключения договора субаренды с другим лицом без согласия арендодателя. О договоре субаренды между ООО "Грэйс" и *** С.В. ему ничего не известно.
Сам ***, присутствующий при обследовании помещения 17 декабря 2014 года в качестве представителя ООО "Грэйс", не ссылался на принадлежность ему обнаруженных товаров (часов), указал, что он является менеджером компании (том 1 л.д. 15 - 24). Объяснения *** от 25 февраля 2015 года (том 1 л.д. 57) обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные им сведения противоречат иным доказательствам. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Грэйс" передает *** нежилое помещение по адресу: <...>, составленный в простой письменной форме, приобщен к материалам дела спустя продолжительный период времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, в связи с чем установить точное время и обстоятельства, при которых он был составлен, не представляется возможным. Кроме того, по условиям договора *** обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 110 000 рублей. Генеральный директор ООО "Грэйс" *** в судебном заседании суда второй инстанции не отрицала, что денежные средства, полученные от ***, затем сдавались в банк. Между тем, как усматривается из выписки со счета ООО "Грэйс" в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в счет договора аренды, заключенного с *** С.В.
Представленные генеральным директором ООО "Грэйс" *** копии приходно-расходных ордеров о получении денежных средств от ***, расходно-кассовые ордера о сдаче денежных средств в банк и выписки из кассовой книги, судья Московского городского суда обоснованно признал недопустимыми доказательствами, так как их оригиналы суду не предъявлялись ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Данные документы составлены единолично ***, которая, являясь генеральным директором ООО "Грэйс", заинтересована в исходе дела.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Грэйс" и *** С.В. от 1 августа 2014 года был составлен после проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, формально, с целью ухода ООО "Грэйс" от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении ООО "Грэйс" административного правонарушения по адресу: <...> подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ц. М.В., согласно которым административное правонарушение выявлено в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Не доверять сведениям, изложенным *** М.В. оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Грэйс" с ее стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно, вопреки утверждению заявителей, признали сведения, сообщенные ею, достоверными. Кроме того, изложенные *** М.В. обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе договорами субаренды N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года; письмом индивидуального предпринимателя *** А.И. и другими.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника Ц. М.В. в исходе дела не обосновано, так как факт того, что сотрудник ЦАТ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка на то, что начальник Ц. М.В., допрошенная в качестве свидетеля, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы необоснованно приобщил к материалам настоящего дела представленное ею (А.) заключение эксперта N *** от 04 марта 2016 года по определению давности создания договора N 1 субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта не относится к доказательствам, положенным судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "Грэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки утверждению заявителей, присутствие в судебных заседаниях должностных лиц Центральной акцизной таможни ***, участвующих в проведении административного расследования и вызванных в суд для выяснения возникших вопросов по установлению фактических обстоятельств по делу, не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы ООО "Грэйс".
Довод жалобы о том, что заключение специалиста N *** от 01 июля 2015 года и заключение эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку рыночная стоимость товара определена на 17 декабря 2014 года, не может быть принят во внимание.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
ООО "Грэйс" вменяется невыполнение требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза - приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение является длящимся, так как оно связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, связанное с нарушением ООО "Грэйс" требований таможенного законодательства, было обнаружено должностными лицами Центральной акцизной таможни в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления N 463/29 от 17 декабря 2014 года, - 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 12 - 14, 15 - 24), в связи с чем определение стоимости изъятых товаров на 17 декабря 2014 года является правильным.
Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается исследованными доказательства, в том числе письмами Центрального информационно-технического таможенного управления N ** от 12 августа 2015 года (том 1 л.д. 178) и Специализированного таможенного поста от 11 августа 2015 года N *** (том 1 л.д. 82), из которых следует, что наручные часы иностранного производства, изъятые в помещении, принадлежащем ООО "Грэйс", за период с 01 января 2009 года не декларировались. При этом необходимо отметить, что запрос и.о. заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни о предоставлении информации Специализированным таможенным постом от 11 августа 2015 года касался всех наручных часов торговой марки "***", задекларированных в период с 2009 года по 11 августа 2015 года (том 1 л.д. 81), в то время как в запросе и.о. заместителя начальника ЦАТ от 07 августа 2015 года, направленном в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России, содержалась информация о конкретных моделях, артикулах, серийных и индивидуальных номерах часов, обнаруженных в помещении ООО "Грэйс" в ходе обследования 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 174 - 177). Таким образом, указанные выше ответы, предоставленные таможенными органами, вопреки доводу жалобы, не противоречат друг другу.
Равным образом довод жалобы о том, что согласно заключению специалиста N *** от 01 июля 2015 года на исследование представлялись часы марки "***" моделей 2008, 2004, и 2008 года, в то время как сведения о таможенном оформлении запрашивались лишь с 2009 года, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как предметами административного правонарушения по настоящему делу являются только часы торговой марки "***" моделей 2009, 2011 и 2012 годов, представленные на экспертизу (том 1 л.д. 99 - 126).
Утверждение защитников об отсутствии в таможенной декларации ***198, которая свидетельствует о декларировании ООО "Корунд" часов марки "***", моделей и идентификационных номеров, не обосновано. Указанная таможенная декларация содержит данные об артикулах и серийных номерах часов (том 1 л.д. 83 - 85), которые не совпадают с названными характеристиками товаров, изъятых в помещении ООО "Грэйс" 17 декабря 2014 года.
Доводы жалобы о том, что вывод заключения эксперта N *** от 27 октября 2015 года о рыночной стоимости товара, который является предметом административного правонарушения, недостоверен, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Объективных данных, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, дающих основания сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется.
Вопреки утверждениям заявителей, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено на основании постановления N 463/29 о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 12 - 14). Указание на то, что данное постановление немотивированно, поскольку уголовное дело не возбуждалось, не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, оперативно-розыскной отдел ЦАТ располагал информацией о возможных нарушениях таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров иностранного производства, что в силу закона являлось достаточным основанием для осуществления оперативно-розыскного мероприятия.
Равным образом доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудниками Центральной оперативной таможни письменные документы, в то время как доводы защитников ООО "Грэйс", а также доводы свидетеля *** не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитников ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитников Ш. и Козинца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4А-2257/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ (незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение, транспортировка).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4а-2257/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. и Козинца Д.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно:
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- наручных часов *
- - наручных часов *;
- - наручных часов *.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "Грэйс" Козинца Д.А. и Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитники Шеметов М.Н. и Козинец Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что товары (часы), изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>, строение 1, кабинет 403, принадлежат не ООО "Грэйс", а ***, который на основании договора субаренды N *** нежилого помещения от 01 августа 2014 года временно пользовался данным помещением, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств за период с 2013 года по 2014 года; объяснения *** о его непричастности к приобретению и хранению изъятого товара, данные при производстве оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; сотрудники Ц., заинтересованные в исходе дела, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства; материалы дела содержат противоречия в части указания места совершения административного правонарушения; судьей районного суда в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения "17 декабря 2014 года", в то время как моментом совершения правонарушения следует считать 13 августа 2015 года - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключение специалиста N *** от 01 июля 2015 года и заключение эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку рыночная стоимость товара определена на 17 декабря 2014 года; постановление судьи районного суда является немотивированным, не содержит данных о цене всех перечисленных товаров; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного перемещения (ввоза) ООО "Грэйс" на территорию Таможенного Союза товаров; согласно заключению специалиста N *** на исследование представлялись часы марки "***" моделей 2008, 2004, 2009 и 2008 года, в то время как сведения о таможенном оформлении запрашивались лишь с 2009 года; в документах, составленных должностными лицами таможенных органов, имеются противоречия; в таможенной декларации ***198, которая свидетельствует о декларировании ООО "Корунд" часов марки "***", не приведены ни модели часов, ни их идентификационные номера, что не позволяет их идентифицировать ни по какой базе данных; выводы заключения эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недостоверными; оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами Центральной акцизной таможни без достаточных на то оснований; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Грэйс".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.
Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года на основании постановления N 463/29 Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦАТ) от 17 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ в нежилом помещении по адресу: <...>, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договоров субаренды N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно:
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- наручные часы "***", *
- - наручные часы "***", *;
- - наручные часы "***", *.
Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 13 августа 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2015 года; докладной запиской Оперативно-розыскного отдела ЦАТ N *** от 11 августа 2015 года; постановлением N 463/29 о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 декабря 2014 года; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ЦАТ от 17 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года, схемой расположения помещений N 1; протоколами изъятия вещей и документов от 17 декабря 2014 года, 13 августа 2015 года и 16 сентября 2015 года; ответом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово"; договорами субаренды нежилого помещения N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года, заключенными между ООО "Грэйс" и ИП *** А.И.; служебной запиской заместителя начальника Специализированного таможенного поста от 11.08.2015 N ***; заключением специалиста N *** от 01 июля 2015 года; информацией из КБ "ЛОКО-Банк"; информацией ООО "Корунд"; заключением эксперта "*** от 27 октября 2015 года; письменными объяснениями *** А.И.; показаниями старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ц. М.В. и другими материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО "Грэйс", также не имеется.
Доводы жалобы о принадлежности обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия товаров не ООО "Грэйс", а ***, подробно проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями индивидуального предпринимателя *** А.И., из которых следует, что между ним и ООО "Грэйс" был заключен договор субаренды нежилого помещения без права арендатора заключения договора субаренды с другим лицом без согласия арендодателя. О договоре субаренды между ООО "Грэйс" и *** С.В. ему ничего не известно.
Сам ***, присутствующий при обследовании помещения 17 декабря 2014 года в качестве представителя ООО "Грэйс", не ссылался на принадлежность ему обнаруженных товаров (часов), указал, что он является менеджером компании (том 1 л.д. 15 - 24). Объяснения *** от 25 февраля 2015 года (том 1 л.д. 57) обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные им сведения противоречат иным доказательствам. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Грэйс" передает *** нежилое помещение по адресу: <...>, составленный в простой письменной форме, приобщен к материалам дела спустя продолжительный период времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, в связи с чем установить точное время и обстоятельства, при которых он был составлен, не представляется возможным. Кроме того, по условиям договора *** обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 110 000 рублей. Генеральный директор ООО "Грэйс" *** в судебном заседании суда второй инстанции не отрицала, что денежные средства, полученные от ***, затем сдавались в банк. Между тем, как усматривается из выписки со счета ООО "Грэйс" в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в счет договора аренды, заключенного с *** С.В.
Представленные генеральным директором ООО "Грэйс" *** копии приходно-расходных ордеров о получении денежных средств от ***, расходно-кассовые ордера о сдаче денежных средств в банк и выписки из кассовой книги, судья Московского городского суда обоснованно признал недопустимыми доказательствами, так как их оригиналы суду не предъявлялись ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Данные документы составлены единолично ***, которая, являясь генеральным директором ООО "Грэйс", заинтересована в исходе дела.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Грэйс" и *** С.В. от 1 августа 2014 года был составлен после проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, формально, с целью ухода ООО "Грэйс" от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении ООО "Грэйс" административного правонарушения по адресу: <...> подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ц. М.В., согласно которым административное правонарушение выявлено в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Не доверять сведениям, изложенным *** М.В. оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Грэйс" с ее стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно, вопреки утверждению заявителей, признали сведения, сообщенные ею, достоверными. Кроме того, изложенные *** М.В. обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе договорами субаренды N *** от 01 февраля 2014 года и *** от 01 января 2015 года; письмом индивидуального предпринимателя *** А.И. и другими.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника Ц. М.В. в исходе дела не обосновано, так как факт того, что сотрудник ЦАТ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка на то, что начальник Ц. М.В., допрошенная в качестве свидетеля, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы необоснованно приобщил к материалам настоящего дела представленное ею (А.) заключение эксперта N *** от 04 марта 2016 года по определению давности создания договора N 1 субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта не относится к доказательствам, положенным судебными инстанциями в основу вывода о виновности ООО "Грэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки утверждению заявителей, присутствие в судебных заседаниях должностных лиц Центральной акцизной таможни ***, участвующих в проведении административного расследования и вызванных в суд для выяснения возникших вопросов по установлению фактических обстоятельств по делу, не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы ООО "Грэйс".
Довод жалобы о том, что заключение специалиста N *** от 01 июля 2015 года и заключение эксперта N *** от 27 октября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку рыночная стоимость товара определена на 17 декабря 2014 года, не может быть принят во внимание.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
ООО "Грэйс" вменяется невыполнение требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза - приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение является длящимся, так как оно связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, связанное с нарушением ООО "Грэйс" требований таможенного законодательства, было обнаружено должностными лицами Центральной акцизной таможни в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления N 463/29 от 17 декабря 2014 года, - 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 12 - 14, 15 - 24), в связи с чем определение стоимости изъятых товаров на 17 декабря 2014 года является правильным.
Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается исследованными доказательства, в том числе письмами Центрального информационно-технического таможенного управления N ** от 12 августа 2015 года (том 1 л.д. 178) и Специализированного таможенного поста от 11 августа 2015 года N *** (том 1 л.д. 82), из которых следует, что наручные часы иностранного производства, изъятые в помещении, принадлежащем ООО "Грэйс", за период с 01 января 2009 года не декларировались. При этом необходимо отметить, что запрос и.о. заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни о предоставлении информации Специализированным таможенным постом от 11 августа 2015 года касался всех наручных часов торговой марки "***", задекларированных в период с 2009 года по 11 августа 2015 года (том 1 л.д. 81), в то время как в запросе и.о. заместителя начальника ЦАТ от 07 августа 2015 года, направленном в Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России, содержалась информация о конкретных моделях, артикулах, серийных и индивидуальных номерах часов, обнаруженных в помещении ООО "Грэйс" в ходе обследования 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 174 - 177). Таким образом, указанные выше ответы, предоставленные таможенными органами, вопреки доводу жалобы, не противоречат друг другу.
Равным образом довод жалобы о том, что согласно заключению специалиста N *** от 01 июля 2015 года на исследование представлялись часы марки "***" моделей 2008, 2004, и 2008 года, в то время как сведения о таможенном оформлении запрашивались лишь с 2009 года, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как предметами административного правонарушения по настоящему делу являются только часы торговой марки "***" моделей 2009, 2011 и 2012 годов, представленные на экспертизу (том 1 л.д. 99 - 126).
Утверждение защитников об отсутствии в таможенной декларации ***198, которая свидетельствует о декларировании ООО "Корунд" часов марки "***", моделей и идентификационных номеров, не обосновано. Указанная таможенная декларация содержит данные об артикулах и серийных номерах часов (том 1 л.д. 83 - 85), которые не совпадают с названными характеристиками товаров, изъятых в помещении ООО "Грэйс" 17 декабря 2014 года.
Доводы жалобы о том, что вывод заключения эксперта N *** от 27 октября 2015 года о рыночной стоимости товара, который является предметом административного правонарушения, недостоверен, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Объективных данных, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, дающих основания сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется.
Вопреки утверждениям заявителей, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено на основании постановления N 463/29 о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 12 - 14). Указание на то, что данное постановление немотивированно, поскольку уголовное дело не возбуждалось, не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, оперативно-розыскной отдел ЦАТ располагал информацией о возможных нарушениях таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров иностранного производства, что в силу закона являлось достаточным основанием для осуществления оперативно-розыскного мероприятия.
Равным образом доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудниками Центральной оперативной таможни письменные документы, в то время как доводы защитников ООО "Грэйс", а также доводы свидетеля *** не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитников ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитников Ш. и Козинца Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)