Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Илюшина Р.Р., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Атрохова Елена Сергеевна по доверенности от 04.05.2017 г., представитель Тополянц Ольга Владимировна по доверенности от 22.11.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Макончук Ирина Алексеевна по доверенности от 28.02.2017 г., представитель Клименко Максим Александрович по доверенности от 09.01.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2017 по делу N А53-2142/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании недействительными требований
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании недействительными требований от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1.
Решением суда от 18.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что законность корректировки таможенной стоимости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8135/2016, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей являются законными.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трехлетний срок для выставления требования об уплате таможенных платежей следует исчислять со дня выпуска товара, таможенные платежи по спорным ДТ были уплачены в день выпуска товаров 06.09.2013 г. и 10.09.2013 г., в связи с чем данные даты являются датами начала течения пресекательного трехлетнего срока для выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, оспариваемое требование выставлено 21.12.2016 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт от 10.09.2010 N 001, условия поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "ВЭД-Юг" согласно заключенному с ООО "Стандарт Групп" договору поручения от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014.
В соответствии с договором от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, заключенным между ООО "ВЭД-Юг" и ООО "Стандарт Групп", по поручению ООО "Стандарт Групп" общество подало в таможню ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по контракту от 10.09.2010 N 001.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 N 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.
Решением от 15.03.2016 осуществлена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, на основании которого таможня выставила ООО "ВЭД-Юг" требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1.
Посчитав требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредиторов (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Позиция таможенного органа по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности п. 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно пункту 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Законность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 г. по делу N А53-8135/2016.
Исходя из ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, наличие оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, является доказанным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемые им требования выставлены таможней за пределами трехлетнего срока с момента выпуска товара и уплаты таможенных платежей, при этом пропуск данного пресекательного срока влечет недействительность требований об уплате таможенных платежей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Между тем, по смыслу пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 152, пункта 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону N 311-ФЗ.
Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013, а также в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей, не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 г. по делу N А53-8135/2016 удовлетворено заявление ООО "ВЭД-ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 г. по ДТ N 10315050/100913/0003331 и ДТ N 10315050/040913/0003228. Данные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 г. по делу N А53-8135/2016.
С учетом изложенного срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа, не включается и в сроки, установленные статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на принятие указанных мер таможенными органами.
При указанных обстоятельствах на дату выставления таможней требований об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1 трехлетний пресекательный срок не истек.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требования является обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-7406/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2142/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-7406/2017
Дело N А53-2142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Илюшина Р.Р., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Атрохова Елена Сергеевна по доверенности от 04.05.2017 г., представитель Тополянц Ольга Владимировна по доверенности от 22.11.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Макончук Ирина Алексеевна по доверенности от 28.02.2017 г., представитель Клименко Максим Александрович по доверенности от 09.01.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2017 по делу N А53-2142/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ"
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании недействительными требований
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании недействительными требований от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1.
Решением суда от 18.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что законность корректировки таможенной стоимости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8135/2016, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей являются законными.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трехлетний срок для выставления требования об уплате таможенных платежей следует исчислять со дня выпуска товара, таможенные платежи по спорным ДТ были уплачены в день выпуска товаров 06.09.2013 г. и 10.09.2013 г., в связи с чем данные даты являются датами начала течения пресекательного трехлетнего срока для выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, оспариваемое требование выставлено 21.12.2016 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стандарт Групп" и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт от 10.09.2010 N 001, условия поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "ВЭД-Юг" согласно заключенному с ООО "Стандарт Групп" договору поручения от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014.
В соответствии с договором от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, заключенным между ООО "ВЭД-Юг" и ООО "Стандарт Групп", по поручению ООО "Стандарт Групп" общество подало в таможню ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по контракту от 10.09.2010 N 001.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 N 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.
В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.
Решением от 15.03.2016 осуществлена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, на основании которого таможня выставила ООО "ВЭД-Юг" требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1.
Посчитав требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредиторов (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Позиция таможенного органа по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности п. 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно пункту 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Законность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 г. по делу N А53-8135/2016.
Исходя из ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
Таким образом, наличие оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, является доказанным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемые им требования выставлены таможней за пределами трехлетнего срока с момента выпуска товара и уплаты таможенных платежей, при этом пропуск данного пресекательного срока влечет недействительность требований об уплате таможенных платежей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Между тем, по смыслу пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 152, пункта 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону N 311-ФЗ.
Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013, а также в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей, не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 г. по делу N А53-8135/2016 удовлетворено заявление ООО "ВЭД-ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 г. по ДТ N 10315050/100913/0003331 и ДТ N 10315050/040913/0003228. Данные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 г. по делу N А53-8135/2016.
С учетом изложенного срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа, не включается и в сроки, установленные статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на принятие указанных мер таможенными органами.
При указанных обстоятельствах на дату выставления таможней требований об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 582/1 и N 583/1 трехлетний пресекательный срок не истек.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требования является обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
Г.А.СУРМАЛЯН
Р.Р.ИЛЮШИН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)