Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Прохоров Д.С. по доверенности от 09.07.2015
от ответчика (должника): Романов Г.Д. по доверенности от 22.01.2014, Беляков М.В. по доверенности от 08.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2016) акционерного общества "СТС Логистикс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-7726/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению акционерного общества "СТС Логистикс"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк"
о признании недействительным решения
закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными с начисленными на них процентами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).
Решением от 18.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, таможенный орган обязан возвратить таможенные платежи именно обществу, а не банку, в силу положений таможенного законодательства Российской Федерации. Заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленных действующим законодательством.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем общества заявлено о частичном отказе от заявления в части обязания Мурманской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 45 000 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем сделана соответствующая пометка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ общества от требования в части обязания Мурманской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 45 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части требования заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддерживает.
Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части признания недействительным решения Мурманской таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, обязании таможни принять решение об уплате процентов на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3 990 937 руб. 50 коп. проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, как таможенный представитель, представило таможенному органу декларацию на товары N 10207050/260613/0001653 на товар N 1, импортированный обществом с ограниченной ответственностью "Эрида".
Решением Таможни от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/00005 установлен факт недостоверной классификации названного товара, вследствие чего Обществу выставлено требование от 06.06.2014 N 12-П о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней на общую сумму 265.084.221,46 руб. (л.д. 50, 51).
Одновременно таможенным органом в адрес Банка, как гаранту исполнения принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (таможенными органами) по договору банковской гарантии от 11.07.2013 N 07/OGR/5132347 (л.д. 47), также направлено требование от 10.07.2014 N 13 об уплате ввозной таможенной пошлины в пределах гарантируемой суммы, то есть 45.000.000 руб. (л.д. 49, 52).
Во исполнение данного требования Банком платежным поручением от 21.07.2014 N 132347 истребуемая сумма 45.000.000 руб. перечислена на счет федерального казначейства согласно указанным в требовании реквизитам (л.д. 46).
Однако Общество обжаловало в арбитражном суде вышеназванные решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей и пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-5128/2014 (л.д. 53-57), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (л.д. 58-63), решение от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/00005 и требование от 06.06.2014 N 12-П Таможни признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с признанием указанных ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными Общество 26.08.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 45.000.000 руб. по причине отсутствия обязанности по ее исчислению и уплате (л.д. 43, 44).
Письмом от 01.09.2015 N 07-32/12637 Таможня сообщила об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, поскольку за истребуемым возвратом должен обращаться Банк, перечисливший эти платежи, а само Общество, напротив, имеет задолженность по таможенным платежам и пеням перед Смоленской таможней, в связи с чем оставила заявление Общества без рассмотрения (л.д. 45).
Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В свою очередь, часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и указанным Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное положение применимо и к случаю, когда таможенный орган неправомерно взыскал таможенные платежи с лица, предоставившего банковскую гарантию по основному обязательству, которое признано судом незаконным, так как статьей 147 Закона N 311-ФЗ устанавливаются общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 ТК ТС банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства - уплаты таможенных пошлин, налогов. Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также валюта, в которой вносится сумма такого обеспечения, определяются законодательством государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого предоставляется обеспечение.
В силу частей 1, 2 статьи 141 Закона 311-ФЗ таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимают банковские гарантии, выданные банками, иными кредитными организациями или страховыми организациями, включенными в Реестр банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (далее - Реестр). К правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности, гражданского законодательства Российской Федерации и Закона N 311-ФЗ.
Статья 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. Частью 2 указанной статьи установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Закона N 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.
Пункт 3 статьи 143 Закона N 311-ФЗ обязывает банки, иные кредитные организации и страховые организации выполнять условия банковской гарантии и обязательства по ней. Неисполнение данной обязанности влечет исключение банка, иной кредитной организации или страховой организации из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в порядке пункта 4 части 1 статьи 144 Закона N 311-ФЗ.
Тем самым, на Банке лежала обязанность выполнять как условия банковской гарантии и обязательства по ней, так и требование таможенного органа, вынесенное в счет обращения взыскания на такую гарантию, а в случае невыполнения обязанностей по банковской гарантии следовало исключение Банка из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.
В то же время, признание арбитражными судами в рамках дела N А42-5128/2014 недействительным требования об уплате таможенных платежей (основного обязательства) ведет к признанию неправомерным принудительного взыскания таможенных платежей за счет средств обеспечения уплаты таможенных платежей, а, следовательно, незаконного предъявления Таможней требования к Банку как гаранту, выдавшему банковскую гарантию.
Таким образом, Банк по существу исполнил незаконное требование Таможни и у него (как в последующем оказалось) в действительности не имелось оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, именно Банк вправе требовать возврата таможенных платежей в случае их излишней уплаты, поскольку фактически истребуемую к возврату пошлину уплатил Банк, что подтверждается материалами дела.
На возможность обращения именно лица, внесшего излишние таможенные платежи, ориентируют также положения пункта 5 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должен прилагаться документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что за спорным возвратом обратилось ненадлежащее лицо, то есть лицо, не платившее заявленные к возврату денежные средства.
Кроме того, в материалы дела таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств на основании заявления Банка (вх. N 16622 от 16.12.2015), а именно: решение о возврате авансовых платежей N 10207000/181215/ВАв-184/ТС/3, заявление Банка о возврате авансовых платежей N 16622 от 16.12.2015.
Доводы общества о том, что приостановление Арбитражным судом Смоленской области действий требований Смоленской таможни об уплате таможенных платежей к взысканию задолженности по таможенным платежам на общую сумму 53 063 067 руб. 50 коп., приостанавливает признание задолженности существующей, что предполагает ее фактическое отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В обжалуемом решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления без рассмотрения, которое направлено в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения Мурманской таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, обязании таможни принять решение об уплате процентов на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3 990 937 руб. 50 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ акционерного общества "СТС Логистикс" от иска в части требования об обязании Мурманской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 45 000 000 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-7726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 13АП-1038/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7726/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А42-7726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Прохоров Д.С. по доверенности от 09.07.2015
от ответчика (должника): Романов Г.Д. по доверенности от 22.01.2014, Беляков М.В. по доверенности от 08.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2016) акционерного общества "СТС Логистикс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-7726/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению акционерного общества "СТС Логистикс"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк"
о признании недействительным решения
установил:
закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными с начисленными на них процентами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).
Решением от 18.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, таможенный орган обязан возвратить таможенные платежи именно обществу, а не банку, в силу положений таможенного законодательства Российской Федерации. Заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленных действующим законодательством.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем общества заявлено о частичном отказе от заявления в части обязания Мурманской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 45 000 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем сделана соответствующая пометка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ общества от требования в части обязания Мурманской таможни принять решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 45 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части требования заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддерживает.
Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части признания недействительным решения Мурманской таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, обязании таможни принять решение об уплате процентов на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3 990 937 руб. 50 коп. проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, как таможенный представитель, представило таможенному органу декларацию на товары N 10207050/260613/0001653 на товар N 1, импортированный обществом с ограниченной ответственностью "Эрида".
Решением Таможни от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/00005 установлен факт недостоверной классификации названного товара, вследствие чего Обществу выставлено требование от 06.06.2014 N 12-П о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней на общую сумму 265.084.221,46 руб. (л.д. 50, 51).
Одновременно таможенным органом в адрес Банка, как гаранту исполнения принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (таможенными органами) по договору банковской гарантии от 11.07.2013 N 07/OGR/5132347 (л.д. 47), также направлено требование от 10.07.2014 N 13 об уплате ввозной таможенной пошлины в пределах гарантируемой суммы, то есть 45.000.000 руб. (л.д. 49, 52).
Во исполнение данного требования Банком платежным поручением от 21.07.2014 N 132347 истребуемая сумма 45.000.000 руб. перечислена на счет федерального казначейства согласно указанным в требовании реквизитам (л.д. 46).
Однако Общество обжаловало в арбитражном суде вышеназванные решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей и пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-5128/2014 (л.д. 53-57), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (л.д. 58-63), решение от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/00005 и требование от 06.06.2014 N 12-П Таможни признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с признанием указанных ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными Общество 26.08.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 45.000.000 руб. по причине отсутствия обязанности по ее исчислению и уплате (л.д. 43, 44).
Письмом от 01.09.2015 N 07-32/12637 Таможня сообщила об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, поскольку за истребуемым возвратом должен обращаться Банк, перечисливший эти платежи, а само Общество, напротив, имеет задолженность по таможенным платежам и пеням перед Смоленской таможней, в связи с чем оставила заявление Общества без рассмотрения (л.д. 45).
Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В свою очередь, часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и указанным Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное положение применимо и к случаю, когда таможенный орган неправомерно взыскал таможенные платежи с лица, предоставившего банковскую гарантию по основному обязательству, которое признано судом незаконным, так как статьей 147 Закона N 311-ФЗ устанавливаются общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 ТК ТС банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства - уплаты таможенных пошлин, налогов. Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также валюта, в которой вносится сумма такого обеспечения, определяются законодательством государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого предоставляется обеспечение.
В силу частей 1, 2 статьи 141 Закона 311-ФЗ таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимают банковские гарантии, выданные банками, иными кредитными организациями или страховыми организациями, включенными в Реестр банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (далее - Реестр). К правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности, гражданского законодательства Российской Федерации и Закона N 311-ФЗ.
Статья 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. Частью 2 указанной статьи установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится, в том числе за счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Закона N 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.
Пункт 3 статьи 143 Закона N 311-ФЗ обязывает банки, иные кредитные организации и страховые организации выполнять условия банковской гарантии и обязательства по ней. Неисполнение данной обязанности влечет исключение банка, иной кредитной организации или страховой организации из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в порядке пункта 4 части 1 статьи 144 Закона N 311-ФЗ.
Тем самым, на Банке лежала обязанность выполнять как условия банковской гарантии и обязательства по ней, так и требование таможенного органа, вынесенное в счет обращения взыскания на такую гарантию, а в случае невыполнения обязанностей по банковской гарантии следовало исключение Банка из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.
В то же время, признание арбитражными судами в рамках дела N А42-5128/2014 недействительным требования об уплате таможенных платежей (основного обязательства) ведет к признанию неправомерным принудительного взыскания таможенных платежей за счет средств обеспечения уплаты таможенных платежей, а, следовательно, незаконного предъявления Таможней требования к Банку как гаранту, выдавшему банковскую гарантию.
Таким образом, Банк по существу исполнил незаконное требование Таможни и у него (как в последующем оказалось) в действительности не имелось оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, именно Банк вправе требовать возврата таможенных платежей в случае их излишней уплаты, поскольку фактически истребуемую к возврату пошлину уплатил Банк, что подтверждается материалами дела.
На возможность обращения именно лица, внесшего излишние таможенные платежи, ориентируют также положения пункта 5 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должен прилагаться документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что за спорным возвратом обратилось ненадлежащее лицо, то есть лицо, не платившее заявленные к возврату денежные средства.
Кроме того, в материалы дела таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств на основании заявления Банка (вх. N 16622 от 16.12.2015), а именно: решение о возврате авансовых платежей N 10207000/181215/ВАв-184/ТС/3, заявление Банка о возврате авансовых платежей N 16622 от 16.12.2015.
Доводы общества о том, что приостановление Арбитражным судом Смоленской области действий требований Смоленской таможни об уплате таможенных платежей к взысканию задолженности по таможенным платежам на общую сумму 53 063 067 руб. 50 коп., приостанавливает признание задолженности существующей, что предполагает ее фактическое отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
В обжалуемом решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления без рассмотрения, которое направлено в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения Мурманской таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 N 07-32/12637, обязании таможни принять решение об уплате процентов на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3 990 937 руб. 50 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "СТС Логистикс" от иска в части требования об обязании Мурманской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 45 000 000 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-7726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)