Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4708/2016
на решение от 06.05.2016
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-5674/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения по таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: представитель Куницкий А.А. по доверенности от 09.07.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от таможенного органа: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (таможенный орган, таможня) от 16.01.2016, изложенного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10702030/131015/0064661.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы о том, что в основу принятого по делу судебного акта положены документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, которыми декларант располагал в ходе таможенного оформления, но без уважительных причин не представил в рамках проведения дополнительной проверки. Указывает, что ни в инвойсе, ни в приложении к контракту сторонами не оговаривались условия оплаты по поставке товара. Ссылается на отличие указанной в инвойсе стоимости товара от заявленной в спорной ДТ, а также на отсутствие в инвойсе счета продавца, на который должны быть перечислены денежные средства. Обращает внимание на то, что оригинал инвойса с переводом не был представлен в распоряжение таможенного органа по запросу, а представленная копия имеет явные признаки исправлений и не содержит сведений о продавце товара, производителе и грузоотправителе. Также податель жалобы указывает на представление со стороны общества в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по перевозке, разгрузке, перегрузке товара отличных от представленного в таможенный орган. Приводит доводы о том, что представленные декларантом счета за использование контейнера и платежные поручения выставлены в отношении компании ООО "Фарес", договор с которой был представлен только на стадии судебного разбирательства. Помимо этого апеллянт указывает, что на представленном в материалы дела сквозном коносаменте отсутствует отметка о фрахте и указан номер договора, который не представлялся таможенному органу. По мнению таможенного органа источник ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости, является правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N 17, заключенного между ООО "ВЛАДИМПОРТ" и фирмой "HUGESTONE ENTERPRISE CO.,LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао в контейнере N PONU0096348 в адрес заявителя ввезен товар - альгинат натрия, задекларированный по ДТ 10702030/131015/0064661, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом от 14.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 17.11.2015 общество представило в таможенный орган часть дополнительно запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам контроля декларант самостоятельно заполнил ДТС-2, определив таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Скорректированная таможенная стоимость 16.01.2016 была принята таможенным органом, решение оформлено путем проставления отметки в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом судом учтено, что в период проведения дополнительной проверки декларант посредством системы таможенного декларирования 17.10.2015 и 21.10.2015 направил в адрес таможни пояснения по поставленным последней вопросам и агентский договор от 01.11.2014 N ВИД/Д-1.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетами от 12.10.2015 N N 9222, 9223, платежными поручениями от 17.11.2015 N N 532, 533 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа о несоответствии стоимости, указанной в представленном с ДТ инвойсе - 29440 дол. США, стоимости товара, заявленной в таможенной декларации 30720 долл. США, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для установления факта недостоверности сведений о согласовании стоимости поставки товара, поскольку письмом от 21.10.2015 декларант объяснил таможне указанное несоответствие технической ошибкой при формализации инвойса для подачи его в электронном виде.
При отклонении данного довода судом также принято во внимание, что при подаче таможенной декларации общество приложило к ней дополнительное соглашение к контракту с согласованной стоимостью поставки в размере 30 720 долл. США, заявленном в спорной ДТ и большем по сравнению с указанным в представленном инвойсе.
Доводы таможенного органа относительно недостоверности сведений о согласовании цены спорной поставки товара, содержащихся в коммерческих документах, ввиду различия согласованных сторонами внешнеторговой сделки количественных характеристик в дополнительном соглашении от 11.08.2015 N 2 к внешнеторговому контракту от указанных в инвойсе, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так в приложении к внешнеторговому контракту стороны договорились о поставке альгината натрия в количестве 640 мешков, стоимостью 48 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 30720 долл. США., в то время как в инвойсе от 11.08.2015 N 215CW3845 продавец указал о поставке 16 тонн названной продукции, стоимостью 1920 дол. США за 1 тонну.
При оценке указанного обстоятельства судом учтено, что общая стоимость поставленной обществу продукции заявлена в таможенной декларации 30720 долл. США, т.е., в размере, соответствующем, как в дополнительном соглашении, так и в инвойсе. Таможня не оспаривает ввоз в адрес общества продукции в расфасованном виде в мешках, общим весом 16000 кг, что соответствует 16 тоннам, не оспаривается таможней. При этом графа 31 спорной ДТ содержит сведения о весовых характеристиках каждого мешка - 25 кг, об общем их количестве - 640 штук.
Довод таможенного органа относительно наличия между ООО "Владимпорт" и ООО "Бельсу Логистик" правоотношений по использованию и эксплуатации контейнеров, в силу заключенного между ними договора от 25.08.2015 N КМТС2015-233, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы по использованию контейнера N PONU0096348 включены в число дополнительных начислений, о которых заявлено в графах 17, 20 ДТС-1. При этом принадлежность названного контейнера ООО "Бельсу Логистик" и непосредственное его участие в организации перевозки спорного товара вне рамок правоотношений ООО "Владимпорт" и ООО "Фарес" таможней вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, равно как и не подтверждено ответчиком занижение обществом размера фактически понесенных расходов на транспортировку товара из порта Циндао.
Из материалов дела видно, что перевозка товара была организована ООО "Фарес" на основании договора оказания услуг от 04.09.2014 N 22. Факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки спорного товара подтвержден актом оказания услуг от 12.10.2015 N 9222.
В этой связи также несостоятелен довод таможенного органа относительно сведений, содержащихся в представленном в ходе декларирования товара счете от 12.10.2015 N 9222, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом исследованы доказательства, подтверждающие, как указанный в названном документе размер транспортных расходов заявителя, так и фактическую оплату оказанных услуг по транспортировке спорного товара.
Доказательства того, что общество понесло какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в суд не представила и в материалах дела отсутствуют.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что ни в инвойсе, ни в приложении к контракту сторонами не оговаривались условия оплаты по поставке товара.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта 100% предоплаты по каждой поставке должны быть перечислены банковским переводом в долларах США на расчетный счет HUGESTONE ENTERPRISE CO.,LTD.
Кроме того возможны другие способы оплаты, то есть частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней начиная со дня таможенного выпуска товаров в соответствии с законодательством РФ.
При этом понесенные обществом расходы по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2015 N 17 являются документально подтвержденными, на момент декларирования товара в адрес продавца уже был полностью осуществлен платеж в размере 30 720 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 48 от 17.09.2015.
Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе счета продавца, на который должны быть перечислены денежные средства, также несостоятельна, поскольку платеж за товар, поставленный по вышеназванному контракту, произведен банковским переводом на указанный в приложении от 11.08.2015 N 2 к контракту банковский счет продавца.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом сквозного коносамента, что также послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ у декларанта не запрашивался.
Между тем, указанный документ был представлен обществом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Общество представило таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров для определения таможенной стоимости таможней использованы сведения о товаре, ввезенном иными лицами по ДТ N 10702030/121115/0071079 и ДТ N 10702030/191015/0066018.
Между тем по ДТ, использованным в качестве источника ценовой информации, заявлены сведения об альгинате натрия используемом в качестве пищевой добавки, в то время как спорный товар предназначен для промышленности при бурении скважин. Сравниваемые товары различны также по производителю и условиям поставки (CFR Владивосток).
При таких обстоятельствах таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
На основании изложенного, коллегия отклоняет довод таможенного органа о наличии оснований для корректировки при отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловное основания для корректировки.
Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.01.2016, изложенное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10702030/131015/0064661, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-5674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 05АП-4708/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5674/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А51-5674/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4708/2016
на решение от 06.05.2016
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-5674/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения по таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: представитель Куницкий А.А. по доверенности от 09.07.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от таможенного органа: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (таможенный орган, таможня) от 16.01.2016, изложенного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10702030/131015/0064661.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы о том, что в основу принятого по делу судебного акта положены документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, которыми декларант располагал в ходе таможенного оформления, но без уважительных причин не представил в рамках проведения дополнительной проверки. Указывает, что ни в инвойсе, ни в приложении к контракту сторонами не оговаривались условия оплаты по поставке товара. Ссылается на отличие указанной в инвойсе стоимости товара от заявленной в спорной ДТ, а также на отсутствие в инвойсе счета продавца, на который должны быть перечислены денежные средства. Обращает внимание на то, что оригинал инвойса с переводом не был представлен в распоряжение таможенного органа по запросу, а представленная копия имеет явные признаки исправлений и не содержит сведений о продавце товара, производителе и грузоотправителе. Также податель жалобы указывает на представление со стороны общества в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по перевозке, разгрузке, перегрузке товара отличных от представленного в таможенный орган. Приводит доводы о том, что представленные декларантом счета за использование контейнера и платежные поручения выставлены в отношении компании ООО "Фарес", договор с которой был представлен только на стадии судебного разбирательства. Помимо этого апеллянт указывает, что на представленном в материалы дела сквозном коносаменте отсутствует отметка о фрахте и указан номер договора, который не представлялся таможенному органу. По мнению таможенного органа источник ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости, является правомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N 17, заключенного между ООО "ВЛАДИМПОРТ" и фирмой "HUGESTONE ENTERPRISE CO.,LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао в контейнере N PONU0096348 в адрес заявителя ввезен товар - альгинат натрия, задекларированный по ДТ 10702030/131015/0064661, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом от 14.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 17.11.2015 общество представило в таможенный орган часть дополнительно запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20.12.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам контроля декларант самостоятельно заполнил ДТС-2, определив таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Скорректированная таможенная стоимость 16.01.2016 была принята таможенным органом, решение оформлено путем проставления отметки в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
При этом судом учтено, что в период проведения дополнительной проверки декларант посредством системы таможенного декларирования 17.10.2015 и 21.10.2015 направил в адрес таможни пояснения по поставленным последней вопросам и агентский договор от 01.11.2014 N ВИД/Д-1.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетами от 12.10.2015 N N 9222, 9223, платежными поручениями от 17.11.2015 N N 532, 533 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа о несоответствии стоимости, указанной в представленном с ДТ инвойсе - 29440 дол. США, стоимости товара, заявленной в таможенной декларации 30720 долл. США, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для установления факта недостоверности сведений о согласовании стоимости поставки товара, поскольку письмом от 21.10.2015 декларант объяснил таможне указанное несоответствие технической ошибкой при формализации инвойса для подачи его в электронном виде.
При отклонении данного довода судом также принято во внимание, что при подаче таможенной декларации общество приложило к ней дополнительное соглашение к контракту с согласованной стоимостью поставки в размере 30 720 долл. США, заявленном в спорной ДТ и большем по сравнению с указанным в представленном инвойсе.
Доводы таможенного органа относительно недостоверности сведений о согласовании цены спорной поставки товара, содержащихся в коммерческих документах, ввиду различия согласованных сторонами внешнеторговой сделки количественных характеристик в дополнительном соглашении от 11.08.2015 N 2 к внешнеторговому контракту от указанных в инвойсе, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так в приложении к внешнеторговому контракту стороны договорились о поставке альгината натрия в количестве 640 мешков, стоимостью 48 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 30720 долл. США., в то время как в инвойсе от 11.08.2015 N 215CW3845 продавец указал о поставке 16 тонн названной продукции, стоимостью 1920 дол. США за 1 тонну.
При оценке указанного обстоятельства судом учтено, что общая стоимость поставленной обществу продукции заявлена в таможенной декларации 30720 долл. США, т.е., в размере, соответствующем, как в дополнительном соглашении, так и в инвойсе. Таможня не оспаривает ввоз в адрес общества продукции в расфасованном виде в мешках, общим весом 16000 кг, что соответствует 16 тоннам, не оспаривается таможней. При этом графа 31 спорной ДТ содержит сведения о весовых характеристиках каждого мешка - 25 кг, об общем их количестве - 640 штук.
Довод таможенного органа относительно наличия между ООО "Владимпорт" и ООО "Бельсу Логистик" правоотношений по использованию и эксплуатации контейнеров, в силу заключенного между ними договора от 25.08.2015 N КМТС2015-233, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы по использованию контейнера N PONU0096348 включены в число дополнительных начислений, о которых заявлено в графах 17, 20 ДТС-1. При этом принадлежность названного контейнера ООО "Бельсу Логистик" и непосредственное его участие в организации перевозки спорного товара вне рамок правоотношений ООО "Владимпорт" и ООО "Фарес" таможней вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, равно как и не подтверждено ответчиком занижение обществом размера фактически понесенных расходов на транспортировку товара из порта Циндао.
Из материалов дела видно, что перевозка товара была организована ООО "Фарес" на основании договора оказания услуг от 04.09.2014 N 22. Факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки спорного товара подтвержден актом оказания услуг от 12.10.2015 N 9222.
В этой связи также несостоятелен довод таможенного органа относительно сведений, содержащихся в представленном в ходе декларирования товара счете от 12.10.2015 N 9222, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом исследованы доказательства, подтверждающие, как указанный в названном документе размер транспортных расходов заявителя, так и фактическую оплату оказанных услуг по транспортировке спорного товара.
Доказательства того, что общество понесло какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в суд не представила и в материалах дела отсутствуют.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что ни в инвойсе, ни в приложении к контракту сторонами не оговаривались условия оплаты по поставке товара.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта 100% предоплаты по каждой поставке должны быть перечислены банковским переводом в долларах США на расчетный счет HUGESTONE ENTERPRISE CO.,LTD.
Кроме того возможны другие способы оплаты, то есть частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней начиная со дня таможенного выпуска товаров в соответствии с законодательством РФ.
При этом понесенные обществом расходы по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2015 N 17 являются документально подтвержденными, на момент декларирования товара в адрес продавца уже был полностью осуществлен платеж в размере 30 720 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 48 от 17.09.2015.
Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе счета продавца, на который должны быть перечислены денежные средства, также несостоятельна, поскольку платеж за товар, поставленный по вышеназванному контракту, произведен банковским переводом на указанный в приложении от 11.08.2015 N 2 к контракту банковский счет продавца.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом сквозного коносамента, что также послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ у декларанта не запрашивался.
Между тем, указанный документ был представлен обществом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Общество представило таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров для определения таможенной стоимости таможней использованы сведения о товаре, ввезенном иными лицами по ДТ N 10702030/121115/0071079 и ДТ N 10702030/191015/0066018.
Между тем по ДТ, использованным в качестве источника ценовой информации, заявлены сведения об альгинате натрия используемом в качестве пищевой добавки, в то время как спорный товар предназначен для промышленности при бурении скважин. Сравниваемые товары различны также по производителю и условиям поставки (CFR Владивосток).
При таких обстоятельствах таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.
Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
На основании изложенного, коллегия отклоняет довод таможенного органа о наличии оснований для корректировки при отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловное основания для корректировки.
Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.01.2016, изложенное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10702030/131015/0064661, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-5674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)