Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки, полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара, таможенный орган принял оспариваемые решения, с которыми общество не согласилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шариповой Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2017, Белова А.О., директора;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01, Кузенковой В.С., представителя по доверенности от 13.02.2017 N 05-38/30
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017
по делу N А73-677/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ОГРН 1107901000239, ИНН 7901535773, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, оф. 227)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - ООО "Херсонес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня) от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/240516/0002966 (далее - ДТ N 2966) и от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 2966.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности оспариваемых решений таможни как несоответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к коду 3824 90 970 8 ТН ВЭД; ссылаясь на Правило 2б, с учетом примечания 1а к группе 28 ТН ВЭД, полагает возможным отнесение товара N 1 к товарной группе 2825, что подтверждается, по его мнению, представленным на обозрение суда экспертным заключением Испытательного центра строительных материалов ФГУП "ТОГУ" от 01.09.2017; считает, что неверное указание наименования товара при правильном указании его назначения является недостатками товаросопроводительных документов, что не может являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости; указывает на недостатки таможенной экспертизы ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприменения при исследовании товара положений ГОСТа 9179-77 "Известь строительная. Технические условия", а также ГОСТа 26688-77 "Известь негашеная. Методы испытаний".
Таможня выразила в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель общества в судебном заседании представил на обозрение суда экспертное заключение от 01.09.2017, которое в силу статей 286, 287 АПК РФ не принимается во внимание и не приобщается к материалам дела.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией TOP TRADE INC. LIMITED внешнеторгового контракта от 09.03.2015 N RU/89443871/18035, ООО "Херсонес" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 2966 товары.
В графе 31 спорной декларации под товарной позицией N 1 указаны следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме, для использования в горнодобывающей промышленности, состоящая из основного вещества - оксида кальция 89,6 мас. %, упакована в полимерные пакеты по 5 кг, всего 4600 пакетов/23 000 кг нетто без учета первичной упаковки. Изготовитель: XIAMEN BETOPPER MINNING MACHINERI CO., LTD.
В графе 33 ДТ N 2966 обществом заявлен классификационный код ввезенного товара - 2522 10 000 0 ТН ВЭД ("известь негашенная").
Выявив признаки, указывающие на отклонение стоимости оцениваемого товара по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, 25.05.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе досмотра спорного товара таможенным органом осуществлен отбор проб и назначена экспертиза.
С учетом заключения таможенного эксперта от 02.08.2016 N 12410001/022866 (далее - заключение от 02.08.2016), 15.08.2016 таможней принято решение N РКТ-10703070-16/000113, которым классификационный код товара ТН ВЭД с кода 2522 10 000 0 - "известь негашенная", заявленного обществом в графе 33 ДТ N 2966, изменен на код 3824 90 970 8 - "продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов)". Соответствующие изменения внесены в спорную декларацию.
Полагая, что обществом заявлены в ДТ N 2966 недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара N 1, таможня 16.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с определением ее по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами на основе сведений по ДТ N 106120062/150316/0001278.
19.09.2016 таможня оформила декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, приняв таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости товара привела к увеличению таможенных платежей на 35 519,68 рублей.
Не согласившись с решением таможни о классификации и о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Судами установлено, что при таможенном декларировании в товарной позиции N 1 ДТ N 2966 декларант заявил: в графе 31 сведения о товаре "известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности"; в графе 33 - классификационный код 2522 10 000 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенной экспертизы (экспертное заключение от 02.08.2016) экспертом установлено, что спорный товар не является известью, а является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород. Также указано, что поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (более 90%), с добавлением оксида кремния (~3%), оксида железа (~1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); товар не является минеральным продуктом, очищенным оксидом или гидроксидом кальция, не относится к минералу (горной породе). При добавлении пробы в воду бурной реакции с выделением тепла не наблюдается, однако через несколько часов (4-10 часов) наблюдается увеличение объема полученной смеси в 3-4 раза.
В ходе судебного разбирательства общество настаивало на законности отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции - 2825 90 190 0 ТН ВЭД товарной позиции 2825, в которую включены гидрозин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксины металлов прочие.
С учетом заключения эксперта от 02.08.2016 таможня отнесла спорный товар к группе 38 "Прочие химические продукты" товарной позиции 3824 "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные", классифицировав его по товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД как прочие продукты химической промышленности.
Примечанием к группе 38 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) установлено, что в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава.
В Пояснениях указано, что в данную товарную позицию входят химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.
В примечании 1 к группе 28 ТН ВЭД ТС "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" указано, что в товарные позиции данной группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси, если в контексте не оговорено иное.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав установленные экспертным заключением от 02.08.2016 характеристики спорного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, с учетом содержания текстов товарных субпозиций, пояснений к ТН ВЭД, учитывая свойства товара, его физические, функциональные характеристики, суды пришли к выводу о недоказанности условий для отнесения товара к товарным позициям 2522 или 2825 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенном таможенным органом коде 3824 90 970 8 ТН ВЭД.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя законность решения таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара на соответствие вышеуказанным нормоположениям, установив факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара, с учетом существенного отличия заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара от стоимости однородных товаров по данным таможенного органа, суды посчитали указанные обстоятельства достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости в силу невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы судов о законности оспариваемых решений, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. По существу доводы общества в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта от 02.08.2016 как недостоверного доказательства, поскольку суды, признавая заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, исходили из того, что процессуальные нарушения при проведении таможенной экспертизы отсутствуют, само заключение соответствует требованиям законодательства в области таможенного дела.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, проводившего указанное исследование, а также опровергающих выводы эксперта, каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта судами не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А73-677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф03-4110/2017 ПО ДЕЛУ N А73-677/2017
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара по декларации, о корректировке таможенной стоимости.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки, полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара, таможенный орган принял оспариваемые решения, с которыми общество не согласилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N Ф03-4110/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шариповой Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2017, Белова А.О., директора;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01, Кузенковой В.С., представителя по доверенности от 13.02.2017 N 05-38/30
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017
по делу N А73-677/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ОГРН 1107901000239, ИНН 7901535773, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, оф. 227)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - ООО "Херсонес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня) от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/240516/0002966 (далее - ДТ N 2966) и от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 2966.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности оспариваемых решений таможни как несоответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к коду 3824 90 970 8 ТН ВЭД; ссылаясь на Правило 2б, с учетом примечания 1а к группе 28 ТН ВЭД, полагает возможным отнесение товара N 1 к товарной группе 2825, что подтверждается, по его мнению, представленным на обозрение суда экспертным заключением Испытательного центра строительных материалов ФГУП "ТОГУ" от 01.09.2017; считает, что неверное указание наименования товара при правильном указании его назначения является недостатками товаросопроводительных документов, что не может являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости; указывает на недостатки таможенной экспертизы ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприменения при исследовании товара положений ГОСТа 9179-77 "Известь строительная. Технические условия", а также ГОСТа 26688-77 "Известь негашеная. Методы испытаний".
Таможня выразила в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель общества в судебном заседании представил на обозрение суда экспертное заключение от 01.09.2017, которое в силу статей 286, 287 АПК РФ не принимается во внимание и не приобщается к материалам дела.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией TOP TRADE INC. LIMITED внешнеторгового контракта от 09.03.2015 N RU/89443871/18035, ООО "Херсонес" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 2966 товары.
В графе 31 спорной декларации под товарной позицией N 1 указаны следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме, для использования в горнодобывающей промышленности, состоящая из основного вещества - оксида кальция 89,6 мас. %, упакована в полимерные пакеты по 5 кг, всего 4600 пакетов/23 000 кг нетто без учета первичной упаковки. Изготовитель: XIAMEN BETOPPER MINNING MACHINERI CO., LTD.
В графе 33 ДТ N 2966 обществом заявлен классификационный код ввезенного товара - 2522 10 000 0 ТН ВЭД ("известь негашенная").
Выявив признаки, указывающие на отклонение стоимости оцениваемого товара по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, 25.05.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе досмотра спорного товара таможенным органом осуществлен отбор проб и назначена экспертиза.
С учетом заключения таможенного эксперта от 02.08.2016 N 12410001/022866 (далее - заключение от 02.08.2016), 15.08.2016 таможней принято решение N РКТ-10703070-16/000113, которым классификационный код товара ТН ВЭД с кода 2522 10 000 0 - "известь негашенная", заявленного обществом в графе 33 ДТ N 2966, изменен на код 3824 90 970 8 - "продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов)". Соответствующие изменения внесены в спорную декларацию.
Полагая, что обществом заявлены в ДТ N 2966 недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара N 1, таможня 16.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с определением ее по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами на основе сведений по ДТ N 106120062/150316/0001278.
19.09.2016 таможня оформила декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, приняв таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости товара привела к увеличению таможенных платежей на 35 519,68 рублей.
Не согласившись с решением таможни о классификации и о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Судами установлено, что при таможенном декларировании в товарной позиции N 1 ДТ N 2966 декларант заявил: в графе 31 сведения о товаре "известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности"; в графе 33 - классификационный код 2522 10 000 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенной экспертизы (экспертное заключение от 02.08.2016) экспертом установлено, что спорный товар не является известью, а является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород. Также указано, что поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (более 90%), с добавлением оксида кремния (~3%), оксида железа (~1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); товар не является минеральным продуктом, очищенным оксидом или гидроксидом кальция, не относится к минералу (горной породе). При добавлении пробы в воду бурной реакции с выделением тепла не наблюдается, однако через несколько часов (4-10 часов) наблюдается увеличение объема полученной смеси в 3-4 раза.
В ходе судебного разбирательства общество настаивало на законности отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции - 2825 90 190 0 ТН ВЭД товарной позиции 2825, в которую включены гидрозин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксины металлов прочие.
С учетом заключения эксперта от 02.08.2016 таможня отнесла спорный товар к группе 38 "Прочие химические продукты" товарной позиции 3824 "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные", классифицировав его по товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД как прочие продукты химической промышленности.
Примечанием к группе 38 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) установлено, что в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава.
В Пояснениях указано, что в данную товарную позицию входят химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.
В примечании 1 к группе 28 ТН ВЭД ТС "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" указано, что в товарные позиции данной группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси, если в контексте не оговорено иное.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав установленные экспертным заключением от 02.08.2016 характеристики спорного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, с учетом содержания текстов товарных субпозиций, пояснений к ТН ВЭД, учитывая свойства товара, его физические, функциональные характеристики, суды пришли к выводу о недоказанности условий для отнесения товара к товарным позициям 2522 или 2825 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенном таможенным органом коде 3824 90 970 8 ТН ВЭД.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя законность решения таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара на соответствие вышеуказанным нормоположениям, установив факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара, с учетом существенного отличия заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара от стоимости однородных товаров по данным таможенного органа, суды посчитали указанные обстоятельства достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости в силу невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы судов о законности оспариваемых решений, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. По существу доводы общества в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта от 02.08.2016 как недостоверного доказательства, поскольку суды, признавая заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, исходили из того, что процессуальные нарушения при проведении таможенной экспертизы отсутствуют, само заключение соответствует требованиям законодательства в области таможенного дела.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, проводившего указанное исследование, а также опровергающих выводы эксперта, каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта судами не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А73-677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)