Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-11139/2015
на решение от 29.10.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-17695/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 14.07.2015 года N 16-02-21/10590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления Кривецкая В.В. по доверенности от 30.12.2015 N 164, удостоверение, Ступачук П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (далее - заявитель, декларант, ООО "ДИКСИ-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, ДВТУ, управление) от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 об отказе в рассмотрении жалобы на решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564.
Решением от 29.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение управления как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что из системного толкования статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) следует, что учредительные документы общества и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подлежат предоставлению во всех случаях обращения в таможенный орган, в связи с чем управление полагает, что поскольку ООО "ДИКСИ-ДВ" не подтвердило полномочия своего руководителя, оснований для рассмотрения его жалобы не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении обществом полномочий своего руководителя основаны на неверном толковании частей 5, 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не принял во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа само по себе не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле, мае 2015 года в рамках внешнеторгового контракта ООО "ДИКСИ-ДВ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары, в целях таможенного оформления которых декларантом с использованием системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню поданы ДТ N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, общество обжаловало вышеуказанные решения в вышестоящий таможенный орган.
Письмом от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 Дальневосточное таможенное управление сообщило обществу о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия директора ООО "ДИКСИ-ДВ", выдавшего доверенность на представителя, подписавшего жалобу.
Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "ДИКСИ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, заслушав представителей таможенного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение Владивостокской таможни от имени ООО "ДИКСИ-ДВ" была подана представителем общества Крамаревской Н.В.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 15.06.2015, выданная руководителем ООО "ДИКСИ-ДВ" Кипер Иваном Геннадьевичем, сроком на три года до 15.06.2018, с правом представлять интересы общества во всех государственных организациях, предприятиях, учреждениях, а также в подразделениях таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "ДИКСИ-ДВ" Кипер И.Г. и скреплена печатью общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ при соблюдении установленных правил составления доверенности (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ), подтвердило полномочия лица, подавшего жалобы.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установить ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица юридического лица возможно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2015 следует, что Кипер И.Г. является генеральным директором ООО "ДИКСИ-ДВ" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении И.Г. Кипер внесена регистрирующим органом 10.09.2007.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе возможность получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у ДВТУ при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалоб общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 14.07.2015 N 16-02-21/10590, так как полномочия представителя общества "ДИКСИ-ДВ" подтверждены надлежащим образом, а иные препятствия для рассмотрения спорных жалоб отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением таможенного органа не нарушены права и законные интересы общества, коллегией во внимание не принимается, поскольку принятие ДВТУ решения от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 лишило общество права на своевременное рассмотрение жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ДВТУ от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-17695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 05АП-11139/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17695/2015
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 05АП-11139/2015
Дело N А51-17695/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-11139/2015
на решение от 29.10.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-17695/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 14.07.2015 года N 16-02-21/10590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления Кривецкая В.В. по доверенности от 30.12.2015 N 164, удостоверение, Ступачук П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (далее - заявитель, декларант, ООО "ДИКСИ-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, ДВТУ, управление) от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 об отказе в рассмотрении жалобы на решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564.
Решением от 29.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение управления как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что из системного толкования статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) следует, что учредительные документы общества и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подлежат предоставлению во всех случаях обращения в таможенный орган, в связи с чем управление полагает, что поскольку ООО "ДИКСИ-ДВ" не подтвердило полномочия своего руководителя, оснований для рассмотрения его жалобы не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении обществом полномочий своего руководителя основаны на неверном толковании частей 5, 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не принял во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа само по себе не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле, мае 2015 года в рамках внешнеторгового контракта ООО "ДИКСИ-ДВ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары, в целях таможенного оформления которых декларантом с использованием системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню поданы ДТ N 10702070/240415/0004142, N 10702070/290415/0004244, N 10702070/060515/0004351, N 10702070/130515/0004462, N 10702070/130515/0004464, N 10702070/130515/0004463, N 10702070/190515/0004564. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, общество обжаловало вышеуказанные решения в вышестоящий таможенный орган.
Письмом от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 Дальневосточное таможенное управление сообщило обществу о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия директора ООО "ДИКСИ-ДВ", выдавшего доверенность на представителя, подписавшего жалобу.
Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "ДИКСИ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, заслушав представителей таможенного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение Владивостокской таможни от имени ООО "ДИКСИ-ДВ" была подана представителем общества Крамаревской Н.В.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 15.06.2015, выданная руководителем ООО "ДИКСИ-ДВ" Кипер Иваном Геннадьевичем, сроком на три года до 15.06.2018, с правом представлять интересы общества во всех государственных организациях, предприятиях, учреждениях, а также в подразделениях таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "ДИКСИ-ДВ" Кипер И.Г. и скреплена печатью общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ при соблюдении установленных правил составления доверенности (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ), подтвердило полномочия лица, подавшего жалобы.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установить ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица юридического лица возможно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2015 следует, что Кипер И.Г. является генеральным директором ООО "ДИКСИ-ДВ" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении И.Г. Кипер внесена регистрирующим органом 10.09.2007.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе возможность получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у ДВТУ при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалоб общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 14.07.2015 N 16-02-21/10590, так как полномочия представителя общества "ДИКСИ-ДВ" подтверждены надлежащим образом, а иные препятствия для рассмотрения спорных жалоб отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением таможенного органа не нарушены права и законные интересы общества, коллегией во внимание не принимается, поскольку принятие ДВТУ решения от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 лишило общество права на своевременное рассмотрение жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ДВТУ от 14.07.2015 N 16-02-21/10590 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-17695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)