Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1430/2016
на решение от 15.01.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-24374/2015 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (ИНН 5405434044, ОГРН 1115476050910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "СТК Прогресс": представитель Шестернин Д.В., действующий по доверенности от 01.09.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/180814/0034659 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 198637,79 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Полагает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку заявителем были допущены именно процедурные нарушения при подаче заявления, таможенным органом было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 6689,54 доллара США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/180814/0034659. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.08.2014 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 198637,79 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением исх. N 1 от 21.08.2015 (вх. от 22.09.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/180814/0034659 в сумме 198637,79 руб.
Письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/180814/0034659.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, копии экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на то, что к таможенному оформлению были представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Wuhu-Восточный, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.
Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Shanghai, Wuhu, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 1300,00 долларов США, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013, счетом на оплату N 60 от 31.07.2014, представленными к таможенному оформлению, что нашло отражение в описи документов к ДТ.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости, о том, что при оплате фрахта сторонами был установлен иной порядок оплаты, нежели чем предусмотренный пунктом 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013, в связи с чем между обществом и экспедитором должно было быть заключено дополнительное соглашение, судебной коллегией признается необоснованным.
Из пункта 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013 следует, что клиент производит оплату услуг экспедитора, если иные условия не согласованы в дополнительном соглашении, на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на банковский счет экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения клиентом соответствующего счета экспедитора, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении к договору.
По определению банковский день - это период времени работы государственных банков (от момента открытия системы электронных платежей и до ее закрытия). То есть на протяжении всего этого времени возможны любые расчеты между физическими и юридическими лицами, а также финансовыми учреждениями, включая межбанковские. При этом, как правило, под словосочетанием "банковские дни" понимают период времени, за исключением выходных и государственных праздников.
Как видно из материалов дела, счет N 60 на оплату морского фрахта FOB Wuhu (Китай) - порт Восточный и услуг экспедитора по заданному маршруту выставлен 31.07.2014, а оплата по указанному счету произведена 04.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 94.
Согласно производственному календарю на 2014 год 31.07.2014 и 01.08.2014 являлись рабочими днями, а 02.08.2014 и 03.08.2014 выходными, следовательно, оплата произведена в пределах срока установленного пунктом 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013.
В этой связи вывод таможни об изменении сторонами договора транспортной экспедиции порядка оплаты оказанных услуг носит предположительный характер.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
То обстоятельство, что к таможенному оформлению общество не представило документы об оплате транспортных расходов и услуг экспедитора также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку по условиям статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к цене сделки добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем. Доказательств недостоверности заявленных обществом сведений таможенным органом не предоставлено.
Довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость товара вознаграждения экспедитора коллегией также отклоняется, поскольку в счете от 31.07.2015 N 60 выделено вознаграждение экспедитора, которое согласно ДТС-1 было включено в таможенную стоимость товара.
В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/180814/0034659.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма таможенных платежей, уплаченная вследствие определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу, составила 198637,79 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. от 22.09.2015.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 198637,79 руб. по ДТ N 10714040/180814/0034659, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи таможенный орган по тексту оспариваемого решения необоснованно указал на то, что декларантом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа об оставлении его заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714040/0180814/0034659. Реализация обществом права на защиту путем предъявления требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 198637,79 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-24374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1430/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24374/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1430/2016
Дело N А51-24374/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1430/2016
на решение от 15.01.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-24374/2015 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (ИНН 5405434044, ОГРН 1115476050910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "СТК Прогресс": представитель Шестернин Д.В., действующий по доверенности от 01.09.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/180814/0034659 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 198637,79 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Полагает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку заявителем были допущены именно процедурные нарушения при подаче заявления, таможенным органом было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 6689,54 доллара США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/180814/0034659. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.08.2014 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 198637,79 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением исх. N 1 от 21.08.2015 (вх. от 22.09.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/180814/0034659 в сумме 198637,79 руб.
Письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/180814/0034659.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, копии экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка таможенного органа на то, что к таможенному оформлению были представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Wuhu-Восточный, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.
Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Shanghai, Wuhu, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 1300,00 долларов США, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013, счетом на оплату N 60 от 31.07.2014, представленными к таможенному оформлению, что нашло отражение в описи документов к ДТ.
Вывод таможенного органа, изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости, о том, что при оплате фрахта сторонами был установлен иной порядок оплаты, нежели чем предусмотренный пунктом 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013, в связи с чем между обществом и экспедитором должно было быть заключено дополнительное соглашение, судебной коллегией признается необоснованным.
Из пункта 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013 следует, что клиент производит оплату услуг экспедитора, если иные условия не согласованы в дополнительном соглашении, на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на банковский счет экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения клиентом соответствующего счета экспедитора, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении к договору.
По определению банковский день - это период времени работы государственных банков (от момента открытия системы электронных платежей и до ее закрытия). То есть на протяжении всего этого времени возможны любые расчеты между физическими и юридическими лицами, а также финансовыми учреждениями, включая межбанковские. При этом, как правило, под словосочетанием "банковские дни" понимают период времени, за исключением выходных и государственных праздников.
Как видно из материалов дела, счет N 60 на оплату морского фрахта FOB Wuhu (Китай) - порт Восточный и услуг экспедитора по заданному маршруту выставлен 31.07.2014, а оплата по указанному счету произведена 04.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 94.
Согласно производственному календарю на 2014 год 31.07.2014 и 01.08.2014 являлись рабочими днями, а 02.08.2014 и 03.08.2014 выходными, следовательно, оплата произведена в пределах срока установленного пунктом 5.6 договора транспортной экспедиции по организации перевозок N Т03-07 от 08.07.2013.
В этой связи вывод таможни об изменении сторонами договора транспортной экспедиции порядка оплаты оказанных услуг носит предположительный характер.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
То обстоятельство, что к таможенному оформлению общество не представило документы об оплате транспортных расходов и услуг экспедитора также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку по условиям статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к цене сделки добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем. Доказательств недостоверности заявленных обществом сведений таможенным органом не предоставлено.
Довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость товара вознаграждения экспедитора коллегией также отклоняется, поскольку в счете от 31.07.2015 N 60 выделено вознаграждение экспедитора, которое согласно ДТС-1 было включено в таможенную стоимость товара.
В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/180814/0034659.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма таможенных платежей, уплаченная вследствие определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу, составила 198637,79 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. от 22.09.2015.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 24.09.2015 N 13-05/34556, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 198637,79 руб. по ДТ N 10714040/180814/0034659, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи таможенный орган по тексту оспариваемого решения необоснованно указал на то, что декларантом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа об оставлении его заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714040/0180814/0034659. Реализация обществом права на защиту путем предъявления требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 198637,79 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-24374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)