Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-21108/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 16)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)
об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости,
заинтересованное лицо - Советский таможенный пост Астраханской таможни (адрес местонахождения: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (далее - заявитель, ООО "ВЕСМАШ", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня), в котором просило суд:
- - признать незаконными и отменить решение Советского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости от 26.02.2016 ввезенных товаров по ДТ N 10311100/071215/0006857 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 28.03.2016;
- - в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ВЕСМАШ" обязать Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797, 55 рублей.
Решением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10311100/071215/0006857 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 28.03.2016.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797,55 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "ВЕСМАШ", Советский таможенный пост Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "ВЕСМАШ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 655365), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 655372), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Советский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 655389), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО "ВЕСМАШ" на Советский таможенный пост подана электронная декларация на товары N 10311100/071215/0006857 на товары N 1, 2, 3, 4 (части весоизмерительного оборудования), страна происхождения - Испания).
Указанные товары поставлялись в адрес ООО "ВЕСМАШ" по контракту от 12.02.2015 N 01/15/LC, заключенному между фирмами "Tecnicas dc Hlectronica у Automatismos SA." (продавец) и ООО "ВЕСМАШ" (покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015; инвойс (счет-фактура) к договору N 1 16860 от 28.10.2015; транспортная накладная N 6040004513023/58840 от 13.11.2015.
Должностным лицом Советского таможенного поста 08.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка до 04.02.2016".
Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 04.02.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости предложено представить:
- - прайс-листы, прейскуранты, каталоги, справочники изготовителя товаров/продавца, иные документы, содержащие сведения о наименовании и ценах на товары; - Экспортная декларация страны вывоза (с заверенным в установленном порядке переводом) N 15ES001741 11011850 от 05.11.2015;
- - бухгалтерские документы о постановке на баланс предприятия; - Платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета);
- - заказы, оферты, коммерческие предложения либо иные документы о порядке выбора конкретного товара и конкретного продавца;
- - документы: - контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; - спецификация N 2 от 09.09.2015; - инвойс N 116860 от 28.10.2015; - заявление на перевод N 8 от 19.10.2015; - страховой полис N 2015/02200015/014151 от 04.11.2015;
- - любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом N 318 от 26.01.2016 (вх. от 28.01.2016 N 177) ООО "ВЕСМАШ" представило следующие копии документов: контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; спецификацию N 2; инвойс N 116860 от 28.10.2015; лист упаковки; экспортную декларацию; прайс-лист; заявление на перевод МТ103 N 8 от 19.10.2015; страховой полис; транзитную декларацию; выписку по лицевому счету; приходные ордера N 1239,1195; письмо о стоимости перевозки груза; каталог; международную товарно-транспортную накладную.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Советским таможенным постом Астраханской таможни 26.02.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 1, 2, 3 задекларированного в ДТ N 10311100/071215/0006857.
В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что результаты анализа имеющейся базы данных выпущенных ДТ указали, что цены декларируемых товаров являются более низкими по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в инвойсе отсутствует печать продавца; прайс-лист не согласован с Покупателем и не содержит сведений об условиях поставки; в приходных ордерах отсутствует информация о валютном курсе, по которому оприходован товар; платежи за товарный знак включены в стоимость товары или не подлежат оплате по какой-то причине.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара N 2, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС у таможенного органа возникла необходимость принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 52 778,88 руб., (в том числе доплата по таможенной пошлине - 14230,06 руб.; доплата по НДС - 36713,57 руб.).
Поскольку в установленный десятидневный срок декларантом не были предприняты действия по корректировке сведений в ДТ (не представлена КДТ, ДТС), в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289), должностным лицом таможенного поста самостоятельно были заполнены ДТС-2 от 22.03.2016 и КДТ от 22.03.2016.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу части 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Так, в соответствии с условиями контракта от 12.02.2015 N 01/15/LC, какие-либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли-продажи, не предполагают передачи какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.
Признаки взаимосвязи лиц с учетом сведений отраженных в учредительных документах так же отсутствуют.
Кроме того, таможенный орган в своем решении не указал, какие именно условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения, заявитель не выполнил, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным.
Сторонами были согласованы все существенные условия поставки, сторонами была подписана спецификация от 09.09.2015 N 1.
Покупателем за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере, согласованном сторонами в спецификации N 1 от 09.09.2015, что подтверждается заявлением на перевод.
В рассматриваемом случае цена товара подтверждается не только спецификацией, но и инвойсом, заявлением на перевод. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом в решении о корректировке не обоснована.
У покупателя имеется подписанный Поставщиком и с его печатью инвойс и лист упаковки.
Отклоняя довод таможни о том, что прайс-лист не согласован с Покупателем и не содержит сведений об условиях поставки, суд первой инстанции верно указал, что прайс-лист не является приложением к договору, а является лишь так называемым коммерческим предложением по ценам, действующим в определенный период, он не подлежит согласованию с Покупателем, а устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке, ведь Поставщик волен устанавливать любые цены.
Стороны согласовывают условия поставки в спецификации, а не в прайс-листе, кроме того, прайс-лист не может содержать сведения о стоимости поставки, так как поставка осуществляется не машиной, принадлежащей Поставщику, а силами нанятого им перевозчика, по ценам перевозчика.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможни о том, что цены товаров невозможно соотнести с заявленной стоимостью, так как в представленных приходных ордерах отсутствуют сведения о валютном курсе, по которому оприходованы товары, поскольку в приходных ордерах по форме М-4 не содержится графы, где возможно указание курса валют.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требования об указании курса валют при оприходовании товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о невключении в стоимость товара платы за товарный знак.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации был подписан 16 декабря 2011 года. Присоединяясь к Соглашению ВТО, становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 года N 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).
Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России.
Согласно подпункту с пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.
В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.
В рассматриваемом случае Общество ввозит комплектующие части для промышленной сборки весов автомобильных на территории Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным определить с необходимой степенью точности соотношение стоимости ввезенных комплектующих к комплектующим российского производства и стоимости работ по сборке конечных изделий, поскольку в состав весов автомобильных входят и другие составляющие российского производства, например, металлопрокат, который составляет большую часть конечной стоимости весов.
Монтаж электротехнических изделий (таких как, датчики, терминалы, узлы встройки) является в достаточной степени сложным технологическим процессом, требующим значительных трудозатрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений Пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года роялти не подлежало включению в таможенную стоимость товаров, в связи с тем, что ввозимые товары проходят глубокую степень переработки и размер роялти основывается не только на ввозимых товарах.
Кроме того, судом установлено, что продажей отдельно комплектующих товарной марки Uticell Общество не занимается, контрактом с поставщиком выплата лицензионных платежей не предусмотрена, правом на использование товарного знака Uticell данным контрактом Общество не наделено.
Более того, таможенный орган не запрашивал во время проведения проверки сведения о наличии у Поставщика зарегистрированного товарного знака.
Таким образом, в данном случае выплата роялти договором не предусмотрена, а, следовательно, не подлежало включению в таможенную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось.
Кроме того, таможня определила таможенную стоимость товара по 6 методу, указав на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования предыдущим методов.
Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким доказательств таможенный орган суду не представил.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно учел, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10311100/071215/0006857 в декабре 2015 года, применил ценовую информацию по товару N 2 по декларации на товары N 10210200/210414/0001591, ввезенному в апреле 2014 года, то есть более чем за 1 год 6 месяцев до ввоза товара, что нельзя признать разумным отклонением от установленного срока.
При этом судами установлено, что в 2014, 2015 годах ООО "ВЕСМАШ" осуществляло покупку идентичной продукции в более ранние периоды к дате поставки спорной продукции, однако таможенным органом данные декларации не были приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В качестве погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товары N 10311100/071215/0006857 таможенный орган принял решение об обращении взыскания на денежный залог в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ, что подтверждается письмом таможни от 28.03.2016 N 15-21/05364.
Поскольку таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10311100/071215/0006857, произведена неправомерно, взысканные таможней денежные средства по данному решению подлежат возврату заявителю.
Суд правомерно в качестве восстановления нарушенного права заявителя обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797,55 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-21108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 12АП-9465/2016 ПО ДЕЛУ N А12-21108/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А12-21108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-21108/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 16)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)
об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости,
заинтересованное лицо - Советский таможенный пост Астраханской таможни (адрес местонахождения: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (далее - заявитель, ООО "ВЕСМАШ", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможня), в котором просило суд:
- - признать незаконными и отменить решение Советского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости от 26.02.2016 ввезенных товаров по ДТ N 10311100/071215/0006857 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 28.03.2016;
- - в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ВЕСМАШ" обязать Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797, 55 рублей.
Решением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10311100/071215/0006857 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 28.03.2016.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797,55 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "ВЕСМАШ", Советский таможенный пост Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "ВЕСМАШ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 655365), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 655372), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Советский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 655389), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО "ВЕСМАШ" на Советский таможенный пост подана электронная декларация на товары N 10311100/071215/0006857 на товары N 1, 2, 3, 4 (части весоизмерительного оборудования), страна происхождения - Испания).
Указанные товары поставлялись в адрес ООО "ВЕСМАШ" по контракту от 12.02.2015 N 01/15/LC, заключенному между фирмами "Tecnicas dc Hlectronica у Automatismos SA." (продавец) и ООО "ВЕСМАШ" (покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015; инвойс (счет-фактура) к договору N 1 16860 от 28.10.2015; транспортная накладная N 6040004513023/58840 от 13.11.2015.
Должностным лицом Советского таможенного поста 08.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка до 04.02.2016".
Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 04.02.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости предложено представить:
- - прайс-листы, прейскуранты, каталоги, справочники изготовителя товаров/продавца, иные документы, содержащие сведения о наименовании и ценах на товары; - Экспортная декларация страны вывоза (с заверенным в установленном порядке переводом) N 15ES001741 11011850 от 05.11.2015;
- - бухгалтерские документы о постановке на баланс предприятия; - Платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета);
- - заказы, оферты, коммерческие предложения либо иные документы о порядке выбора конкретного товара и конкретного продавца;
- - документы: - контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; - спецификация N 2 от 09.09.2015; - инвойс N 116860 от 28.10.2015; - заявление на перевод N 8 от 19.10.2015; - страховой полис N 2015/02200015/014151 от 04.11.2015;
- - любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Письмом N 318 от 26.01.2016 (вх. от 28.01.2016 N 177) ООО "ВЕСМАШ" представило следующие копии документов: контракт N 01/15/LC от 12.02.2015; спецификацию N 2; инвойс N 116860 от 28.10.2015; лист упаковки; экспортную декларацию; прайс-лист; заявление на перевод МТ103 N 8 от 19.10.2015; страховой полис; транзитную декларацию; выписку по лицевому счету; приходные ордера N 1239,1195; письмо о стоимости перевозки груза; каталог; международную товарно-транспортную накладную.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Советским таможенным постом Астраханской таможни 26.02.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара N 1, 2, 3 задекларированного в ДТ N 10311100/071215/0006857.
В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что результаты анализа имеющейся базы данных выпущенных ДТ указали, что цены декларируемых товаров являются более низкими по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в инвойсе отсутствует печать продавца; прайс-лист не согласован с Покупателем и не содержит сведений об условиях поставки; в приходных ордерах отсутствует информация о валютном курсе, по которому оприходован товар; платежи за товарный знак включены в стоимость товары или не подлежат оплате по какой-то причине.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара N 2, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС у таможенного органа возникла необходимость принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 52 778,88 руб., (в том числе доплата по таможенной пошлине - 14230,06 руб.; доплата по НДС - 36713,57 руб.).
Поскольку в установленный десятидневный срок декларантом не были предприняты действия по корректировке сведений в ДТ (не представлена КДТ, ДТС), в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289), должностным лицом таможенного поста самостоятельно были заполнены ДТС-2 от 22.03.2016 и КДТ от 22.03.2016.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу части 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18).
Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Так, в соответствии с условиями контракта от 12.02.2015 N 01/15/LC, какие-либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли-продажи, не предполагают передачи какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.
Признаки взаимосвязи лиц с учетом сведений отраженных в учредительных документах так же отсутствуют.
Кроме того, таможенный орган в своем решении не указал, какие именно условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения, заявитель не выполнил, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным.
Сторонами были согласованы все существенные условия поставки, сторонами была подписана спецификация от 09.09.2015 N 1.
Покупателем за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере, согласованном сторонами в спецификации N 1 от 09.09.2015, что подтверждается заявлением на перевод.
В рассматриваемом случае цена товара подтверждается не только спецификацией, но и инвойсом, заявлением на перевод. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом в решении о корректировке не обоснована.
У покупателя имеется подписанный Поставщиком и с его печатью инвойс и лист упаковки.
Отклоняя довод таможни о том, что прайс-лист не согласован с Покупателем и не содержит сведений об условиях поставки, суд первой инстанции верно указал, что прайс-лист не является приложением к договору, а является лишь так называемым коммерческим предложением по ценам, действующим в определенный период, он не подлежит согласованию с Покупателем, а устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке, ведь Поставщик волен устанавливать любые цены.
Стороны согласовывают условия поставки в спецификации, а не в прайс-листе, кроме того, прайс-лист не может содержать сведения о стоимости поставки, так как поставка осуществляется не машиной, принадлежащей Поставщику, а силами нанятого им перевозчика, по ценам перевозчика.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможни о том, что цены товаров невозможно соотнести с заявленной стоимостью, так как в представленных приходных ордерах отсутствуют сведения о валютном курсе, по которому оприходованы товары, поскольку в приходных ордерах по форме М-4 не содержится графы, где возможно указание курса валют.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требования об указании курса валют при оприходовании товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о невключении в стоимость товара платы за товарный знак.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации был подписан 16 декабря 2011 года. Присоединяясь к Соглашению ВТО, становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 года N 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).
Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России.
Согласно подпункту с пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.
В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.
В рассматриваемом случае Общество ввозит комплектующие части для промышленной сборки весов автомобильных на территории Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным определить с необходимой степенью точности соотношение стоимости ввезенных комплектующих к комплектующим российского производства и стоимости работ по сборке конечных изделий, поскольку в состав весов автомобильных входят и другие составляющие российского производства, например, металлопрокат, который составляет большую часть конечной стоимости весов.
Монтаж электротехнических изделий (таких как, датчики, терминалы, узлы встройки) является в достаточной степени сложным технологическим процессом, требующим значительных трудозатрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений Пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года роялти не подлежало включению в таможенную стоимость товаров, в связи с тем, что ввозимые товары проходят глубокую степень переработки и размер роялти основывается не только на ввозимых товарах.
Кроме того, судом установлено, что продажей отдельно комплектующих товарной марки Uticell Общество не занимается, контрактом с поставщиком выплата лицензионных платежей не предусмотрена, правом на использование товарного знака Uticell данным контрактом Общество не наделено.
Более того, таможенный орган не запрашивал во время проведения проверки сведения о наличии у Поставщика зарегистрированного товарного знака.
Таким образом, в данном случае выплата роялти договором не предусмотрена, а, следовательно, не подлежало включению в таможенную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось.
Кроме того, таможня определила таможенную стоимость товара по 6 методу, указав на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования предыдущим методов.
Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким доказательств таможенный орган суду не представил.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно учел, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10311100/071215/0006857 в декабре 2015 года, применил ценовую информацию по товару N 2 по декларации на товары N 10210200/210414/0001591, ввезенному в апреле 2014 года, то есть более чем за 1 год 6 месяцев до ввоза товара, что нельзя признать разумным отклонением от установленного срока.
При этом судами установлено, что в 2014, 2015 годах ООО "ВЕСМАШ" осуществляло покупку идентичной продукции в более ранние периоды к дате поставки спорной продукции, однако таможенным органом данные декларации не были приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В качестве погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товары N 10311100/071215/0006857 таможенный орган принял решение об обращении взыскания на денежный залог в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ, что подтверждается письмом таможни от 28.03.2016 N 15-21/05364.
Поскольку таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10311100/071215/0006857, произведена неправомерно, взысканные таможней денежные средства по данному решению подлежат возврату заявителю.
Суд правомерно в качестве восстановления нарушенного права заявителя обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797,55 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-21108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)