Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Бочарников А.Б. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года по делу N А60-2775/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (далее - заявитель, ООО "Компания Импарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.10.2016 по ДТ N 10502110/27102016/0048527 о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 494 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом отмечает, что в отношении декларируемых товаров программным средством СУР был выявлен автоматический профиль риска (установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары); при таможенном декларировании и дополнительной проверке декларантом не было представлено заявление на перевод валюты N 2, представленная ведомость банковского контроля от 03.03.2016 содержала сведения о последнем произведенном платеже по контракту от 22.01.2016, что не позволило применить данный документ как документ подтверждающий оплату; кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом было представлено письмо от 28.10.2016 об отсутствии запрошенного пакета документов и просьбе произвести корректировку по корректным аналогам и выпустить товар. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал данные доводы.
ООО "Компания Импарт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания ИмПарт" по договору поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012 с компанией ЗАО SCT Lubricants, Литовская Республика (поставщик) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар на общую сумму 28 791,36 долларов США: товар N 1 - моторное масло РМ DIESEL G-5 UHPD 10W-40; товар N 2 - моторное масло РМ Hydro HV ISO 32; товар N 3 - моторное масло РМ Ipoid 589 80W-90 GL-5; товар N 4 - моторное масло РМ Hydro HV 22 VI 245; товар N 5 - насос 9316/1 OilPump.
С целью таможенного оформления товаров ООО "Компания ИмПарт" представило на Екатеринбургский таможенный пост таможенную декларацию на товары ДТ N 10502110/271016/0048527, заявив таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В графе 44 ДТ N 10502110/271016/0048527 отражено, что в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены, в том числе, договор поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012, спецификация от 20.10.2016 N 72, счета-фактуры N 0057652 от 20.10.2016, N 0057656 от 20.10.2016, N 00008606 от 20.10.2016, прайс-лист от 18.08.2016, инвойсы от 20.10.2016, международная товарно-транспортная накладная от 20.10.2016 N 1937580, договор N 030-2010 от 01.06.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату транспортных услуг N 2090/2016 от 21.10.2016.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР выявлен профиль риска (заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 28.10.2016 таможенным органом декларанту было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара: в том числе, - оригиналы документов (внешнеторгового контракта с приложением действующих дополнительных соглашений, спецификаций к контракту, упаковочного листа, счета-проформы (инвойса) с переводом на русский язык) для проверки соответствия представленных копий документов их оригиналам; - заверенные в установленном порядке дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, сертификаты дилера (если таковые имеются); - заверенную копию подлинника экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; - прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные однородные товары, а также товары того же класса (если имеются), возможны распечатки с официальных сайтов, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, ДТ по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские документы, расчет (калькуляция) цены продажи; - пояснения о влияющие на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с документальным подтверждением); - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по декларируемой партии товаров, карточки счетов 40, 41, приходные ордера; - документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заверенную копию договора на транспортировку, приложения к договору, счета-фактуры (инвойс), платежные документы с отметками банка, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской коносамент), страховой полис, договора страхования, платежные документы (если таковые имеются); - другие документы и сведения, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение таможенной стоимости; - документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
В этот же день декларантом ООО "Компания ИмПарт" в адрес Екатеринбургского таможенного поста направлено письмо от 18.10.2016, в котором указано: "В связи с отсутствием полного пакета документов прошу вы выпустить ДТ N 10502110/271016/0048527 с окончательной корректировкой по корректному аналогу...".
В тот же день по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 28.10.2016, в соответствии с которым стоимость ввезенного товаров N 1, N 2, N 3, N 5 скорректирована по 6 методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены (на запрос документы не представлены, а письмом от 28.10.2016 декларант сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также направляет согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости).
ООО "Компания ИмПарт", не согласившись решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 1, п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Как указано выше, в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены, в том числе, договор поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012, спецификация от 20.10.2016 N 72, счет-фактуры N 0057652 от 20.10.2016, N 0057656 от 20.10.2016, N 00008606 от 20.10.2016, прайс-лист, инвойсы от 20.10.2016, в которых указаны ассортимент, количество, наименование, цена, условия поставки и иные характеристики товара, международная товарно-транспортная накладная от 20.10.2016, договор N 030-2010 от 01.06.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату транспортных услуг N 2090/2016 от 21.10.2016, платежное поручение N 2217 от 18.11.2016 об оплате услуг по доставке груза, что подтверждается содержанием графы 44 ДТ N 10502110/271016/0048527 (добавочный лист к данной ДТ), представленной в материалы дела описью документов к ДТ N 10502110/271016/0048527.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено, при этом из содержания отзыва Екатеринбургской таможни, представленного в суд первой инстанции, следует, что декларантом в подтверждение сведений о стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза представлены контракт 2012/SCTC-KI02 от 19.01.2012, спецификация N 72 от 20.10.2016; инвойс N 0057652 от 20.10.2016 N 0057656 от 20.10.2016, документы об оплате товара. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные представителем таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что ассортимент, количество, наименование, цена (28791,36 долларов США), условия поставки и иные характеристики товара в указанных выше документах, представленных декларантом в таможенный орган при подаче декларации на товары, совпадают; кроме того, в суд первой инстанции заявителем ООО "Компания Импарт" были представлены заявление на перевод валюты N 2 от 16.01.2017, выписка по счету, паспорт сделки, которые позволяют идентифицировать оплату по указанным выше документам по спорной поставке.
В оспариваемом решении таможенного органа в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано лишь на то, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены (на запрос документы не представлены, а письмом от 28.10.2016 декларант сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также направляет согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом дополнительных документов, запрашиваемых таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, само по себе не может являться основанием для проведения корректировки таможенной стоимости при наличии у таможенного органа основных документов, изначально представленных декларантом в качестве подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.
Между тем в оспариваемом решении таможенного органа не указано, в связи с чем представленные при декларировании документы не приняты в качестве подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости (в частности, не указано каких-либо противоречий, недостатков, неполноты сведений в представленных декларантом документов).
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение таможенного органа является немотивированным и не может быть признано в силу этого обоснованным (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-2775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 17АП-7142/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-2775/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 17АП-7142/2017-АК
Дело N А60-2775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Бочарников А.Б. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года по делу N А60-2775/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (ИНН 6674346060, ОГРН 1096674024776)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Импарт" (далее - заявитель, ООО "Компания Импарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.10.2016 по ДТ N 10502110/27102016/0048527 о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 494 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом отмечает, что в отношении декларируемых товаров программным средством СУР был выявлен автоматический профиль риска (установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары); при таможенном декларировании и дополнительной проверке декларантом не было представлено заявление на перевод валюты N 2, представленная ведомость банковского контроля от 03.03.2016 содержала сведения о последнем произведенном платеже по контракту от 22.01.2016, что не позволило применить данный документ как документ подтверждающий оплату; кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом было представлено письмо от 28.10.2016 об отсутствии запрошенного пакета документов и просьбе произвести корректировку по корректным аналогам и выпустить товар. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал данные доводы.
ООО "Компания Импарт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания ИмПарт" по договору поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012 с компанией ЗАО SCT Lubricants, Литовская Республика (поставщик) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар на общую сумму 28 791,36 долларов США: товар N 1 - моторное масло РМ DIESEL G-5 UHPD 10W-40; товар N 2 - моторное масло РМ Hydro HV ISO 32; товар N 3 - моторное масло РМ Ipoid 589 80W-90 GL-5; товар N 4 - моторное масло РМ Hydro HV 22 VI 245; товар N 5 - насос 9316/1 OilPump.
С целью таможенного оформления товаров ООО "Компания ИмПарт" представило на Екатеринбургский таможенный пост таможенную декларацию на товары ДТ N 10502110/271016/0048527, заявив таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В графе 44 ДТ N 10502110/271016/0048527 отражено, что в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены, в том числе, договор поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012, спецификация от 20.10.2016 N 72, счета-фактуры N 0057652 от 20.10.2016, N 0057656 от 20.10.2016, N 00008606 от 20.10.2016, прайс-лист от 18.08.2016, инвойсы от 20.10.2016, международная товарно-транспортная накладная от 20.10.2016 N 1937580, договор N 030-2010 от 01.06.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату транспортных услуг N 2090/2016 от 21.10.2016.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР выявлен профиль риска (заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).
На основании решения о проведении дополнительной проверки от 28.10.2016 таможенным органом декларанту было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара: в том числе, - оригиналы документов (внешнеторгового контракта с приложением действующих дополнительных соглашений, спецификаций к контракту, упаковочного листа, счета-проформы (инвойса) с переводом на русский язык) для проверки соответствия представленных копий документов их оригиналам; - заверенные в установленном порядке дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, сертификаты дилера (если таковые имеются); - заверенную копию подлинника экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; - прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные однородные товары, а также товары того же класса (если имеются), возможны распечатки с официальных сайтов, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, ДТ по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские документы, расчет (калькуляция) цены продажи; - пояснения о влияющие на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с документальным подтверждением); - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по декларируемой партии товаров, карточки счетов 40, 41, приходные ордера; - документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заверенную копию договора на транспортировку, приложения к договору, счета-фактуры (инвойс), платежные документы с отметками банка, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской коносамент), страховой полис, договора страхования, платежные документы (если таковые имеются); - другие документы и сведения, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение таможенной стоимости; - документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
В этот же день декларантом ООО "Компания ИмПарт" в адрес Екатеринбургского таможенного поста направлено письмо от 18.10.2016, в котором указано: "В связи с отсутствием полного пакета документов прошу вы выпустить ДТ N 10502110/271016/0048527 с окончательной корректировкой по корректному аналогу...".
В тот же день по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 28.10.2016, в соответствии с которым стоимость ввезенного товаров N 1, N 2, N 3, N 5 скорректирована по 6 методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены (на запрос документы не представлены, а письмом от 28.10.2016 декларант сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также направляет согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости).
ООО "Компания ИмПарт", не согласившись решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 1, п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Как указано выше, в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены, в том числе, договор поставки N 2012/SCТС-КI02 от 19.01.2012, спецификация от 20.10.2016 N 72, счет-фактуры N 0057652 от 20.10.2016, N 0057656 от 20.10.2016, N 00008606 от 20.10.2016, прайс-лист, инвойсы от 20.10.2016, в которых указаны ассортимент, количество, наименование, цена, условия поставки и иные характеристики товара, международная товарно-транспортная накладная от 20.10.2016, договор N 030-2010 от 01.06.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату транспортных услуг N 2090/2016 от 21.10.2016, платежное поручение N 2217 от 18.11.2016 об оплате услуг по доставке груза, что подтверждается содержанием графы 44 ДТ N 10502110/271016/0048527 (добавочный лист к данной ДТ), представленной в материалы дела описью документов к ДТ N 10502110/271016/0048527.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено, при этом из содержания отзыва Екатеринбургской таможни, представленного в суд первой инстанции, следует, что декларантом в подтверждение сведений о стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза представлены контракт 2012/SCTC-KI02 от 19.01.2012, спецификация N 72 от 20.10.2016; инвойс N 0057652 от 20.10.2016 N 0057656 от 20.10.2016, документы об оплате товара. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные представителем таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что ассортимент, количество, наименование, цена (28791,36 долларов США), условия поставки и иные характеристики товара в указанных выше документах, представленных декларантом в таможенный орган при подаче декларации на товары, совпадают; кроме того, в суд первой инстанции заявителем ООО "Компания Импарт" были представлены заявление на перевод валюты N 2 от 16.01.2017, выписка по счету, паспорт сделки, которые позволяют идентифицировать оплату по указанным выше документам по спорной поставке.
В оспариваемом решении таможенного органа в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано лишь на то, что в ходе таможенного декларирования выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; заявленная стоимость декларируемых товаров более низкая по сравнению со стоимостью идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза); в ходе дополнительной проверки декларантом выявленные признаки недостоверности не были устранены (на запрос документы не представлены, а письмом от 28.10.2016 декларант сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также направляет согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом дополнительных документов, запрашиваемых таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, само по себе не может являться основанием для проведения корректировки таможенной стоимости при наличии у таможенного органа основных документов, изначально представленных декларантом в качестве подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.
Между тем в оспариваемом решении таможенного органа не указано, в связи с чем представленные при декларировании документы не приняты в качестве подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости (в частности, не указано каких-либо противоречий, недостатков, неполноты сведений в представленных декларантом документов).
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение таможенного органа является немотивированным и не может быть признано в силу этого обоснованным (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-2775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)