Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника",
апелляционное производство N 05АП-11132/2015
на решение от 26.10.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17192/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об обязании возвратить денежные средства,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/160712/0053306 в сумме 61049,74 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении с заявлением о возврате спорных таможенных платежей документов, подтверждающих их начисление, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку несоблюдение заявителем досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения и не препятствует повторному обращению в суд для разрешения спора. Между тем в данной ситуации общество, повторно обратившись в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств с приложением всех необходимых документов, включая КТС-1, и, повторно получив отказ в возврате таможенных платежей, лишено возможности повторно обратиться в суд с требованием о возврате спорных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, считает, что обратное подтверждается судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам с таможенным органом.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении дополнительного документа, а именно письма таможни от 14.07.2015 N 25-28/42999.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду его необоснованности, поскольку дополнительно представленный документ имеется в материалах дела.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы по тексту представленного письменного отзыва не согласился, указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N GB/18602343/M/SP-00035 от 01.06.2006, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 167089,61 доллара США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/160712/0053306. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 17.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.09.2012" в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 60828,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.07.2015 общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 30138 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 61049,74 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 14.07.2015 N 25-28/42999 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, а также документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорных таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непредставлении с заявлением о возврате спорных таможенных платежей полного пакета документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/160712/0053306.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойсы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара N 28, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара N 28 оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара N 28 по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности корректировки заявленной таможенной стоимости товара N 28, повлекшей доначисление таможенных платежей по ДТ N 10702030/160712/0053306 на основании "резервного" метода определения таможенной стоимости.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом по результатам корректировки таможенной стоимости указанного товара, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.07.2015 вх. N 30138 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/160712/0053306 в сумме 61049,74 руб. с приложением платежных поручений, спорной декларации, таможенной расписки, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. При этом декларантом было указано, что регистрационные документы общества предоставлялись ранее письмом вх. N 16171 от 21.03.2014.
Совокупный анализ данных документов показывает, что заявителем по N 10702030/160712/0053306 исчислены таможенные платежи в сумме 1237352,81 руб., из них: таможенный сбор - 20000,00 руб., таможенная пошлина - 199234,31 руб. и налог на добавленную стоимость - 1018118,50 руб., в том числе по товару N 28 исчисленный НДС составил 359484,02 руб.
Соответственно указанная декларация не отражает сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, которые в спорной ситуации составили только 60828,50 руб. (против 61049,74 руб. указанных декларантом), равно как не содержит сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости)), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС (пункт 10 Порядка).
Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КТС, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что принятие решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160712/0053306, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 02.09.2012" в ДТС-2, сопровождалось оформлением КТС-1 от 02.09.2012 о доначислении таможенных платежей (НДС по товару N 28) по спорной декларации в сумме 60828,50 руб.
Соответственно, на дату обращения в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 61049,74 руб. у декларанта излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные платежи в заявленном размере отсутствовали. При этом КТС-1 от 02.09.2012 о доначислении таможенных платежей в сумме 60828,50 руб. декларантом в таможенный орган не представлялась.
При таких обстоятельствах вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Таким образом, как правильно указала таможня в письме от 14.07.2015 N 25-28/42999 "О возврате заявления без рассмотрения", в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей вх. N 30138 от 07.07.2015 не были представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов в размере 61049,74 руб., подлежащих, по мнению заявителя, возврату.
Что касается приложенной к заявлению вх. N 30138 таможенной расписки, то данный документ в силу статей 137, 145 Закона N 311-ФЗ подтверждает внесение денежных средств в сумме 61049,74 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) в целях выпуска товаров для внутреннего потребления до завершения дополнительной проверки, но не свидетельствует о сумме дополнительно начисленных (скорректированных) таможенных платежей по результатам дополнительной проверки по ДТ N 10702030/160712/0053306.
Кроме того, данный документ сам по себе не подтверждает и излишнюю уплату (излишне взыскание) таможенных платежей, скорректированных по результатам дополнительной проверки, поскольку данный факт должен оцениваться в совокупности с иными документами, подтверждающими доначисление и уплату таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров.
Помимо этого следует учитывать, что 221,24 руб. из суммы денежного залога в размере 61049,74 руб. является неиспользованным денежным залогом, к возврату которого применяются иные правила, нежели установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В свою очередь заявление о возврате денежного залога по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (приложение N 3), общество в таможенный орган не подавало, документы, предусмотренные частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, в том числе подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, не представляло.
Соответственно направленное в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в сумме 61049,74 руб. не может быть расценено судом, как заявление о возврате неиспользованного денежного залога в размере 221,24 руб., тем более, что в нем отсутствовали требуемые сведения, и к нему не были приложены необходимые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате 61049,74 руб. без приложения необходимых документов, декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
Доводы заявителя об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, а ссылки в обоснование своей позиции на судебные акты по иным аналогичным делам не могут быть судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъяснено, что несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 61049,74 руб., поскольку данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении имущественного требования без рассмотрения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 2441,99 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ подлежат возврату обществу из бюджета в связи с оставлением заявления без рассмотрения.
В свою очередь государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в соответствии с определением суда от 18.08.2015, подлежит возврату в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная, поскольку требование об оспаривании решения таможни от 14.07.2015 N 25-28/42999 декларантом не заявлялось.
Что касается ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя путем отнесения их на таможенный орган, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, и таможня по результатам рассмотрения настоящего спора проигравшей стороной не является.
Руководствуясь статьями 148, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-17192/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" об обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 61049,74 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8441,99 (восемь тысяч четыреста сорок один рубль 99 копеек), в том числе: 5441,99 руб. - уплаченную при подаче заявления по платежным поручениям N 12812 от 09.07.2015 и N 16411 от 27.08.2015 через Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск и 3000,00 руб. - уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21114 от 29.10.2015 через Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск. Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 05АП-11132/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17192/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 05АП-11132/2015
Дело N А51-17192/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника",
апелляционное производство N 05АП-11132/2015
на решение от 26.10.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-17192/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об обязании возвратить денежные средства,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/160712/0053306 в сумме 61049,74 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении с заявлением о возврате спорных таможенных платежей документов, подтверждающих их начисление, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку несоблюдение заявителем досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения и не препятствует повторному обращению в суд для разрешения спора. Между тем в данной ситуации общество, повторно обратившись в таможенный орган с заявлением о возврате спорных денежных средств с приложением всех необходимых документов, включая КТС-1, и, повторно получив отказ в возврате таможенных платежей, лишено возможности повторно обратиться в суд с требованием о возврате спорных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, считает, что обратное подтверждается судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам с таможенным органом.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении дополнительного документа, а именно письма таможни от 14.07.2015 N 25-28/42999.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду его необоснованности, поскольку дополнительно представленный документ имеется в материалах дела.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы по тексту представленного письменного отзыва не согласился, указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N GB/18602343/M/SP-00035 от 01.06.2006, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 167089,61 доллара США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/160712/0053306. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 17.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.09.2012" в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 60828,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.07.2015 общество обратилось в таможню с заявлением вх. N 30138 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 61049,74 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 14.07.2015 N 25-28/42999 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, а также документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорных таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непредставлении с заявлением о возврате спорных таможенных платежей полного пакета документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/160712/0053306.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта и инвойсы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара N 28, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара N 28 оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара N 28 по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности корректировки заявленной таможенной стоимости товара N 28, повлекшей доначисление таможенных платежей по ДТ N 10702030/160712/0053306 на основании "резервного" метода определения таможенной стоимости.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом по результатам корректировки таможенной стоимости указанного товара, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.07.2015 вх. N 30138 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/160712/0053306 в сумме 61049,74 руб. с приложением платежных поручений, спорной декларации, таможенной расписки, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. При этом декларантом было указано, что регистрационные документы общества предоставлялись ранее письмом вх. N 16171 от 21.03.2014.
Совокупный анализ данных документов показывает, что заявителем по N 10702030/160712/0053306 исчислены таможенные платежи в сумме 1237352,81 руб., из них: таможенный сбор - 20000,00 руб., таможенная пошлина - 199234,31 руб. и налог на добавленную стоимость - 1018118,50 руб., в том числе по товару N 28 исчисленный НДС составил 359484,02 руб.
Соответственно указанная декларация не отражает сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, которые в спорной ситуации составили только 60828,50 руб. (против 61049,74 руб. указанных декларантом), равно как не содержит сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости)), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;
- - отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС (пункт 10 Порядка).
Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КТС, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что принятие решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160712/0053306, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 02.09.2012" в ДТС-2, сопровождалось оформлением КТС-1 от 02.09.2012 о доначислении таможенных платежей (НДС по товару N 28) по спорной декларации в сумме 60828,50 руб.
Соответственно, на дату обращения в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 61049,74 руб. у декларанта излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные платежи в заявленном размере отсутствовали. При этом КТС-1 от 02.09.2012 о доначислении таможенных платежей в сумме 60828,50 руб. декларантом в таможенный орган не представлялась.
При таких обстоятельствах вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Таким образом, как правильно указала таможня в письме от 14.07.2015 N 25-28/42999 "О возврате заявления без рассмотрения", в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей вх. N 30138 от 07.07.2015 не были представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов в размере 61049,74 руб., подлежащих, по мнению заявителя, возврату.
Что касается приложенной к заявлению вх. N 30138 таможенной расписки, то данный документ в силу статей 137, 145 Закона N 311-ФЗ подтверждает внесение денежных средств в сумме 61049,74 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) в целях выпуска товаров для внутреннего потребления до завершения дополнительной проверки, но не свидетельствует о сумме дополнительно начисленных (скорректированных) таможенных платежей по результатам дополнительной проверки по ДТ N 10702030/160712/0053306.
Кроме того, данный документ сам по себе не подтверждает и излишнюю уплату (излишне взыскание) таможенных платежей, скорректированных по результатам дополнительной проверки, поскольку данный факт должен оцениваться в совокупности с иными документами, подтверждающими доначисление и уплату таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров.
Помимо этого следует учитывать, что 221,24 руб. из суммы денежного залога в размере 61049,74 руб. является неиспользованным денежным залогом, к возврату которого применяются иные правила, нежели установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В свою очередь заявление о возврате денежного залога по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (приложение N 3), общество в таможенный орган не подавало, документы, предусмотренные частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, в том числе подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, не представляло.
Соответственно направленное в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в сумме 61049,74 руб. не может быть расценено судом, как заявление о возврате неиспользованного денежного залога в размере 221,24 руб., тем более, что в нем отсутствовали требуемые сведения, и к нему не были приложены необходимые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате 61049,74 руб. без приложения необходимых документов, декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату.
Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил данное заявление без рассмотрения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
Доводы заявителя об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, а ссылки в обоснование своей позиции на судебные акты по иным аналогичным делам не могут быть судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъяснено, что несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 61049,74 руб., поскольку данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении имущественного требования без рассмотрения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 2441,99 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ подлежат возврату обществу из бюджета в связи с оставлением заявления без рассмотрения.
В свою очередь государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в соответствии с определением суда от 18.08.2015, подлежит возврату в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная, поскольку требование об оспаривании решения таможни от 14.07.2015 N 25-28/42999 декларантом не заявлялось.
Что касается ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя путем отнесения их на таможенный орган, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, и таможня по результатам рассмотрения настоящего спора проигравшей стороной не является.
Руководствуясь статьями 148, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-17192/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" об обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 61049,74 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8441,99 (восемь тысяч четыреста сорок один рубль 99 копеек), в том числе: 5441,99 руб. - уплаченную при подаче заявления по платежным поручениям N 12812 от 09.07.2015 и N 16411 от 27.08.2015 через Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск и 3000,00 руб. - уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21114 от 29.10.2015 через Сибирский банк Сбербанка России г. Новосибирск. Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)