Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании заключения эксперта изменен классификационный код ввезенных товаров, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ООО "Арферион" - Сидельникова П.А., представитель по доверенности от 04.07.2017 б/н; Кузнецов А.П., генеральный директор, приказ от 16.03.2015 N 2;
- от Уссурийской таможни - Зуев А.А., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 033390; Герасимова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00025;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017
по делу N А51-3058/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 15)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2016 N РКТ-10716050-16/000140, N РКТ-10716050-16/000141, N РКТ-10716050-16/000142, N РКТ-10716050-16/000143 N РКТ-10716050-16/000144 по классификации товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в декларации на товары N 10716050/210916/0014977 (далее - ДТ N 14977) и взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено, требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа от 12.12.2016 по классификации товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Таможенный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Считает верной классификацию товара по коду 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как целлюлоза и полиакриламид, из которых состоит ввезенный товар, в совокупности являются теми материалами, которые придают товарам их основное свойство - впитывание и удержание жидкости. Данные материалы относятся к разным товарным подсубпозициям, в связи с чем, применить Правило 3 (б) к товару не представляется возможным. Согласно Правилу 3 (в) "товары классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров". Применением данного правила подтверждается Решением N 156. Настаивает, что заключение таможенного эксперта от 24.11.2016 N 12410008/036849, является единственным объективным и относимым доказательством по делу. Представленный обществом акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленный Приморской торгово-промышленной палаты, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, просили постановление апелляционной коллегии оставить без изменений как законное и обоснованное.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 NAF/YSG-20151201, заключенного обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем подана ДТ N 14977.
В графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары:
- N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 4 - подгузники детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD";
- N 5 - подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD";
- N 6 - подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараHEALTH), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD".
В графах 33 указанной ДТ обществом в отношении товаров N 1 - N 5 заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара N 6 - код 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки.
22.09.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/220916/ДВ/000025 в отношении товаров N 1 - N 6, задекларированных в спорной ДТ, и в тот же день произведен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10716050/220916/000043 от 22.09.2016.
Согласно заключению таможенного эксперта от 24.11.2016 N 12410008/036849 представленные на исследование образцы товаров являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения. Товары N 1, 2, 4, 5, 6 изготовлены из текстильного нетканного полиэфирного полотна, волокнистого промежуточного слоя из целлюлозных волокон в сочетании с полиакриламидом, обладающего свойством удерживать влагу за счет гелеобразования, и полимерной полиэтиленовой пленки. Абсорбирующий слой товара N 3 состоит только из волокон целлюлозы.
По результатам проведенной дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.11.2016 N 12410008/036849 таможней 12.12.2016 вынесены следующие решения:
- - N РКТ-10716050-16/000140 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 14977, "пеленки детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000141 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 14977, "пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000142 по классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N 14977, "подгузники детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000143 по классификации товара N 5, задекларированного в ДТ N 14977, "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000144 по классификации товара N 6 задекларированного в ДТ N 14977 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%).
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку абсорбирующий слой изделий изготовлен из разных материалов (целлюлозных волокон и полиакриламида), ни один из которых однозначно не выполняет основную функцию, то спорные товары, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, а товар N 6 - 9619 00 900 9 ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, по мнению суда округа, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД по товарам NN 1, 2, 4, 5 включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененной таможенным органом к ввезенным обществом товарам, относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
В товарную подсубпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товара N 6, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании").
Тексту товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД, в которой товар N 6 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие".
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2012 как на товары детского ассортимента, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию товаров, произведенную таможней, указав на недоказанность ею обоснованности отнесения зарегистрированных товаров из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов. При этом судом признано, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа от 12.12.2016 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорного товара абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД заявлен повторно, был оценен апелляционным судом и мотивировано отклонен. Суд исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 Решения N 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Доводы жалобы о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленный Приморской торгово-промышленной палаты, не могут выступать в качестве доказательств правомерности позиции по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации, так как составлены раньше даты ввоза товаров NN 1, 2, 4, 5, 6, как и иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А51-3058/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф03-3860/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3058/2017
Требование: О признании незаконными решений таможни по классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании заключения эксперта изменен классификационный код ввезенных товаров, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N Ф03-3860/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ООО "Арферион" - Сидельникова П.А., представитель по доверенности от 04.07.2017 б/н; Кузнецов А.П., генеральный директор, приказ от 16.03.2015 N 2;
- от Уссурийской таможни - Зуев А.А., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 033390; Герасимова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00025;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017
по делу N А51-3058/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 15)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2016 N РКТ-10716050-16/000140, N РКТ-10716050-16/000141, N РКТ-10716050-16/000142, N РКТ-10716050-16/000143 N РКТ-10716050-16/000144 по классификации товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в декларации на товары N 10716050/210916/0014977 (далее - ДТ N 14977) и взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено, требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа от 12.12.2016 по классификации товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Таможенный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Считает верной классификацию товара по коду 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как целлюлоза и полиакриламид, из которых состоит ввезенный товар, в совокупности являются теми материалами, которые придают товарам их основное свойство - впитывание и удержание жидкости. Данные материалы относятся к разным товарным подсубпозициям, в связи с чем, применить Правило 3 (б) к товару не представляется возможным. Согласно Правилу 3 (в) "товары классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров". Применением данного правила подтверждается Решением N 156. Настаивает, что заключение таможенного эксперта от 24.11.2016 N 12410008/036849, является единственным объективным и относимым доказательством по делу. Представленный обществом акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленный Приморской торгово-промышленной палаты, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, просили постановление апелляционной коллегии оставить без изменений как законное и обоснованное.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 NAF/YSG-20151201, заключенного обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем подана ДТ N 14977.
В графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары:
- N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";
- N 4 - подгузники детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD";
- N 5 - подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD";
- N 6 - подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараHEALTH), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD".
В графах 33 указанной ДТ обществом в отношении товаров N 1 - N 5 заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара N 6 - код 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки.
22.09.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/220916/ДВ/000025 в отношении товаров N 1 - N 6, задекларированных в спорной ДТ, и в тот же день произведен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10716050/220916/000043 от 22.09.2016.
Согласно заключению таможенного эксперта от 24.11.2016 N 12410008/036849 представленные на исследование образцы товаров являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения. Товары N 1, 2, 4, 5, 6 изготовлены из текстильного нетканного полиэфирного полотна, волокнистого промежуточного слоя из целлюлозных волокон в сочетании с полиакриламидом, обладающего свойством удерживать влагу за счет гелеобразования, и полимерной полиэтиленовой пленки. Абсорбирующий слой товара N 3 состоит только из волокон целлюлозы.
По результатам проведенной дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.11.2016 N 12410008/036849 таможней 12.12.2016 вынесены следующие решения:
- - N РКТ-10716050-16/000140 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 14977, "пеленки детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000141 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 14977, "пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000142 по классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N 14977, "подгузники детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000143 по классификации товара N 5, задекларированного в ДТ N 14977, "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);
- - N РКТ-10716050-16/000144 по классификации товара N 6 задекларированного в ДТ N 14977 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%).
Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку абсорбирующий слой изделий изготовлен из разных материалов (целлюлозных волокон и полиакриламида), ни один из которых однозначно не выполняет основную функцию, то спорные товары, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, а товар N 6 - 9619 00 900 9 ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, по мнению суда округа, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД по товарам NN 1, 2, 4, 5 включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененной таможенным органом к ввезенным обществом товарам, относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
В товарную подсубпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товара N 6, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании").
Тексту товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД, в которой товар N 6 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие".
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2012 как на товары детского ассортимента, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию товаров, произведенную таможней, указав на недоказанность ею обоснованности отнесения зарегистрированных товаров из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов. При этом судом признано, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа от 12.12.2016 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорного товара абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД заявлен повторно, был оценен апелляционным судом и мотивировано отклонен. Суд исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 Решения N 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
Доводы жалобы о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленный Приморской торгово-промышленной палаты, не могут выступать в качестве доказательств правомерности позиции по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации, так как составлены раньше даты ввоза товаров NN 1, 2, 4, 5, 6, как и иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А51-3058/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)