Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителей 1) общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (ОГРН 1065905049430, ИНН 5905243129): представители не явились;
2) индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806): Тарасенко А.В., предъявлен паспорт; Кардашина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2015; Ветошкин А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2015; Радченко С.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Кравченко А.Е., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2016; Коваленко Т.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2015; Ендальцева Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2015 года по делу N А50-14979/2015,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" и индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича
к Пермской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов, о признании незаконными действий таможенного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (далее - ООО "УралВЭДсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным требования Пермской таможни от 09.06.2015 N 20 (N 21) об уплате таможенных платежей в сумме 1 232 645,73 руб.
Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. (далее - ИП Тарасенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании требования Пермской таможни от 09.06.2015 N 20 об уплате таможенных платежей в сумме 1 232 645,73 руб., а также признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решений по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10411080/280314/0004143, 10411080/280314/0004141, 10411080/280314/0004139, 10411080/280314/0004137, 10411080/270314/0004046, 10411080/270314/0004041, 10411080/270314/0004051, 10411080/270314/0004036, 10411080/270314/0004034, 10411080/260314/0003971, 10411080/260314/0003966, 10411080/260314/0003964, 10411080/240314/0003773, 10411080/240314/0003767, 10411080/240314/0003764, 10411080/240314/0003759, 10411080/240314/0003753, 10411080/240314/0003750, 10411080/100414/0004739, 10411080/290414/0005809, 10411080/290414/0005806, 10411080/290414/0005800, 10411080/290414/0005798, 10411080/290414/0005797, 10411080/290414/0005792, 10411080/100414/0004741, 10411080/100414/0004738, 10411080/100414/0004736, 10411080/090414/0004714, 10411080/090414/0004713, 10411080/090414/0004710, 10411080/090414/0004709, 10411080/090414/0004700, 10411080/090414/0004694, 10411080/080414/0004629, 10411080/080414/0004628, 10411080/080414/0004622, 10411080/080414/0004619, 10411080/020414/0004369, 10411080/020414/0004358, 10411080/010414/0004274, 10411080/310314/0004200, 10411080/310314/0004186, 10411080/310314/0004203, 10411080/310314/0004176, 10411080/280314/0004146, 10411080/180314/0003456, 10411080/180314/0003490, 10411080/180314/0003496, 10411080/190314/0003536, 10411080/190314/0003532, 10411080/180314/0003494, 10411080/190314/0003533, 10411080/190314/0003539, 10411080/190314/0003540, 10411080/190314/0003542, 10411080/190314/0003547, 10411080/190314/0003551, 10411080/200314/0003617, 10411080/020414/0004372, 10411080/250314/0003845, 10411080/240314/0003734, 10411080/200314/0003594, 10411080/240314/0003724, 10411080/200314/0003619, 10411080/200314/0003623, 10411080/200314/0003626, 10411080/200314/0003638, 10411080/200314/0003641, 10411080/200314/0003642, 10411080/200314/0003644, 10411080/200314/0003647, 10411080/210314/0003668, 10411080/210314/0003691.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 дела по заявлениям ООО "УралВЭДсервис" и ИП Тарасенко А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-14979/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых товаров, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально; по мнению таможенного органа, сведения о разбивке стоимости услуг по отслеживанию движения контейнеров и вознаграждения экспедитора за перевозку контейнеров на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, декларантом не представлены.
Заявители ООО "УралВЭДсервис" и ИП Тарасенко А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" за период с 24.03.2014 по 29.04.2014 таможенным представителем ООО "УралВЭДсервис", действующим от имени и по поручению декларанта ИП Тарасенко А.В. (договор от 02.05.2012 N 0456-12-П-51) по 74 вышеуказанным декларациям на товары задекларирован товар - велосипеды двухколесные без двигателя, с шарикоподшипниками, горные, представляют собой нескладную раму (стальную, крашенную) с установленным задним колесом, рулевой амортизационной вилкой, педальным приводом и задним амортизатором; изготовитель "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD"; код товара по ТН ВЭД ТС 8712003000; страна происхождения Китай.
Товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза морским и железнодорожным транспортом на условиях поставки FOB - Тяньцзин в 40-футовых контейнерах во исполнение условий внешнеторгового контракта от 09.08.2012 N 57, заключенного ИП Тарасенко А.В. с "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD." (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом стоимость каждой поставки товаров рассчитывалась декларантом на основе стоимости товаров из инвойсов на поставку товаров с учетом стоимости морского фрахта до порта Восточный.
С 30.07.2014 по 26.05.2015 Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по указанным выше таможенным декларациям, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 0411000/400/260515/А0069.
В ходе проверки, таможенный орган установил, что декларантом заключены договоры по оказанию услуг по перевозке, экспедированию грузов и иных сопутствующих операций: договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 19.08.2011 N 7705/2011 с ОАО "РЖД"; договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 Ш 09/2013-ТЭО-НЖ-ЕК с ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее - ООО "НЛК"); договор транспортной экспедиции от 09.11.2009 N НКП СВЖД-257737 с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"; договоры с ООО "Сюрвей Групп" и ООО "Трансшип" от 09.01.2013 N 01/2013-ТЗО и от 01.08.2011 N ТШ-НЖ-1/08/11 на оказание услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.
Таможенному органу предпринимателем были представлены документы по расходам по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (платежные поручения, выписки, заказы, акты выполненных работ, счета-фактуры, приложения к актам выполненных работ, акт сверки, расчет стоимости услуг); ведомость банковского контроля; копии платежных документов на оплату товара (платежные поручения, выписки, поручения на покупку валюты, заявления на перевод средств, справки о валютных операциях), отчеты экспедитора, счета, счет-фактуры и акты выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: отчеты экспедитора от 17.03.2014 N 9 на сумму 5 655 814 руб., от 14.04.2014 N 16 на сумму 4 845 409,38 руб., от 14.04.2014 N 17 на сумму 1845870,24 руб., от 14.04.2014 N 21 на сумму 3 235 145,83 руб., от 14.04.2014 N 22 на сумму 1 382 736,78 руб.; счет-фактура от 17.03.2014 N 187 и акт от 17.03.2014 N 197 на 316 629 руб. (25 контейнеров x 12 655,17 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 296 и акт от 14.04.2014 N 298 на 245 375,34 руб. (21 контейнер x 11 684,54 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 298 и акт от 14.04.2014 N 300 на 89 874,38 руб. (8 контейнеров x 11 234,30 рублей); счет-фактура от 14.04.2014 N 307 и акт от 14.04.2014 N 309 на сумму 187 740,64 руб. (14 контейнеров x 13 410,05 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 312, акт от 14.04.2014 N 314 на сумму 61 153,18 руб. (6 контейнеров x 10 192,20 руб.); акты выполненных работ ООО "Сюрвей Групп" и ООО "Трансшип" по отслеживанию движения контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - Восточный-Пермь: от 17.03.2014 N 000005 на 575 000 руб.; от 14.04.2014 N 52 на 184000 руб.; от 14.04.2015 N 56 на 322 000 руб.; от 14.04.2014 N 57 на 138000 руб.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, представленные в ходе таможенного декларирования, не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, при таможенном декларировании не представлялись данные о вознаграждении экспедитора за перевозку контейнеров (не были предоставлены акты выполненных работ, счета по вознаграждению экспедитору, данные по возмещаемым расходам по отслеживанию движения контейнеров); декларантом документально не подтверждены расходы по перевозке товаров до прибытия их на таможенную территорию Таможенного союза, не включены расходы, связанные с доставкой товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В связи с чем Пермской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных ООО "УралВЭДсервис" по указанным выше декларациям на товары. При этом таможенным органом в таможенную стоимость товара включены услуги экспедитора по отслеживанию контейнеров по маршруту Тяньцзин-Восточный-Пермь в размере 23 000 рублей за контейнер, итого, за 74 контейнера - 1 702 000 рублей, вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров на общую сумму 900 772, 05 рублей, частично включены расходы по морскому фрахту контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный в размере 201 047, 34 рублей.
Пермской таможней в адрес таможенного представителя ООО "УралВЭДсервис" и декларанта ИП Тарасенко А.В. направлены требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2015 N 20, N 21, в соответствии с которыми таможенный органа обязывает доплатить ввозную таможенную пошлину в размере 504 997,08 рублей, пени с 19.03.2014 года по 09.06.2015 года в размере 60 595,62 рублей, НДС в размере 595 587,07 рублей, пени в размере 71 465,96 рублей, итого, 1 232 645,73 рублей, образовавшиеся в результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Тарасенко А.В., по 74 декларациям за период с 18.03.2014 года по 29.04.2014 года.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и с требованиями об уплате таможенных платежей, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларантом был представлен полный пакет документов и сведений для таможенного оформления товаров, подтверждающих таможенную стоимость товаров по цене сделки, в том числе документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Согласно ч. 1 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (ч. 4 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По мнению Пермской таможни, в коммерческих документах (счетах, актах выполненных работ, отчетах экспедитора) стоимость экспедиторского вознаграждения указана общей суммой для каждого перечня контейнеров за перевозку по маршруту Тяньцзин - Восточный - Пермь; сведения о разбивке по стоимости данной услуги на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, предпринимателем не представлены.
Кроме того, таможенный орган счел, что в рамках заключенного ИП Тарасенко А.В. с ООО "НЛК" договора от 01.07.2013 транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров в соответствии с разделами 1, 2 договора в обязанности экспедитора входит широкий спектр услуг по организации комплекса транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента на всем протяжении маршрута от китайского морского порта до российской железнодорожной станции, при этом в соответствии с п. 1.2 данного Договора - ООО "Национальная логистическая компания" заключает Договор транспортной экспедиции с ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от 05.07.2013 N YL N LK/Q5072013, которое осуществляет организацию непосредственно морской перевозки контейнеров с декларируемыми товарами по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный (Россия), соответственно, при получении экспедиторского вознаграждения от ИП Тарасенко А.В. по договору от 01.07.2013 ООО "Национальная логистическая компания" получает вознаграждение за весь комплекс услуг по организации доставки товаров по данному договору, в том числе, и за организацию морской перевозки на иностранной территории на участке Тяньцзин - Восточный посредством заключения договора с ООО "Юсен Лоджистикс Рус",
По мнению таможенного органа, возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров и расходы на вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению и представленные в ходе таможенного декларирования не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы таможенного органа, обоснованно указал следующее.
Из материалов дела следует, что по условиям внешнеэкономического контракта N 57 от 09.08.2012, заключенного ИП Тарасенко А.В. с "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD." (Китай), сторонами определена поставка товара на условиях - "FOB" Тяньцзин, КНР, при доставке морским транспортом согласно "ИНКОТЕРМС-2000".
В соответствии с "ИНКОТЕРМС" согласно термину FOB выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, по доставке груза с завода до борта судна возложены на продавца и входят в стоимость товара. Покупатель обязан за свой счет организовать доставку груза с момента помещения его на борт судна в порту КНР, как лично, так и с привлечением третьих лиц. Расходы, связанные с доставкой груза на судне от порта КНР до границы РФ должны включаться в таможенную стоимость товара.
01.07.2013 года между ИП Тарасенко А.В. и ООО "Национальная логистическая компания" заключен договор транспортной экспедиции на организацию международной перевозки товара N 09/2013-ТЭО-НЛК-ЕК, по условиям которого экспедитор обязан за счет клиента организовать доставку груза по маршрутам: Qingdao, Tianjin, N ingbo, Guangzhou, Shanghai, Shenzhen - Восточный - ст. Блочная (Пермь).
В дополнительных соглашениях к договору ТЭО N 09/2013-ТЭО-НЛК-ЕК от 01.07.2013 установили следующие ставки:
- - организация морской перевозки груза в контейнерах по маршруту (морской фрахт) Таньцзин (Китай) - порт Восточный - 1 100 долларов США/за контейнер, оплата осуществляется на основании выставленного счета, по курсу ЦБ РФ, на дату коносамента, НДС начисляется согласно законодательства РФ;
- - перевозка по территории РФ (перевалка в п. Восточный, оформление ВТТ, железнодорожным транспортом доставка до ст. Блочная, охрана по ж/д) - 5 690 долларов США, оплата осуществляется на основании выставленного счета, по курсу ЦБ РФ на дату выхода контейнеров по ж/д из порта Восточный (дата определяется по дате штемпеля в ж/д накладной), НДС начисляется согласно законодательства РФ.
В соответствии с условиями доставки груз пересек границу Таможенного союза в п. Восточный.
Как следует из содержания письма N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" услуги по территории КНР согласно договора транспортной экспедиции в пользу ИП Тарасенко А.В. не оказывались. В размер морского фрахта входил весь перечень услуг необходимый для транспортировки груза до границы РФ.
Таким образом, вознаграждение экспедитора предъявляется заказчику только в составе расходов по территории РФ.
Доказательств факта несения перевозчиком дополнительных расходов, включения перевозчиком вознаграждения за услуги помимо согласованной сторонами ставки (1100 долларов США), а также самого факта оказания перевозчиком на территории КНР иных оплачиваемых услуг в интересах Тарасенко А.В. таможенным органом не представлено.
Кроме того, из документов следует, что ООО "Национальная логистическая компания" и ИП Тарасенко А.В. в дополнительных соглашениях к договору согласовали и перечень оказываемых услуг по сопровождению груза железнодорожным транспортом по территории РФ (перевалка в п. Восточный, оформление ВТТ, железнодорожным транспортом доставка до ст. Блочная, охрана по ж/д) - 5 690 долларов США,.
В соответствии с письмом N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" вознаграждение экспедитора, указанное в отчетах относится только к территории РФ (ООО "Национальная логистическая компания" не имеет иностранных представительств, обособленных подразделений или филиалов за пределами РФ). В услугу организации ж/д перевозки по территории РФ по маршруту "Восточный-Блочная" входила услуга по отслеживанию движения контейнеров (исполнитель ООО "ТРАНСШИП", ООО "Сюрвей групп", ООО "КК Закон). Возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров включают в себя работы и услуги, связанные с оформлением, перемещением и организацией слежения за движением контейнеров, включая ежедневные отчеты по дислокации контейнеров, исключительно по территории РФ от пункта перехода границы (порт Восточный) до места назначения (ст. Блочная) после прибытия контейнеров на территорию Таможенного союза. Контейнеры, находящиеся на судне за пределами РФ прибывают в порт с учетом транзитного времени согласно портовому расписанию, размещаемому в открытых источниках (в частности, на сайтах судоходных компаний).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспедитор оказывал услуги исключительно по территории РФ, в связи с чем вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров на общую сумму 900 772, 05 рублей и возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров на общую сумму 1702 000 рублей были оказаны на территории таможенного союза и не могут быть включены в таможенную стоимость ввозимого товара.
Кроме того, доводы таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров (расходы на вознаграждение экспедитора и отслеживание контейнеров), осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию, поскольку они не были выделены из цены, фактически уплаченной, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы таможенного органа, указал, что в данном случае доказательством выделения из цены расходов по перевозке являются согласованные по контракту условия поставки - FOB, в соответствии с которым расходы по транспортировке по территории РФ не входят в уплаченную цену товара; дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны выделили услуги по транспортировке оказываемые на территории КНР (морской фрахт) и территории Таможенного Союза (ж/д транспортировка); отчеты экспедитора, согласно которым услуги по сопровождению груза и вознаграждение экспедитора выделены отдельно и входят в ставку согласованную сторонами по транспортировке груза по территории Таможенного Союза ж/д транспортом; платежи за транспортировку груза по ж/д осуществлялись не продавцу, а третьим независимым лицам; а также счета на оплату, выставленные экспедитором в адрес ИП Тарасенко А.В. (счета за организацию морской перевозки и счета за ТЭО по территории РФ (территории Таможенного союза) с разбивкой по стоимости услуги от п. Тяньцзин (Китай) до п. Восточный (Россия) счета на сумму, эквивалентную 1 100 $ США за один контейнер) и от п. Восточный (Россия) до ст. Блочная (Пермь) счета на сумму, эквивалентную 5 690 $ США за один контейнер) и банковские платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по выставленным счетам на оплату выставленные экспедитором в адрес ИП Тарасенко А.В. (счета за организацию морской перевозки и счета за ТЭО по территории РФ (территории Таможенного союза) с разбивкой по стоимости услуги от п. Тяньцзин (Китай) до п. Восточный (Россия) (счета на сумму, эквивалентную 1 100 $ США за один контейнер) и от п. Восточный (Россия) до ст. Блочная (Пермь) (Россия) (счета на сумму, эквивалентную 5 690 $ США за один контейнер).
В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что в первичных документах (акты выполненных работ, отчеты экспедитора) расходы по отслеживанию движения контейнеров указаны общей суммой, разбивка по стоимости данной услуги на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия на таможенную территорию таможенного союза, отсутствует, а также ссылки на то, что вывод об оказании экспедитором услуг по отслеживанию движения контейнеров и получению вознаграждения исключительно на основании письма N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таможенный орган также пришел к выводу о невключении расходов по морскому фрахту контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный в размере 201 047,34 руб. (исполнитель ООО "Национальная логистическая компания", заказчик ИП Тарасенко А.В.) на основании выявленного таможней расхождения между стоимостью услуг по организации морской перевозки, указанной в документах, представленных ИП Тарасенко А.В. и банками по запросам Пермской таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки. При этом таможенный орган ссылается, что согласно пункта 1.1 каждого дополнительного соглашения окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится клиентом в рублях с учетом ранее произведенных платежей на основании актов выполненных работ, оказанных услуг экспедитора, а также отчета экспедитора.
Однако из представленных в суд документов не следует, что сумма морского фрахта была оплачена ИП Тарасенко А.В. в большем размере, чем в первоначально представленных документах в таможенный орган, фактически она соответствует той сумме, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара при декларировании. Каких-либо доплат ИП Тарасенко А.В. за морской фрахт не производил, дополнительных счетов на осуществление доплаты суммы за морской фрахт со стороны ООО "НЛК" в адрес ИП Тарасенко А.В. не выставлялось.
Доказательств того, что производились окончательные расчеты на иные, не учтенные предпринимателем суммы, таможенным органом в суд не представлено. Доводы таможенного органа в указанной части документально не подтверждены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом был представлен полный пакет документов и сведений для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих таможенную стоимость товаров по цене сделки, в том числе документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы; в связи с чем таможенным органом не доказана обоснованность принятых им решений о корректировке таможенной стоимости товаров и правомерность требований об уплате таможенных платежей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-14979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-189/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-14979/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-189/2016-АК
Дело N А50-14979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителей 1) общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (ОГРН 1065905049430, ИНН 5905243129): представители не явились;
2) индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806): Тарасенко А.В., предъявлен паспорт; Кардашина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2015; Ветошкин А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2015; Радченко С.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Кравченко А.Е., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2016; Коваленко Т.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2015; Ендальцева Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 декабря 2015 года по делу N А50-14979/2015,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" и индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича
к Пермской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов, о признании незаконными действий таможенного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (далее - ООО "УралВЭДсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным требования Пермской таможни от 09.06.2015 N 20 (N 21) об уплате таможенных платежей в сумме 1 232 645,73 руб.
Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. (далее - ИП Тарасенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании требования Пермской таможни от 09.06.2015 N 20 об уплате таможенных платежей в сумме 1 232 645,73 руб., а также признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решений по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10411080/280314/0004143, 10411080/280314/0004141, 10411080/280314/0004139, 10411080/280314/0004137, 10411080/270314/0004046, 10411080/270314/0004041, 10411080/270314/0004051, 10411080/270314/0004036, 10411080/270314/0004034, 10411080/260314/0003971, 10411080/260314/0003966, 10411080/260314/0003964, 10411080/240314/0003773, 10411080/240314/0003767, 10411080/240314/0003764, 10411080/240314/0003759, 10411080/240314/0003753, 10411080/240314/0003750, 10411080/100414/0004739, 10411080/290414/0005809, 10411080/290414/0005806, 10411080/290414/0005800, 10411080/290414/0005798, 10411080/290414/0005797, 10411080/290414/0005792, 10411080/100414/0004741, 10411080/100414/0004738, 10411080/100414/0004736, 10411080/090414/0004714, 10411080/090414/0004713, 10411080/090414/0004710, 10411080/090414/0004709, 10411080/090414/0004700, 10411080/090414/0004694, 10411080/080414/0004629, 10411080/080414/0004628, 10411080/080414/0004622, 10411080/080414/0004619, 10411080/020414/0004369, 10411080/020414/0004358, 10411080/010414/0004274, 10411080/310314/0004200, 10411080/310314/0004186, 10411080/310314/0004203, 10411080/310314/0004176, 10411080/280314/0004146, 10411080/180314/0003456, 10411080/180314/0003490, 10411080/180314/0003496, 10411080/190314/0003536, 10411080/190314/0003532, 10411080/180314/0003494, 10411080/190314/0003533, 10411080/190314/0003539, 10411080/190314/0003540, 10411080/190314/0003542, 10411080/190314/0003547, 10411080/190314/0003551, 10411080/200314/0003617, 10411080/020414/0004372, 10411080/250314/0003845, 10411080/240314/0003734, 10411080/200314/0003594, 10411080/240314/0003724, 10411080/200314/0003619, 10411080/200314/0003623, 10411080/200314/0003626, 10411080/200314/0003638, 10411080/200314/0003641, 10411080/200314/0003642, 10411080/200314/0003644, 10411080/200314/0003647, 10411080/210314/0003668, 10411080/210314/0003691.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 дела по заявлениям ООО "УралВЭДсервис" и ИП Тарасенко А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-14979/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых товаров, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально; по мнению таможенного органа, сведения о разбивке стоимости услуг по отслеживанию движения контейнеров и вознаграждения экспедитора за перевозку контейнеров на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, декларантом не представлены.
Заявители ООО "УралВЭДсервис" и ИП Тарасенко А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" за период с 24.03.2014 по 29.04.2014 таможенным представителем ООО "УралВЭДсервис", действующим от имени и по поручению декларанта ИП Тарасенко А.В. (договор от 02.05.2012 N 0456-12-П-51) по 74 вышеуказанным декларациям на товары задекларирован товар - велосипеды двухколесные без двигателя, с шарикоподшипниками, горные, представляют собой нескладную раму (стальную, крашенную) с установленным задним колесом, рулевой амортизационной вилкой, педальным приводом и задним амортизатором; изготовитель "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD"; код товара по ТН ВЭД ТС 8712003000; страна происхождения Китай.
Товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза морским и железнодорожным транспортом на условиях поставки FOB - Тяньцзин в 40-футовых контейнерах во исполнение условий внешнеторгового контракта от 09.08.2012 N 57, заключенного ИП Тарасенко А.В. с "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD." (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом стоимость каждой поставки товаров рассчитывалась декларантом на основе стоимости товаров из инвойсов на поставку товаров с учетом стоимости морского фрахта до порта Восточный.
С 30.07.2014 по 26.05.2015 Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по указанным выше таможенным декларациям, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 0411000/400/260515/А0069.
В ходе проверки, таможенный орган установил, что декларантом заключены договоры по оказанию услуг по перевозке, экспедированию грузов и иных сопутствующих операций: договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 19.08.2011 N 7705/2011 с ОАО "РЖД"; договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 Ш 09/2013-ТЭО-НЖ-ЕК с ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее - ООО "НЛК"); договор транспортной экспедиции от 09.11.2009 N НКП СВЖД-257737 с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"; договоры с ООО "Сюрвей Групп" и ООО "Трансшип" от 09.01.2013 N 01/2013-ТЗО и от 01.08.2011 N ТШ-НЖ-1/08/11 на оказание услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.
Таможенному органу предпринимателем были представлены документы по расходам по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (платежные поручения, выписки, заказы, акты выполненных работ, счета-фактуры, приложения к актам выполненных работ, акт сверки, расчет стоимости услуг); ведомость банковского контроля; копии платежных документов на оплату товара (платежные поручения, выписки, поручения на покупку валюты, заявления на перевод средств, справки о валютных операциях), отчеты экспедитора, счета, счет-фактуры и акты выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: отчеты экспедитора от 17.03.2014 N 9 на сумму 5 655 814 руб., от 14.04.2014 N 16 на сумму 4 845 409,38 руб., от 14.04.2014 N 17 на сумму 1845870,24 руб., от 14.04.2014 N 21 на сумму 3 235 145,83 руб., от 14.04.2014 N 22 на сумму 1 382 736,78 руб.; счет-фактура от 17.03.2014 N 187 и акт от 17.03.2014 N 197 на 316 629 руб. (25 контейнеров x 12 655,17 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 296 и акт от 14.04.2014 N 298 на 245 375,34 руб. (21 контейнер x 11 684,54 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 298 и акт от 14.04.2014 N 300 на 89 874,38 руб. (8 контейнеров x 11 234,30 рублей); счет-фактура от 14.04.2014 N 307 и акт от 14.04.2014 N 309 на сумму 187 740,64 руб. (14 контейнеров x 13 410,05 руб.); счет-фактура от 14.04.2014 N 312, акт от 14.04.2014 N 314 на сумму 61 153,18 руб. (6 контейнеров x 10 192,20 руб.); акты выполненных работ ООО "Сюрвей Групп" и ООО "Трансшип" по отслеживанию движения контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - Восточный-Пермь: от 17.03.2014 N 000005 на 575 000 руб.; от 14.04.2014 N 52 на 184000 руб.; от 14.04.2015 N 56 на 322 000 руб.; от 14.04.2014 N 57 на 138000 руб.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения, представленные в ходе таможенного декларирования, не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, при таможенном декларировании не представлялись данные о вознаграждении экспедитора за перевозку контейнеров (не были предоставлены акты выполненных работ, счета по вознаграждению экспедитору, данные по возмещаемым расходам по отслеживанию движения контейнеров); декларантом документально не подтверждены расходы по перевозке товаров до прибытия их на таможенную территорию Таможенного союза, не включены расходы, связанные с доставкой товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В связи с чем Пермской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных ООО "УралВЭДсервис" по указанным выше декларациям на товары. При этом таможенным органом в таможенную стоимость товара включены услуги экспедитора по отслеживанию контейнеров по маршруту Тяньцзин-Восточный-Пермь в размере 23 000 рублей за контейнер, итого, за 74 контейнера - 1 702 000 рублей, вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров на общую сумму 900 772, 05 рублей, частично включены расходы по морскому фрахту контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный в размере 201 047, 34 рублей.
Пермской таможней в адрес таможенного представителя ООО "УралВЭДсервис" и декларанта ИП Тарасенко А.В. направлены требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2015 N 20, N 21, в соответствии с которыми таможенный органа обязывает доплатить ввозную таможенную пошлину в размере 504 997,08 рублей, пени с 19.03.2014 года по 09.06.2015 года в размере 60 595,62 рублей, НДС в размере 595 587,07 рублей, пени в размере 71 465,96 рублей, итого, 1 232 645,73 рублей, образовавшиеся в результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Тарасенко А.В., по 74 декларациям за период с 18.03.2014 года по 29.04.2014 года.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и с требованиями об уплате таможенных платежей, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларантом был представлен полный пакет документов и сведений для таможенного оформления товаров, подтверждающих таможенную стоимость товаров по цене сделки, в том числе документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Согласно ч. 1 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (ч. 4 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По мнению Пермской таможни, в коммерческих документах (счетах, актах выполненных работ, отчетах экспедитора) стоимость экспедиторского вознаграждения указана общей суммой для каждого перечня контейнеров за перевозку по маршруту Тяньцзин - Восточный - Пермь; сведения о разбивке по стоимости данной услуги на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза, предпринимателем не представлены.
Кроме того, таможенный орган счел, что в рамках заключенного ИП Тарасенко А.В. с ООО "НЛК" договора от 01.07.2013 транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров в соответствии с разделами 1, 2 договора в обязанности экспедитора входит широкий спектр услуг по организации комплекса транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента на всем протяжении маршрута от китайского морского порта до российской железнодорожной станции, при этом в соответствии с п. 1.2 данного Договора - ООО "Национальная логистическая компания" заключает Договор транспортной экспедиции с ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от 05.07.2013 N YL N LK/Q5072013, которое осуществляет организацию непосредственно морской перевозки контейнеров с декларируемыми товарами по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный (Россия), соответственно, при получении экспедиторского вознаграждения от ИП Тарасенко А.В. по договору от 01.07.2013 ООО "Национальная логистическая компания" получает вознаграждение за весь комплекс услуг по организации доставки товаров по данному договору, в том числе, и за организацию морской перевозки на иностранной территории на участке Тяньцзин - Восточный посредством заключения договора с ООО "Юсен Лоджистикс Рус",
По мнению таможенного органа, возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров и расходы на вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению и представленные в ходе таможенного декларирования не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы таможенного органа, обоснованно указал следующее.
Из материалов дела следует, что по условиям внешнеэкономического контракта N 57 от 09.08.2012, заключенного ИП Тарасенко А.В. с "TIAN JIN GOLDEN WHEEL BICYCLE CO LTD." (Китай), сторонами определена поставка товара на условиях - "FOB" Тяньцзин, КНР, при доставке морским транспортом согласно "ИНКОТЕРМС-2000".
В соответствии с "ИНКОТЕРМС" согласно термину FOB выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, по доставке груза с завода до борта судна возложены на продавца и входят в стоимость товара. Покупатель обязан за свой счет организовать доставку груза с момента помещения его на борт судна в порту КНР, как лично, так и с привлечением третьих лиц. Расходы, связанные с доставкой груза на судне от порта КНР до границы РФ должны включаться в таможенную стоимость товара.
01.07.2013 года между ИП Тарасенко А.В. и ООО "Национальная логистическая компания" заключен договор транспортной экспедиции на организацию международной перевозки товара N 09/2013-ТЭО-НЛК-ЕК, по условиям которого экспедитор обязан за счет клиента организовать доставку груза по маршрутам: Qingdao, Tianjin, N ingbo, Guangzhou, Shanghai, Shenzhen - Восточный - ст. Блочная (Пермь).
В дополнительных соглашениях к договору ТЭО N 09/2013-ТЭО-НЛК-ЕК от 01.07.2013 установили следующие ставки:
- - организация морской перевозки груза в контейнерах по маршруту (морской фрахт) Таньцзин (Китай) - порт Восточный - 1 100 долларов США/за контейнер, оплата осуществляется на основании выставленного счета, по курсу ЦБ РФ, на дату коносамента, НДС начисляется согласно законодательства РФ;
- - перевозка по территории РФ (перевалка в п. Восточный, оформление ВТТ, железнодорожным транспортом доставка до ст. Блочная, охрана по ж/д) - 5 690 долларов США, оплата осуществляется на основании выставленного счета, по курсу ЦБ РФ на дату выхода контейнеров по ж/д из порта Восточный (дата определяется по дате штемпеля в ж/д накладной), НДС начисляется согласно законодательства РФ.
В соответствии с условиями доставки груз пересек границу Таможенного союза в п. Восточный.
Как следует из содержания письма N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" услуги по территории КНР согласно договора транспортной экспедиции в пользу ИП Тарасенко А.В. не оказывались. В размер морского фрахта входил весь перечень услуг необходимый для транспортировки груза до границы РФ.
Таким образом, вознаграждение экспедитора предъявляется заказчику только в составе расходов по территории РФ.
Доказательств факта несения перевозчиком дополнительных расходов, включения перевозчиком вознаграждения за услуги помимо согласованной сторонами ставки (1100 долларов США), а также самого факта оказания перевозчиком на территории КНР иных оплачиваемых услуг в интересах Тарасенко А.В. таможенным органом не представлено.
Кроме того, из документов следует, что ООО "Национальная логистическая компания" и ИП Тарасенко А.В. в дополнительных соглашениях к договору согласовали и перечень оказываемых услуг по сопровождению груза железнодорожным транспортом по территории РФ (перевалка в п. Восточный, оформление ВТТ, железнодорожным транспортом доставка до ст. Блочная, охрана по ж/д) - 5 690 долларов США,.
В соответствии с письмом N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" вознаграждение экспедитора, указанное в отчетах относится только к территории РФ (ООО "Национальная логистическая компания" не имеет иностранных представительств, обособленных подразделений или филиалов за пределами РФ). В услугу организации ж/д перевозки по территории РФ по маршруту "Восточный-Блочная" входила услуга по отслеживанию движения контейнеров (исполнитель ООО "ТРАНСШИП", ООО "Сюрвей групп", ООО "КК Закон). Возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров включают в себя работы и услуги, связанные с оформлением, перемещением и организацией слежения за движением контейнеров, включая ежедневные отчеты по дислокации контейнеров, исключительно по территории РФ от пункта перехода границы (порт Восточный) до места назначения (ст. Блочная) после прибытия контейнеров на территорию Таможенного союза. Контейнеры, находящиеся на судне за пределами РФ прибывают в порт с учетом транзитного времени согласно портовому расписанию, размещаемому в открытых источниках (в частности, на сайтах судоходных компаний).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспедитор оказывал услуги исключительно по территории РФ, в связи с чем вознаграждение экспедитора за перевозку контейнеров на общую сумму 900 772, 05 рублей и возмещаемые расходы по отслеживанию движения контейнеров на общую сумму 1702 000 рублей были оказаны на территории таможенного союза и не могут быть включены в таможенную стоимость ввозимого товара.
Кроме того, доводы таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров (расходы на вознаграждение экспедитора и отслеживание контейнеров), осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию, поскольку они не были выделены из цены, фактически уплаченной, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы таможенного органа, указал, что в данном случае доказательством выделения из цены расходов по перевозке являются согласованные по контракту условия поставки - FOB, в соответствии с которым расходы по транспортировке по территории РФ не входят в уплаченную цену товара; дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны выделили услуги по транспортировке оказываемые на территории КНР (морской фрахт) и территории Таможенного Союза (ж/д транспортировка); отчеты экспедитора, согласно которым услуги по сопровождению груза и вознаграждение экспедитора выделены отдельно и входят в ставку согласованную сторонами по транспортировке груза по территории Таможенного Союза ж/д транспортом; платежи за транспортировку груза по ж/д осуществлялись не продавцу, а третьим независимым лицам; а также счета на оплату, выставленные экспедитором в адрес ИП Тарасенко А.В. (счета за организацию морской перевозки и счета за ТЭО по территории РФ (территории Таможенного союза) с разбивкой по стоимости услуги от п. Тяньцзин (Китай) до п. Восточный (Россия) счета на сумму, эквивалентную 1 100 $ США за один контейнер) и от п. Восточный (Россия) до ст. Блочная (Пермь) счета на сумму, эквивалентную 5 690 $ США за один контейнер) и банковские платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по выставленным счетам на оплату выставленные экспедитором в адрес ИП Тарасенко А.В. (счета за организацию морской перевозки и счета за ТЭО по территории РФ (территории Таможенного союза) с разбивкой по стоимости услуги от п. Тяньцзин (Китай) до п. Восточный (Россия) (счета на сумму, эквивалентную 1 100 $ США за один контейнер) и от п. Восточный (Россия) до ст. Блочная (Пермь) (Россия) (счета на сумму, эквивалентную 5 690 $ США за один контейнер).
В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о том, что в первичных документах (акты выполненных работ, отчеты экспедитора) расходы по отслеживанию движения контейнеров указаны общей суммой, разбивка по стоимости данной услуги на услуги, предоставленные на участке до и после прибытия на таможенную территорию таможенного союза, отсутствует, а также ссылки на то, что вывод об оказании экспедитором услуг по отслеживанию движения контейнеров и получению вознаграждения исключительно на основании письма N 55 от 18.06.2015 ООО "Национальная логистическая компания" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таможенный орган также пришел к выводу о невключении расходов по морскому фрахту контейнеров по маршруту Тяньцзин (Китай) - порт Восточный в размере 201 047,34 руб. (исполнитель ООО "Национальная логистическая компания", заказчик ИП Тарасенко А.В.) на основании выявленного таможней расхождения между стоимостью услуг по организации морской перевозки, указанной в документах, представленных ИП Тарасенко А.В. и банками по запросам Пермской таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки. При этом таможенный орган ссылается, что согласно пункта 1.1 каждого дополнительного соглашения окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится клиентом в рублях с учетом ранее произведенных платежей на основании актов выполненных работ, оказанных услуг экспедитора, а также отчета экспедитора.
Однако из представленных в суд документов не следует, что сумма морского фрахта была оплачена ИП Тарасенко А.В. в большем размере, чем в первоначально представленных документах в таможенный орган, фактически она соответствует той сумме, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара при декларировании. Каких-либо доплат ИП Тарасенко А.В. за морской фрахт не производил, дополнительных счетов на осуществление доплаты суммы за морской фрахт со стороны ООО "НЛК" в адрес ИП Тарасенко А.В. не выставлялось.
Доказательств того, что производились окончательные расчеты на иные, не учтенные предпринимателем суммы, таможенным органом в суд не представлено. Доводы таможенного органа в указанной части документально не подтверждены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом был представлен полный пакет документов и сведений для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих таможенную стоимость товаров по цене сделки, в том числе документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы; в связи с чем таможенным органом не доказана обоснованность принятых им решений о корректировке таможенной стоимости товаров и правомерность требований об уплате таможенных платежей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-14979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)