Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Зайко М.А., представителя на основании доверенности от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0755, паспорта; Храбрых А.В., представителя на основании доверенности от 02.12.2013, 19 АА 0199679, паспорта;
- от ответчика (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 07-01/02166, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ООО "ХАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 по делу N А74-4790/2013 заявленные ООО "ХАЗ" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХАЗ" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "ХАЗ" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 302-КГ14-3959 ООО "ХАЗ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А74-4790/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15.10.2015 акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением (от 14.10.2015 N 49-231/02) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. Общество также просит произвести замену заявителя ООО "ХАЗ" на его правопреемника - АО "РУСАЛ Саяногорск".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле N А74-4790/2013 произведена замена заявителя - ООО "ХАЗ" на АО "РУСАЛ Саяногорск".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 отменено.
В судебном заседании представитель Хакасской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель АО "РУСАЛ Саяногорск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. А также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до решения Арбитражным судом Восточно-Сибирского Федерального округа вопроса о принятии (не принятии) кассационной жалобы ответчика к производству. Пояснил о том, что у ответчика не было объективной возможности обратиться с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, поскольку на дату судебного заседания, назначенного на 09.12.2015, указанное постановление не было изготовлено апелляционным судом в полном объеме.
Представители АО "РУСАЛ Саяногорск" возразили против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьями 143, 158, 159, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований ни для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ни для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года Хакасской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проводилась камеральная проверка ООО "ХАЗ" по вопросам соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД или декларации) N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/190506/0000780, N 10604020/240506/0000811, N 10604020/100706/0001063, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/011206/0001979, N 10604020/260107/0000088, N 10604020/190207/0000214, N 10604020/260207/0000260, N 10604020/190307/0000368, N 10604020/040607/0000785, N 10604020/060607/0000792, N 10604020/050707/0000948, N 10604020/230807/0001165.
Проверка проведена за период с 26 января 2006 года по 31 декабря 2012 года. Результат проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/А0021.
В ходе проверки установлено, что ООО "ХАЗ" учреждено 21.07.2003 единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова).
В 2005 - 2007 годах единственный участник общества производил увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде денежных сумм, а также имущества (технологического оборудования). Внесение дополнительного вклада оформлялось соответствующими решениями участника, прошедшими соответствующую государственную регистрацию.
В период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ" в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
При таможенном декларировании технологического оборудования обществу в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общем размере 140 168 741 рубль 88 копеек.
05.10.2012 Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Фактические обстоятельства, установленные и отраженные таможенным органом в акте, сторонами не опровергаются и не оспариваются.
Установив факт выхода иностранного инвестора, единственного учредителя ООО "ХАЗ" - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. из общества, таможенный орган, расценил данное обстоятельство как несоблюдение условий освобождения товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссией Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 и основание для отказа обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных по ГТД N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/260107/0000088.
13.08.2013 начальник Хакасской таможенной проверки, рассмотрев акт и материалы таможенной проверки принял решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных ООО "ХАЗ" по ГТД N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/260107/0000088.
В связи с отказом в предоставлении льгот по указанным декларациям, в адрес общества таможенным органом 20.08.2013 выставлены требования N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 на общую сумму таможенных пошлин 140 168 741 рубль 88 копеек и пени 12 296 302 рубля 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решений обществом не оспаривается.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные ООО "ХАЗ" требования и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того факта, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного порядка в действие. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также признал необоснованной ссылку таможенного органа на решение Суда Евразийского экономического сообщества, не вступившего в законную силу, а также отметил, что в ходе проведения проверки таможенному органу надлежало установить статус нового участника общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются настоящим Законом и не могут носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 37 настоящего Закона. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшего в момент ввоза спорного товара и на момент его условного выпуска) при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. При этом, пунктами 4, 5 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что данные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и приобретают статус товаров таможенного союза только после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению ими или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Таким образом, основанием для взыскания таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с использованием льгот по уплате таможенных платежей, является совершение плательщиком таможенных платежей действий с товарами:
- - в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению ими;
- - в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
В силу части 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 Постановления N 883, действовавшему как на дату ввоза товара, так и в настоящее время, освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно пункту 2 Постановления N 883 в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Иных ограничений по использованию товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, действующих на дату представления обществом деклараций и получения льгот, не предусмотрено.
Таким образом, Постановление N 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза не возникает обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Оспариваемое решение таможенным органом мотивировано исключительно введением в действие с 18.08.2011 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 728, которое, которым введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно пункту 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, установленные пунктом 4 Порядка правила исходят в отличие от содержащихся в Постановлении N 883 из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
Давая в решении Коллегии от 01.11.2013 правовую оценку положениям данного пункта, Суд Евразийского экономического сообщества указал, что установленный Порядок не содержит какой-либо неопределенности и с даты его вступления в силу (18.08.2011) подлежит применению таможенными органами Российской Федерации в отношении товаров, ввезенных как после, так и до 18.08.2011, так как принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой регламентации в новых условиях, а потому - согласно принципиальному праворегулятивному правилу юридического преимущества норм, принятых последними, - таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного им Порядка, в том числе применительно к товарам, ввезенным иностранными лицами на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал до 18.08.2011.
Кроме того, Суд Евразийского экономического сообщества констатировал, что предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза пятилетний срок, по истечении которого прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры выпуска для внутреннего пользования с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, должен исчисляться не с даты условного выпуска таких товаров, а с начала временного применения на территории Российской Федерации Таможенного кодекса Таможенного союза (с 01.07.2010), так как установленные его статьей 211 условия возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
В то же время, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из требований статьи 1 (часть 1), статей 2, 17 (часть 1), статей 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу частей 1 и 4 статьи 15 и статьи 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, применяя пункт 4 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства N 883 до вступления в силу данного Порядка (до 18.08.2011), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
При применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза.
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными правовыми рекомендациями Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, является незаконным.
Позиция таможенного органа, изложенная в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, изучена судом апелляционной инстанции и не принимается, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Хакасская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4790/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А74-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Зайко М.А., представителя на основании доверенности от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0755, паспорта; Храбрых А.В., представителя на основании доверенности от 02.12.2013, 19 АА 0199679, паспорта;
- от ответчика (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 07-01/02166, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ООО "ХАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 по делу N А74-4790/2013 заявленные ООО "ХАЗ" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХАЗ" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "ХАЗ" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 302-КГ14-3959 ООО "ХАЗ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А74-4790/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15.10.2015 акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением (от 14.10.2015 N 49-231/02) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. Общество также просит произвести замену заявителя ООО "ХАЗ" на его правопреемника - АО "РУСАЛ Саяногорск".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле N А74-4790/2013 произведена замена заявителя - ООО "ХАЗ" на АО "РУСАЛ Саяногорск".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 отменено.
В судебном заседании представитель Хакасской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель АО "РУСАЛ Саяногорск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. А также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до решения Арбитражным судом Восточно-Сибирского Федерального округа вопроса о принятии (не принятии) кассационной жалобы ответчика к производству. Пояснил о том, что у ответчика не было объективной возможности обратиться с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, поскольку на дату судебного заседания, назначенного на 09.12.2015, указанное постановление не было изготовлено апелляционным судом в полном объеме.
Представители АО "РУСАЛ Саяногорск" возразили против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьями 143, 158, 159, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований ни для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ни для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года Хакасской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проводилась камеральная проверка ООО "ХАЗ" по вопросам соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД или декларации) N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/190506/0000780, N 10604020/240506/0000811, N 10604020/100706/0001063, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/011206/0001979, N 10604020/260107/0000088, N 10604020/190207/0000214, N 10604020/260207/0000260, N 10604020/190307/0000368, N 10604020/040607/0000785, N 10604020/060607/0000792, N 10604020/050707/0000948, N 10604020/230807/0001165.
Проверка проведена за период с 26 января 2006 года по 31 декабря 2012 года. Результат проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/А0021.
В ходе проверки установлено, что ООО "ХАЗ" учреждено 21.07.2003 единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова).
В 2005 - 2007 годах единственный участник общества производил увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде денежных сумм, а также имущества (технологического оборудования). Внесение дополнительного вклада оформлялось соответствующими решениями участника, прошедшими соответствующую государственную регистрацию.
В период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ" в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
При таможенном декларировании технологического оборудования обществу в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общем размере 140 168 741 рубль 88 копеек.
05.10.2012 Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Фактические обстоятельства, установленные и отраженные таможенным органом в акте, сторонами не опровергаются и не оспариваются.
Установив факт выхода иностранного инвестора, единственного учредителя ООО "ХАЗ" - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. из общества, таможенный орган, расценил данное обстоятельство как несоблюдение условий освобождения товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссией Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 и основание для отказа обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных по ГТД N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/260107/0000088.
13.08.2013 начальник Хакасской таможенной проверки, рассмотрев акт и материалы таможенной проверки принял решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных ООО "ХАЗ" по ГТД N 10604020/260106/0000090, N 10604020/070306/0000330, N 10604020/070306/0000331, N 10604020/140306/0000367, N 10604020/100506/0000713, N 10604020/220806/0001340, N 10604020/050906/0001421, N 10604020/260107/0000088.
В связи с отказом в предоставлении льгот по указанным декларациям, в адрес общества таможенным органом 20.08.2013 выставлены требования N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 на общую сумму таможенных пошлин 140 168 741 рубль 88 копеек и пени 12 296 302 рубля 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решений обществом не оспаривается.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные ООО "ХАЗ" требования и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того факта, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного порядка в действие. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также признал необоснованной ссылку таможенного органа на решение Суда Евразийского экономического сообщества, не вступившего в законную силу, а также отметил, что в ходе проведения проверки таможенному органу надлежало установить статус нового участника общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются настоящим Законом и не могут носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 37 настоящего Закона. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшего в момент ввоза спорного товара и на момент его условного выпуска) при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. При этом, пунктами 4, 5 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что данные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и приобретают статус товаров таможенного союза только после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению ими или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Таким образом, основанием для взыскания таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с использованием льгот по уплате таможенных платежей, является совершение плательщиком таможенных платежей действий с товарами:
- - в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению ими;
- - в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
В силу части 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Согласно части 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 Постановления N 883, действовавшему как на дату ввоза товара, так и в настоящее время, освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно пункту 2 Постановления N 883 в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Иных ограничений по использованию товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, действующих на дату представления обществом деклараций и получения льгот, не предусмотрено.
Таким образом, Постановление N 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза не возникает обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Оспариваемое решение таможенным органом мотивировано исключительно введением в действие с 18.08.2011 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 728, которое, которым введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно пункту 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, установленные пунктом 4 Порядка правила исходят в отличие от содержащихся в Постановлении N 883 из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
Давая в решении Коллегии от 01.11.2013 правовую оценку положениям данного пункта, Суд Евразийского экономического сообщества указал, что установленный Порядок не содержит какой-либо неопределенности и с даты его вступления в силу (18.08.2011) подлежит применению таможенными органами Российской Федерации в отношении товаров, ввезенных как после, так и до 18.08.2011, так как принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой регламентации в новых условиях, а потому - согласно принципиальному праворегулятивному правилу юридического преимущества норм, принятых последними, - таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного им Порядка, в том числе применительно к товарам, ввезенным иностранными лицами на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал до 18.08.2011.
Кроме того, Суд Евразийского экономического сообщества констатировал, что предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза пятилетний срок, по истечении которого прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры выпуска для внутреннего пользования с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, должен исчисляться не с даты условного выпуска таких товаров, а с начала временного применения на территории Российской Федерации Таможенного кодекса Таможенного союза (с 01.07.2010), так как установленные его статьей 211 условия возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
В то же время, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из требований статьи 1 (часть 1), статей 2, 17 (часть 1), статей 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу частей 1 и 4 статьи 15 и статьи 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, применяя пункт 4 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства N 883 до вступления в силу данного Порядка (до 18.08.2011), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
При применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза.
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными правовыми рекомендациями Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, является незаконным.
Позиция таможенного органа, изложенная в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, изучена судом апелляционной инстанции и не принимается, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Хакасская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)