Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта",
апелляционное производство N 05АП-12064/2015
на решение от 25.11.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-20776/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (ИНН 7709593321, ОГРН 1057746242311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2005)
о признании незаконным действия должностного лица Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 рублей по ДТ N 10702030/180615/0037125; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2015 года об отказе в выпуске товара,
при участии:
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., по доверенности N 81 от 01.02.2016, сроком до 01.02.2017, паспорт,
от ООО "Альбрехта" - Кушнарев М.П., по доверенности N 43 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт, Гурин Л.И., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Альбрехта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Владивостокской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 руб. по ДТ N 10702030/180615/0037125; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2015 об отказе в выпуске товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 28.06.2015 в части отказа в выпуске товаров N 3 и N 4, задекларированных по ДТ N 10702030/18062015/0037125, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление расчета обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Посчитав, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований основаны на ошибочным применении норм материального права и сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей был использован корректный источник информации.
По мнению общества, использованный таможенным органом источник ценовой информации не сопоставим с товарами, ввезенными обществом по ДТ N 10702030/180615/0037125, поскольку имеет разные количественные и качественные характеристики, а также разные условия поставки.
Действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют требованиями пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.
Апеллянт настаивает на том, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку являются причиной возникновения у общества дополнительных издержек, связанных с таможенным оформлением товарной партии. Таможенное оформление спорного товара было завершено по иной декларации, в связи с чем декларант был вынужден неоднократно обращаться в таможенный орган в отношении декларирования одного и того же товара, и соответственно нести дополнительные затраты, связанные с оплатой таможенных сборов.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.09.2014 N ALB-DRT-001, заключенного заявителем и компанией "DRILLTO TRENCHLESS CO., LTD" на таможенную территорию России был ввезен товар:
1) Машина горизонтально-направленного бурения, самоходная, на гусеничном ходу, новая, марка DRILITO, модели ZT-30, год выпуска 2015-1 штука;
2) Части, предназначенные исключительно к бурильной машине модели ZT-30, - 100 штук;
3) Части к геофизическим приборам буровой машины: корпус зонда - 1 штука;
4) Буровые долота для буровой машины.
В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора на оказание услуг N 0129/02-01-15-62, заключенного с ООО "ФЕСКО Брокер", таможенным представителем была подана в таможню ДТ N 10702030/180615/0037125. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 19.06.2015 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и предложило декларанту представить дополнительные документы, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара N 1 и N 2 определен в общей сумме 309 018,15 руб.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей 28.06.2015 таможенный орган отказал в выпуске спорных товаров.
Полагая, что действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 руб. по ДТ N 10702030/180615/0037125, а также решение Владивостокской таможни от 28.06.2015 об отказе в выпуске товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Альбрехта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отказа в выпуске товара в отношении товара N 1 и N 2 по ДТ N 10702030/180615/0037125 и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в отношении товар было установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.
В связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 19.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов. Срок предоставления был установлен до 18.07.2015, также декларанту был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/180615/0037125 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707030/290415/0001146 (по товару N 1) и в ДТ N 10702030/080515/0026291 (по товару N 2), что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 309 018,15 руб.
Как следует из ДТ N 10702030/180615/0037125, ввезенный товар описан как "машина горизонтально-направленного бурения, самоходная на гусеничном ходу, марка DRILLTO, год выпуска 2015, дизельный двигатель, изготовитель: DRILLTO TRENCHLESS, вес нетто 13 508 кг", стоимость 109 476 долларов США, индекс таможенной стоимости 8,11 долларов США. Товар классифицирован обществом в товарной позиции ТН ВЭД ТС 8430410009).
Таможенный орган при выборе источника ценовой информации для расчета размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10707030/290415/0001146, по которой оформлялся товар N 1, описанный в графе 31 как "роторная буровая установка на гусеничном шасси, самоходная, торговой марки "SANY", дизельный двигатель, год выпуска 2014, изготовитель BEIJING SANY HEAVY MACHINERY CO., LTD, все нетто 84 780 кг, стоимость 809 000 долларов США, индекс таможенной стоимости 9,54 долларов США.
Проанализировав описание и технические характеристики товаров коллегией установлено, что как ввезенный обществом товар N 1, так и принятый в качества источника информации товар по ДТ N 10707030/290415/0001146 предназначен для горизонтального бурения и прокладывания подземных коммуникаций и представляет собой установки ГБН на гусеничном ходу.
Таким образом, коллегия признает указанные товары сопоставимыми по году выпуска, объему двигателя, мощности, стране происхождения (Китай).
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции выборки, составленной по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 08.04.2015 по 19.06.2015, следует, что в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления аналогичные товары по коду ТН ВЭД ТС 8430410009 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости в среднем от 8,41 до 12,67 доллара США за 1 кг. Таможенным органом применен ИТС 9,54 долларов США.
Коллегия, проанализировав представленные таможенным органом документы, полагает, что индекс таможенной стоимости, примененный к спорному товару, находится в пределах значений индексов таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных за 90 дней до ввоза спорного товара в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления.
Проверяя источник информации, использованный по товару N 2, судебной коллегией установлено, что обществом в ДТ N 10702030/180615/0037125 задекларирован товар, описанный в графе 31 как "части, предназначенные исключительно для бурильной машины, буровая штанга, изготовитель DRILLTO TRENCHLESS", весом 9 500 кг, стоимостью 46 000 долларов США, индекс таможенной стоимости 4,85 доллара США.
Из технического описания товара следует, что конструктивно буровая штанга представляют собой металлические трубы определенной длины, которые служат для передачи крутящего момента от машины ГБН на буровую коронку и обеспечивают подачу бурового раствора в скважину при вращательном бурении пилотных скважин.
Таким образом, ввезенный обществом товар предназначен исключительно для использования на установках горизонтально направленного бурения.
При выборе источника по товару N 2 спорной ДТ таможенные органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10707030/290415/0001146, по которой оформлялся товар N 1, описанный как "части буровых машин - ротор-статор, изготовитель TIANJIN LILIN PETROLEUM MACHINERRY CO.,LTD", весом 21 224 кг стоимостью 192 997,20 долларов США, индекс таможенной стоимости 7,68 долларов США.
Их технических характеристик товара следует, что ротор-статор представляет собой механизм, предназначенный для вращения бурильных труб и поддержания колонны бурильных или обсадных труб при свинчивании и развинчивании в процессе спуско-подъемных операций, при бурении и ремонте скважин, то есть данный товар использует исключительно в установках ГБН.
При таких обстоятельствах, коллегия, проанализировав технические параметры товара, признает указанные товары (товар N 2 по ДТ N 10702030/18062015/0037125, товар N 1 по ДТ N 10702030/080515/0026291) сопоставимыми по качественным характеристикам и стране происхождения.
Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации таможней была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.
С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Кроме того, коллегия исходит из того, что непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
В силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товаров. При этом в случае отказа от внесения обеспечения таможенный орган отказывает в выпуске ввезенного товара.
В рамках рассматриваемого спора таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей, а также приняв во внимание невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров N N 1, 2 по ДТ N 10702030/180615/0037125, что соответствует требованиям статьей 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
При этом у Владивостокской таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, но из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае признания действий уполномоченного органа недействительными арбитражный суд в порядке статьи 201 АПК РФ указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценивая доводы общества о нарушении его прав, коллегия отмечает, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Следовательно, поскольку декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были, так как денежные средства в счет уплаты обеспечения внесены не были.
Кроме того, судом установлено, что после отказа в выпуске товаров по спорной ДТ, декларант подал ДТ N 10702030/290615/0039920, по которой в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза была назначена и проведена дополнительная проверка, а также декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838 279 руб.
Действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения по ДТ N 10702030/290615/0039920 были предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края. Решением суда от 17.12.2015 по делу N А51-21910/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении требований общества было отказано.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Довод заявителя о том, что оспариваемые действия таможенного органа вынудили общество нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью уплаты таможенного сбора, коллегия не принимает.
При этом коллегия отмечает, что осуществляемая внешнеэкономическая деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
Кроме того, внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-20776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 05АП-12064/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20776/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А51-20776/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта",
апелляционное производство N 05АП-12064/2015
на решение от 25.11.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-20776/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (ИНН 7709593321, ОГРН 1057746242311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2005)
о признании незаконным действия должностного лица Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 рублей по ДТ N 10702030/180615/0037125; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2015 года об отказе в выпуске товара,
при участии:
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., по доверенности N 81 от 01.02.2016, сроком до 01.02.2017, паспорт,
от ООО "Альбрехта" - Кушнарев М.П., по доверенности N 43 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт, Гурин Л.И., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Альбрехта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Владивостокской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 руб. по ДТ N 10702030/180615/0037125; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2015 об отказе в выпуске товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 28.06.2015 в части отказа в выпуске товаров N 3 и N 4, задекларированных по ДТ N 10702030/18062015/0037125, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление расчета обеспечения уплаты таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Посчитав, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований основаны на ошибочным применении норм материального права и сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей был использован корректный источник информации.
По мнению общества, использованный таможенным органом источник ценовой информации не сопоставим с товарами, ввезенными обществом по ДТ N 10702030/180615/0037125, поскольку имеет разные количественные и качественные характеристики, а также разные условия поставки.
Действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют требованиями пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.
Апеллянт настаивает на том, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку являются причиной возникновения у общества дополнительных издержек, связанных с таможенным оформлением товарной партии. Таможенное оформление спорного товара было завершено по иной декларации, в связи с чем декларант был вынужден неоднократно обращаться в таможенный орган в отношении декларирования одного и того же товара, и соответственно нести дополнительные затраты, связанные с оплатой таможенных сборов.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.09.2014 N ALB-DRT-001, заключенного заявителем и компанией "DRILLTO TRENCHLESS CO., LTD" на таможенную территорию России был ввезен товар:
1) Машина горизонтально-направленного бурения, самоходная, на гусеничном ходу, новая, марка DRILITO, модели ZT-30, год выпуска 2015-1 штука;
2) Части, предназначенные исключительно к бурильной машине модели ZT-30, - 100 штук;
3) Части к геофизическим приборам буровой машины: корпус зонда - 1 штука;
4) Буровые долота для буровой машины.
В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора на оказание услуг N 0129/02-01-15-62, заключенного с ООО "ФЕСКО Брокер", таможенным представителем была подана в таможню ДТ N 10702030/180615/0037125. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 19.06.2015 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и предложило декларанту представить дополнительные документы, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара N 1 и N 2 определен в общей сумме 309 018,15 руб.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей 28.06.2015 таможенный орган отказал в выпуске спорных товаров.
Полагая, что действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 309 018,15 руб. по ДТ N 10702030/180615/0037125, а также решение Владивостокской таможни от 28.06.2015 об отказе в выпуске товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Альбрехта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отказа в выпуске товара в отношении товара N 1 и N 2 по ДТ N 10702030/180615/0037125 и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в отношении товар было установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.
В связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 19.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов. Срок предоставления был установлен до 18.07.2015, также декларанту был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/180615/0037125 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707030/290415/0001146 (по товару N 1) и в ДТ N 10702030/080515/0026291 (по товару N 2), что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 309 018,15 руб.
Как следует из ДТ N 10702030/180615/0037125, ввезенный товар описан как "машина горизонтально-направленного бурения, самоходная на гусеничном ходу, марка DRILLTO, год выпуска 2015, дизельный двигатель, изготовитель: DRILLTO TRENCHLESS, вес нетто 13 508 кг", стоимость 109 476 долларов США, индекс таможенной стоимости 8,11 долларов США. Товар классифицирован обществом в товарной позиции ТН ВЭД ТС 8430410009).
Таможенный орган при выборе источника ценовой информации для расчета размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10707030/290415/0001146, по которой оформлялся товар N 1, описанный в графе 31 как "роторная буровая установка на гусеничном шасси, самоходная, торговой марки "SANY", дизельный двигатель, год выпуска 2014, изготовитель BEIJING SANY HEAVY MACHINERY CO., LTD, все нетто 84 780 кг, стоимость 809 000 долларов США, индекс таможенной стоимости 9,54 долларов США.
Проанализировав описание и технические характеристики товаров коллегией установлено, что как ввезенный обществом товар N 1, так и принятый в качества источника информации товар по ДТ N 10707030/290415/0001146 предназначен для горизонтального бурения и прокладывания подземных коммуникаций и представляет собой установки ГБН на гусеничном ходу.
Таким образом, коллегия признает указанные товары сопоставимыми по году выпуска, объему двигателя, мощности, стране происхождения (Китай).
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции выборки, составленной по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 08.04.2015 по 19.06.2015, следует, что в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления аналогичные товары по коду ТН ВЭД ТС 8430410009 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости в среднем от 8,41 до 12,67 доллара США за 1 кг. Таможенным органом применен ИТС 9,54 долларов США.
Коллегия, проанализировав представленные таможенным органом документы, полагает, что индекс таможенной стоимости, примененный к спорному товару, находится в пределах значений индексов таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных за 90 дней до ввоза спорного товара в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления.
Проверяя источник информации, использованный по товару N 2, судебной коллегией установлено, что обществом в ДТ N 10702030/180615/0037125 задекларирован товар, описанный в графе 31 как "части, предназначенные исключительно для бурильной машины, буровая штанга, изготовитель DRILLTO TRENCHLESS", весом 9 500 кг, стоимостью 46 000 долларов США, индекс таможенной стоимости 4,85 доллара США.
Из технического описания товара следует, что конструктивно буровая штанга представляют собой металлические трубы определенной длины, которые служат для передачи крутящего момента от машины ГБН на буровую коронку и обеспечивают подачу бурового раствора в скважину при вращательном бурении пилотных скважин.
Таким образом, ввезенный обществом товар предназначен исключительно для использования на установках горизонтально направленного бурения.
При выборе источника по товару N 2 спорной ДТ таможенные органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10707030/290415/0001146, по которой оформлялся товар N 1, описанный как "части буровых машин - ротор-статор, изготовитель TIANJIN LILIN PETROLEUM MACHINERRY CO.,LTD", весом 21 224 кг стоимостью 192 997,20 долларов США, индекс таможенной стоимости 7,68 долларов США.
Их технических характеристик товара следует, что ротор-статор представляет собой механизм, предназначенный для вращения бурильных труб и поддержания колонны бурильных или обсадных труб при свинчивании и развинчивании в процессе спуско-подъемных операций, при бурении и ремонте скважин, то есть данный товар использует исключительно в установках ГБН.
При таких обстоятельствах, коллегия, проанализировав технические параметры товара, признает указанные товары (товар N 2 по ДТ N 10702030/18062015/0037125, товар N 1 по ДТ N 10702030/080515/0026291) сопоставимыми по качественным характеристикам и стране происхождения.
Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации таможней была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.
С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Кроме того, коллегия исходит из того, что непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
В силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товаров. При этом в случае отказа от внесения обеспечения таможенный орган отказывает в выпуске ввезенного товара.
В рамках рассматриваемого спора таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей, а также приняв во внимание невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров N N 1, 2 по ДТ N 10702030/180615/0037125, что соответствует требованиям статьей 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
При этом у Владивостокской таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, но из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае признания действий уполномоченного органа недействительными арбитражный суд в порядке статьи 201 АПК РФ указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценивая доводы общества о нарушении его прав, коллегия отмечает, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Следовательно, поскольку декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были, так как денежные средства в счет уплаты обеспечения внесены не были.
Кроме того, судом установлено, что после отказа в выпуске товаров по спорной ДТ, декларант подал ДТ N 10702030/290615/0039920, по которой в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза была назначена и проведена дополнительная проверка, а также декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838 279 руб.
Действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения по ДТ N 10702030/290615/0039920 были предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края. Решением суда от 17.12.2015 по делу N А51-21910/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении требований общества было отказано.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Довод заявителя о том, что оспариваемые действия таможенного органа вынудили общество нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью уплаты таможенного сбора, коллегия не принимает.
При этом коллегия отмечает, что осуществляемая внешнеэкономическая деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе, в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
Кроме того, внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-20776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)