Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 08.09.2016;
- от заинтересованного лица: Лашманова Е.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года
по делу N А45-2533/2017 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик",
г. Новосибирск
к Новосибирской таможне
о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирской таможни от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных заявителем по ДТ N 10609050/010616/0009448, признано незаконным. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что представленные банковские документы подтверждают оплату товаров в размере заявленной таможенной стоимости, несостоятелен; Новосибирская таможня была лишена возможности удостовериться в том, что заявленная таможенная стоимость является действительной ценой этих товаров в стране вывоза; таможенным органом представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о произведенных расходах по транспортировке товаров, заявленных в графе 17 ДТС-1.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и ее представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 обществом в Новосибирскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/010616/0009448 для проведения таможенного декларирования товаров:
- - товар N 1 "кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 0,4 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов, гибкая";
- - товар N 2 "кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 2,00 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов".
Изготовитель - "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD".
Указанный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай, в счет исполнения контракта от 16.03.2016 N 77/VEL, заключенного между "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай) и ООО "ВЭД Эксперт Логистик" (Россия).
- Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) В подтверждение таможенной стоимости Обществом представлены: контракт от 16.03.2016 N 77/VEL; спецификация от 18.03.2016 N 1; инвойс от 18.03.2016 NXY160304; упаковочный лист от 18.03.2016 NXY160304; заявления на перевод от 18.03.2016 N 285, от 01.04.2016 N 300, от 13.04.2016 N 315; пояснительное письмо по оплате от 30.05.2016 N 30/05; судовой коносамент от 24.04.2016 NHDMUQSRU5932046; дорожная ведомость N ЭП966273, N ЭП965842; договор транспортной экспедиции N 9/Т от 27.11.2014; инвойс за перевозку от 12.05.2016 NFE0103; договор страхования N 014 PIC-240376/2014 от 19.12.2014;
- При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10609050/010616/0009448, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, предусматривающие меру по минимизации риска - принятие решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости.
02.06.2016 на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Новосибирской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10609050/010616/0009448, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок - до 30.07.2016, декларант письмом от 12.07.2016 N 12/07 (вх. от 15.07.2016 N 2563) представил дополнительно запрошенные документы и сведения.
По результатам анализа документов, представленных при декларировании, и с учетом представленных декларантом дополнительно запрошенных документов и полученных самостоятельно, Новосибирской таможней 24.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10609050/010616/0009448, и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения.
Декларантом в установленный срок представлены КДТ и ДТС-2.
Скорректированная таможенная стоимость была принята 01.09.2016 Новосибирская таможней с проставлением в ДТС-2 отметки "ТС принята".
24.10.2016 Общество обратилось в Новосибирскую таможню с просьбой пересмотреть решение о таможенной стоимости товара в порядке ведомственного контроля. Данное решение было перенаправлено Новосибирской таможней в Сибирское таможенное управление по подведомственности, поскольку такое решение может быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом.
Письмом от 05.12.2016 Сибирское таможенное управление сообщило об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения. Письмо получено Обществом 13.12.2016.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.02.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении N 1 к названному Порядку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).
При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:
1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию:
- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- требования к качеству товара;
- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- условия и сроки платежа;
- условия поставки товара;
- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.
Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции N 272).
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу, что поскольку общая сумма фактически оплаченных денежных средств по заявлениям на перевод от 18.032016 N 285, от 01.04.2016 N 300, от 13.04.2016 N 315 составила 77522,46 долларов США, что превышает общую сумму товаров, указанную в спецификации от 18.03.2016 N 1, коммерческом инвойсе от 18.03.2016, и поскольку в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, платежные поручения не идентифицируются с поставкой декларируемого товара, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают фактически оплаченную цену товара и не позволяют установить согласованные сторонами условия оплаты за декларируемый товар.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно п. 2.1, 3.2 контракта купли-продажи от 16.03.2016 г. N 77/VEL цены на товары устанавливаются в долларах США, сроки и суммы оплат определяются спецификациями или инвойсами. В платежных документах должны быть указаны номер и дата контракта.
В соответствии со спецификацией от 18.03.2016 г. N 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016 г. N XY160304 цена декларируемых товаров составляет 68 974, 68 долларов США.
Из материалов дела следует, что оплата декларируемых товаров была произведена заявителем тремя платежными документами: заявлениями на перевод N 285 от 18.03.2016 на сумму 10 237,99 долл. США; N 300 от 01.04.2016 на сумму 13 016,01 долл. США; N 315 от 13.04.2016 на сумму 54 268,46 долл. США.
При этом в заявлении на перевод N 315 от 13.04.2016 в счет оплаты спорной поставки товаров предусмотрена сумма в 45 720,68 долл. США, остальная сумма была зачислена в счет последующих поставок по вышеуказанному контракту, о чем заявитель сообщил Таможенному органу письмом от 30.05.2016 N 30/05, представленным при таможенном декларировании спорных товаров.
В рамках дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем представлена ведомость банковского контроля от 20.06.2016 по контракту N 77/VEL от 16.03.2015. Как следует из подраздела III.I. "Сведения о подтверждающих документах" указанной ведомости банковского контроля, уполномоченным банком подтверждается факт ввоза заявителем товаров стоимостью 68 974, 68 долларов США по ДТ N 10609050/010616/009448, что соотносится с ценой декларируемых товаров, указанной в спецификации от 18.03.2016 N 1 и в коммерческом инвойсе от 18.03.2016 N XY160304.
Как установлено судом, из ведомости банковского контроля по состоянию на 20.06.2016 следует, что общая сумма платежей по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 составила 115 314,46 долларов США, а товаров ввезено на сумму 68 974,68 долларов США, следовательно, отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 46 339, 78 долларов США. На дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (24.08.2016) заявителем по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 уже были ввезены еще три партии товаров общей стоимостью 132 233,86 долларов США, которые продекларированы в Новосибирской таможне по ДТ NN 10609050/270616/0011263, 10609050/130716/0012671, 10609050/290716/0013974, в связи с чем, на дату принятия оспариваемого решения отрицательное сальдо расчетов по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 отсутствовало, о чем было известно Новосибирской таможни.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные банковские документы подтверждают оплату товаров в размере заявленной таможенной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенным органом доказательства иного в порядке части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, позиция апеллянта сводится к повторению позиции в суде первой инстанции, которой дана полная всесторонняя и надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таможенный орган не извещал Общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, из материалов дела следует, что Общество было лишено права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения, в том числе и по оплате товара.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы содержат противоречия и недостоверные сведения.
Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация страны вывоза N 223120160810888339 не содержит сведений о внешнеторговом контракте, инвойсе, номерах контейнеров, отметок таможенного органа Китая, в связи с чем указанный документ не может быть признан действительным и подтверждающим достоверную информацию о таможенной стоимости; представленный прайс-лист от 01.01.2016 не является публичной офертой продавца, так как в данном прайс-листе указаны только товары, идентичные декларируемому товару, и цены идентичны цене, указанной в инвойсе от 18.03.2016 NXY160304, при этом отсутствуют сведения о сроке действия, в связи с чем факт действия документа на момент согласования цены товара в рамках внешнеторгового контракта не подтверждены, по сути указанный документ является коммерческим предложением, судом отклоняются ввиду следующего.
Порядок заполнения экспортной декларации регулируется нормами иностранного государства.
Согласно пункту 1 "Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров", утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.
Как следует из прайс-листа, представленного им в таможенный орган на стадии дополнительной проверки таможенной стоимости, в прайс-листе указана ценовая информация, которая соответствует представленными в таможенный орган: спецификацией от 18.03.2016 N 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016 N XY160304. При этом указан срок действия цен на товары с 01.02.2016 до следующего уведомления продавца об их изменении, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии срока действия в указанном прайс-листе является необоснованным.
Форма прайс-листа не установлена ни международными соглашениями, ни таможенным законодательством Российской Федерации. Прайс-лист не относится к документам, установленным Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной по контракту.
Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа определения цены товара.
При изложенных обстоятельствах, экспортная декларация и прайс-лист не относятся к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении.
Кроме того, наличие данных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доводы таможенного органа о том, что Представленное заявление на перевод от 13.05.2016 N 346 не идентифицируется с оплатой услуг ТЭО декларируемой партии товара, т. к. в назначении платежа указан только Договор, ссылка на инвойс отсутствует, при этом сумма оплаты по заявлению на перевод от 13.05.2016 N 346 (2783,00 долл. США) не корреспондируется с суммой в инвойсе от 12.05.2016 NFE0103 (1400,00 долл. США) правомерно отклонены судом как необоснованные.
Согласно пункту 2.3 Договора расчет между Сторонами производится по счету, выставляемому Исполнителем в форме полной предоплаты или оплаты после доставки товара. В инвойсе от 12.05.2016 NFE0103 установлены условия оплаты: в течение 150 дней после выставления данного счета. В качестве подтверждения фактической оплаты транспортно-экспедиционных услуг представлено заявление на перевод от 13.05.2016 N 346.
Из заявления на перевод иностранной валюты от 13.05.2016 N 346 следует, что в данном документе имеется ссылка на договор транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т, без указания на инвойс за транспортировку от 12.05.2016 N FE0103.
Вместе с тем не указание в платежном документе сведений не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указанные в платежном документе сведения восполняются совокупностью иных имеющихся документов, а именно: договором транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т, инвойс за транспортировку декларируемых товаров от 12.05.2016 N FE0103 на сумму 1 400,00 долл. США, заявка на перевозку морским транспортом в международном сообщении от 22.04.2016 N 0103 на сумму 1 400,00 долл. США, акт выполненных работ от 16.05.2016 по договору транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т на сумму 1400,00 долл. США. В указанных документах содержится указание на номера контейнеров MCSU2000671, HCIU2071160, в которых перевозились декларируемые товары, в связи с чем, указанные документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 "Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров", утвержденного Решением Комиссии ТС N 376.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о произведенных расходах по транспортировке товаров, заявленных в графе 17 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что что по настоящему делу таможенным органом не представлено доказательств сопоставления условий сделок, по которым были ввезены декларируемые и однородные товары, и значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базе данных (отличие в данном случае составило от 7 до 9 центов).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что выявленное таможенным органом несоответствие ценовой информации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового в законе.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество представило запрошенные таможенным органом документы.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможенный орган обязан доказать наличие указанных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В рамках дополнительной проверки таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац 2 пункта 5, абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае цена сделки была подтверждена обществом документально, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту по спорной поставке, и представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не представлено.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что Новосибирская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому решение о применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При вынесении решения о принятии таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста был применен 3 метод определения таможенной стоимости (ст. 7 Соглашения), то есть метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.
Согласно пункта 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и 6 (по стоимости сделки с идентичными товарами) настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В материалы дела Новосибирской таможней не представлено доказательств соблюдения пункта 3 статьи 7 Соглашения о применении наиболее низкой цены однородных товаров.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу суд о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу N А45-2533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-8054/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2533/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А45-2533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 08.09.2016;
- от заинтересованного лица: Лашманова Е.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года
по делу N А45-2533/2017 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик",
г. Новосибирск
к Новосибирской таможне
о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконным решения от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирской таможни от 24.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных заявителем по ДТ N 10609050/010616/0009448, признано незаконным. Суд обязал Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что представленные банковские документы подтверждают оплату товаров в размере заявленной таможенной стоимости, несостоятелен; Новосибирская таможня была лишена возможности удостовериться в том, что заявленная таможенная стоимость является действительной ценой этих товаров в стране вывоза; таможенным органом представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о произведенных расходах по транспортировке товаров, заявленных в графе 17 ДТС-1.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном в материалы дела отзыве и ее представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 обществом в Новосибирскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/010616/0009448 для проведения таможенного декларирования товаров:
- - товар N 1 "кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 0,4 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов, гибкая";
- - товар N 2 "кромочная лента из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, и не соединена аналогичным способом с другими материалами, толщиной 2,00 мм, содержащая 3 мас.% пластификаторов".
Изготовитель - "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD".
Указанный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай, в счет исполнения контракта от 16.03.2016 N 77/VEL, заключенного между "SHANGHAI XIONGYI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" (Китай) и ООО "ВЭД Эксперт Логистик" (Россия).
- Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) В подтверждение таможенной стоимости Обществом представлены: контракт от 16.03.2016 N 77/VEL; спецификация от 18.03.2016 N 1; инвойс от 18.03.2016 NXY160304; упаковочный лист от 18.03.2016 NXY160304; заявления на перевод от 18.03.2016 N 285, от 01.04.2016 N 300, от 13.04.2016 N 315; пояснительное письмо по оплате от 30.05.2016 N 30/05; судовой коносамент от 24.04.2016 NHDMUQSRU5932046; дорожная ведомость N ЭП966273, N ЭП965842; договор транспортной экспедиции N 9/Т от 27.11.2014; инвойс за перевозку от 12.05.2016 NFE0103; договор страхования N 014 PIC-240376/2014 от 19.12.2014;
- При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10609050/010616/0009448, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, предусматривающие меру по минимизации риска - принятие решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости.
02.06.2016 на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Новосибирской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10609050/010616/0009448, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок - до 30.07.2016, декларант письмом от 12.07.2016 N 12/07 (вх. от 15.07.2016 N 2563) представил дополнительно запрошенные документы и сведения.
По результатам анализа документов, представленных при декларировании, и с учетом представленных декларантом дополнительно запрошенных документов и полученных самостоятельно, Новосибирской таможней 24.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10609050/010616/0009448, и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения.
Декларантом в установленный срок представлены КДТ и ДТС-2.
Скорректированная таможенная стоимость была принята 01.09.2016 Новосибирская таможней с проставлением в ДТС-2 отметки "ТС принята".
24.10.2016 Общество обратилось в Новосибирскую таможню с просьбой пересмотреть решение о таможенной стоимости товара в порядке ведомственного контроля. Данное решение было перенаправлено Новосибирской таможней в Сибирское таможенное управление по подведомственности, поскольку такое решение может быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом.
Письмом от 05.12.2016 Сибирское таможенное управление сообщило об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения. Письмо получено Обществом 13.12.2016.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.02.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).
Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении N 1 к названному Порядку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).
При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:
1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию:
- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- требования к качеству товара;
- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- условия и сроки платежа;
- условия поставки товара;
- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.
Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции N 272).
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу, что поскольку общая сумма фактически оплаченных денежных средств по заявлениям на перевод от 18.032016 N 285, от 01.04.2016 N 300, от 13.04.2016 N 315 составила 77522,46 долларов США, что превышает общую сумму товаров, указанную в спецификации от 18.03.2016 N 1, коммерческом инвойсе от 18.03.2016, и поскольку в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, платежные поручения не идентифицируются с поставкой декларируемого товара, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают фактически оплаченную цену товара и не позволяют установить согласованные сторонами условия оплаты за декларируемый товар.
Согласно п. 7 Постановления ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно п. 2.1, 3.2 контракта купли-продажи от 16.03.2016 г. N 77/VEL цены на товары устанавливаются в долларах США, сроки и суммы оплат определяются спецификациями или инвойсами. В платежных документах должны быть указаны номер и дата контракта.
В соответствии со спецификацией от 18.03.2016 г. N 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016 г. N XY160304 цена декларируемых товаров составляет 68 974, 68 долларов США.
Из материалов дела следует, что оплата декларируемых товаров была произведена заявителем тремя платежными документами: заявлениями на перевод N 285 от 18.03.2016 на сумму 10 237,99 долл. США; N 300 от 01.04.2016 на сумму 13 016,01 долл. США; N 315 от 13.04.2016 на сумму 54 268,46 долл. США.
При этом в заявлении на перевод N 315 от 13.04.2016 в счет оплаты спорной поставки товаров предусмотрена сумма в 45 720,68 долл. США, остальная сумма была зачислена в счет последующих поставок по вышеуказанному контракту, о чем заявитель сообщил Таможенному органу письмом от 30.05.2016 N 30/05, представленным при таможенном декларировании спорных товаров.
В рамках дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем представлена ведомость банковского контроля от 20.06.2016 по контракту N 77/VEL от 16.03.2015. Как следует из подраздела III.I. "Сведения о подтверждающих документах" указанной ведомости банковского контроля, уполномоченным банком подтверждается факт ввоза заявителем товаров стоимостью 68 974, 68 долларов США по ДТ N 10609050/010616/009448, что соотносится с ценой декларируемых товаров, указанной в спецификации от 18.03.2016 N 1 и в коммерческом инвойсе от 18.03.2016 N XY160304.
Как установлено судом, из ведомости банковского контроля по состоянию на 20.06.2016 следует, что общая сумма платежей по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 составила 115 314,46 долларов США, а товаров ввезено на сумму 68 974,68 долларов США, следовательно, отрицательное сальдо расчетов по контракту составило 46 339, 78 долларов США. На дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (24.08.2016) заявителем по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 уже были ввезены еще три партии товаров общей стоимостью 132 233,86 долларов США, которые продекларированы в Новосибирской таможне по ДТ NN 10609050/270616/0011263, 10609050/130716/0012671, 10609050/290716/0013974, в связи с чем, на дату принятия оспариваемого решения отрицательное сальдо расчетов по контракту N 77/VEL от 16.03.2016 отсутствовало, о чем было известно Новосибирской таможни.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные банковские документы подтверждают оплату товаров в размере заявленной таможенной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенным органом доказательства иного в порядке части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, позиция апеллянта сводится к повторению позиции в суде первой инстанции, которой дана полная всесторонняя и надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таможенный орган не извещал Общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, из материалов дела следует, что Общество было лишено права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения, в том числе и по оплате товара.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы содержат противоречия и недостоверные сведения.
Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация страны вывоза N 223120160810888339 не содержит сведений о внешнеторговом контракте, инвойсе, номерах контейнеров, отметок таможенного органа Китая, в связи с чем указанный документ не может быть признан действительным и подтверждающим достоверную информацию о таможенной стоимости; представленный прайс-лист от 01.01.2016 не является публичной офертой продавца, так как в данном прайс-листе указаны только товары, идентичные декларируемому товару, и цены идентичны цене, указанной в инвойсе от 18.03.2016 NXY160304, при этом отсутствуют сведения о сроке действия, в связи с чем факт действия документа на момент согласования цены товара в рамках внешнеторгового контракта не подтверждены, по сути указанный документ является коммерческим предложением, судом отклоняются ввиду следующего.
Порядок заполнения экспортной декларации регулируется нормами иностранного государства.
Согласно пункту 1 "Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров", утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.
Как следует из прайс-листа, представленного им в таможенный орган на стадии дополнительной проверки таможенной стоимости, в прайс-листе указана ценовая информация, которая соответствует представленными в таможенный орган: спецификацией от 18.03.2016 N 1, коммерческим инвойсом от 18.03.2016 N XY160304. При этом указан срок действия цен на товары с 01.02.2016 до следующего уведомления продавца об их изменении, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии срока действия в указанном прайс-листе является необоснованным.
Форма прайс-листа не установлена ни международными соглашениями, ни таможенным законодательством Российской Федерации. Прайс-лист не относится к документам, установленным Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Содержание прайс-листа производителя товара также не может подтверждать недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров при наличии иных сведений о цене, согласованной и уплаченной по контракту.
Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа определения цены товара.
При изложенных обстоятельствах, экспортная декларация и прайс-лист не относятся к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении.
Кроме того, наличие данных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Доводы таможенного органа о том, что Представленное заявление на перевод от 13.05.2016 N 346 не идентифицируется с оплатой услуг ТЭО декларируемой партии товара, т. к. в назначении платежа указан только Договор, ссылка на инвойс отсутствует, при этом сумма оплаты по заявлению на перевод от 13.05.2016 N 346 (2783,00 долл. США) не корреспондируется с суммой в инвойсе от 12.05.2016 NFE0103 (1400,00 долл. США) правомерно отклонены судом как необоснованные.
Согласно пункту 2.3 Договора расчет между Сторонами производится по счету, выставляемому Исполнителем в форме полной предоплаты или оплаты после доставки товара. В инвойсе от 12.05.2016 NFE0103 установлены условия оплаты: в течение 150 дней после выставления данного счета. В качестве подтверждения фактической оплаты транспортно-экспедиционных услуг представлено заявление на перевод от 13.05.2016 N 346.
Из заявления на перевод иностранной валюты от 13.05.2016 N 346 следует, что в данном документе имеется ссылка на договор транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т, без указания на инвойс за транспортировку от 12.05.2016 N FE0103.
Вместе с тем не указание в платежном документе сведений не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указанные в платежном документе сведения восполняются совокупностью иных имеющихся документов, а именно: договором транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т, инвойс за транспортировку декларируемых товаров от 12.05.2016 N FE0103 на сумму 1 400,00 долл. США, заявка на перевозку морским транспортом в международном сообщении от 22.04.2016 N 0103 на сумму 1 400,00 долл. США, акт выполненных работ от 16.05.2016 по договору транспортной экспедиции от 27.11.2014 N 9/Т на сумму 1400,00 долл. США. В указанных документах содержится указание на номера контейнеров MCSU2000671, HCIU2071160, в которых перевозились декларируемые товары, в связи с чем, указанные документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 "Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров", утвержденного Решением Комиссии ТС N 376.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о произведенных расходах по транспортировке товаров, заявленных в графе 17 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что что по настоящему делу таможенным органом не представлено доказательств сопоставления условий сделок, по которым были ввезены декларируемые и однородные товары, и значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базе данных (отличие в данном случае составило от 7 до 9 центов).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что выявленное таможенным органом несоответствие ценовой информации, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового в законе.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество представило запрошенные таможенным органом документы.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможенный орган обязан доказать наличие указанных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В рамках дополнительной проверки таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац 2 пункта 5, абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае цена сделки была подтверждена обществом документально, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту по спорной поставке, и представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не представлено.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что Новосибирская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому решение о применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При вынесении решения о принятии таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста был применен 3 метод определения таможенной стоимости (ст. 7 Соглашения), то есть метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.
Согласно пункта 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и 6 (по стоимости сделки с идентичными товарами) настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В материалы дела Новосибирской таможней не представлено доказательств соблюдения пункта 3 статьи 7 Соглашения о применении наиболее низкой цены однородных товаров.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу суд о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу N А45-2533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)