Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-55114/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни, от 03.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000097 и РКТ-10216130-15/000098, от 07.05.2015 N РКТ-10216130-15/000100, от 09.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000101 и РКТ-10216130-15/000102, от 11.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000104 и РКТ-10216130-15/000105, от 14.05.2015 N N РКТ-10216130/15/000107 и РКТ-10216130-15/000108, от 15.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000109 и РКТ-10216130-15/000110 и от 17.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000111, РКТ-10216130-15/000113 и РКТ-10216130-15/000115 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - регионального филиала в г. Санкт-Петербурге от 17.02.2015 N N 001513, 001515, от 03.03.2015 N N 002735, 002756, 002784, от 19.03.2015 N N 000519, 000644, 000650), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что ввезенные обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками", имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой, в том числе, целлюлозные волокна - приблизительно 47%, абсорбент - 7%; защитный слой - полимерная пленка", учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 307-КГ16-11022 ПО ДЕЛУ N А56-55114/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-55114/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни, от 03.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000097 и РКТ-10216130-15/000098, от 07.05.2015 N РКТ-10216130-15/000100, от 09.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000101 и РКТ-10216130-15/000102, от 11.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000104 и РКТ-10216130-15/000105, от 14.05.2015 N N РКТ-10216130/15/000107 и РКТ-10216130-15/000108, от 15.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000109 и РКТ-10216130-15/000110 и от 17.05.2015 N N РКТ-10216130-15/000111, РКТ-10216130-15/000113 и РКТ-10216130-15/000115 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - регионального филиала в г. Санкт-Петербурге от 17.02.2015 N N 001513, 001515, от 03.03.2015 N N 002735, 002756, 002784, от 19.03.2015 N N 000519, 000644, 000650), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что ввезенные обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками", имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой, в том числе, целлюлозные волокна - приблизительно 47%, абсорбент - 7%; защитный слой - полимерная пленка", учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)