Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенной проверки обнаружен факт неуплаты ответчиком таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Новосибирской таможни - Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Новосибирской таможни к Ю. о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя Новосибирской таможни Л., судебная коллегия
установила:
Новосибирская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ю. о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Новосибирской таможни сумму таможенных платежей <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также сумму пени по день вынесения решения, за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в процентах от суммы неуплаченных платежей в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2012 года представителем ООО "Интеллект брокер" от имени и по поручению гражданина Киргизской Республики Ю. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация (ПТД), зарегистрированная под N, а также документы, подтверждающие заявленные сведения.
По пассажирской таможенной декларации продекларировано транспортное средство - автомобиль "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, объем двигателя 2693 куб. см, номер кузова RCH47-0023537 (транспортное средство), перемещенный из Киргизской Республики в Россию для личных целей.
По результатам таможенного контроля ввезенное транспортное средство, в соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) выпущено 31.01.2012 года для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается надписью, совершенной в графе ПТД "Для служебных отметок": "ТПО (таможенный приходный ордер) - нет", "Выпуск разрешен".
На транспортное средство выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N <адрес> от 31.01.2012 года.
Для подтверждения соблюдения 6-месячного срока нахождения транспортного средства в собственности и регистрации на него в стране предыдущего проживания Ю. были предоставлены:
- - свидетельство о регистрации транспортного средства за владельцем Ю. КР N от 23.07.2011 года, в котором сделана отметка от 26.01.2012 г. о снятии с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и убытием в Российскую Федерацию 26.01.2012 года;
- - миграционная карта N о въезде в Российскую Федерацию с отметкой УФМС по НСО "Приняты документы на РВП" N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о прибытии в <адрес>, срок пребывания - до 26.04.2012 г.;
- - адресный листок выбытия с отметкой о снятии с регистрационного учета от 23.01.2012 г.;
- - заграничный паспорт гражданина Кыргызской республики.
Особенности перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами для личного пользования установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В ходе проведения проверки документов и сведений в соответствии со ст. ст. 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Новосибирской таможни был сделан запрос в Департамент регистрации транспортных средств и водительского состава Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской республики.
Согласно ответа Департамента РТС и ВС ГРС при ПКР от 30.08.2012 года N Ю. стал владельцем автомобиля "TOYOTA TOURING HIACE" 23.01.2012 г. на основании договора купли-продажи с ФИО, а затем снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства.
Таким образом, на дату прибытия Ю. в Российскую Федерацию 29.01.2012 года, и на дату подачи декларации - 30.01.2012 г. автомобиль находился в собственности и был зарегистрирован за ответчиком менее 6 месяцев, что свидетельствует о том, что им при декларировании автомобиля не выполнены условия, предусмотренные п. 24 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 года, а именно: нахождение в собственности у физического лица, прибывшего на постоянное место жительства, и регистрации автомобиля на данное лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
То есть было установлено, что сведения о нахождении в собственности автомобиля и о дате регистрации транспортного средства, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предоставленные при таможенном декларировании товаров с ПТД, недостоверны.
Кроме того, в рамках проведения камеральной таможенной проверки получена информация (от 19.07.2013 года N) из Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, что Ю. по вопросам оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретения гражданства РФ, а также по иным вопросам переселения в УФМС России по Новосибирской области в установленном законом порядке не обращался, отметка о приеме документов на оформление РВП в миграционной карте является поддельной.
Из вышеуказанного следует, что Ю. не намеревался проживать на территории Российской Федерации в статусе переселенца, и соответственно, у него отсутствовали права на получение льготы в соответствии с пунктом 24 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 года, а именно: нахождение в собственности у физического лица, прибывшего на постоянное место жительства, и регистрации автомобиля на данное лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
Таким образом, было установлено, что Ю. не должен был воспользоваться льготным порядком ввоза автомобиля, указанная льгота предоставлена неправомерно.
По результатам таможенной проверки Новосибирской таможней принято решение от 16.12.2013 года N, составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.12.2013 года N, которым зафиксирован факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Новосибирской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 года N 449, в котором Ю. установлен срок для уплаты задолженности суммы таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить задолженность.
Должнику направлено письмо от 30.12.2013 года, в котором сообщалось о факте возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пени и направлялось требование об уплате таможенных платежей.
По состоянию на 13.01.2016 года размер пени составляет <данные изъяты>.
Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по уплате таможенных платежей и пени добровольно не погашена.
Новосибирская таможня обращалась к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Определением от 23.01.2015 года Новосибирской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что должник не проживает на территории Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился таможенный орган.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Новосибирской таможни, судом первой инстанции указано на пропуск срока взыскания задолженности. При этом в удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни о восстановлении срока судом также было отказано в связи с неуважительностью, по мнению суда, причин пропуска срока.
Однако Новосибирская таможня считает, что срок на принудительное взыскание задолженности пропущен административным истцом по уважительным причинам. При этом указывает, что в Новосибирской таможне в 2011-2012 г.г. несколько сотен граждан Киргизии совершили таможенные операции с ввезенными легковыми автомобилями с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем, в ходе камеральных проверок были приняты решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей. Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.
Указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.
Установленный ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок, во-первых, не является пресекательным, во-вторых, КАС РФ был принят и вступил в силу после возникновения у таможенного органа права на обращения в суд.
Должностными лицами правового отдела были подготовлены заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, однако мировыми судьями и районными судами отказывалось в принятии указанных заявлений.
Далее вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который установил порядок обращения в суд с заявлениями о взыскании таможенных платежей.
В январе 2016 года были массово подготовлены проекты исков и направлены с учетом положений ст. 125 КАС РФ в адрес административных ответчиков.
Таким образом, апеллянт полагает, что Новосибирская таможня с учетом своих полномочий осуществляла действия, направленные на взыскание задолженности, использовала как приказной, так и исковой порядок ее взыскания, искала пути разрешения возникающих проблем и трудностей. Следовательно, суд первой инстанции имел основания для применения положений ст. 95 КАС РФ и восстановления пропущенного по уважительной причине срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Новосибирской таможни Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17 таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины не уплачиваются, в том числе при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного 23 декабря 2014 года, ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ, приняв условия указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 12 приложения N 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного пользования.
Пунктом 24 приложения N 3 к Соглашению определен порядок в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных платежей, согласно которому автомобиль, находящийся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:
- их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;
- такой автомобиль должен находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированным на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу нормы статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2012 года таможенным представителем ООО "Интеллект брокер" от имени и по поручению гражданина Кыргызской Республики Ю. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под N, а также документы, подтверждающие заявленные сведения.
Согласно указанной пассажирской таможенной декларации продекларировано транспортное средство - автомобиль "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, объем двигателя 2693 куб. см, таможенная стоимость <данные изъяты>.
Вышеуказанный автомобиль был выпущен для личного пользования без помещения под таможенные процедуры с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной условиями, указанными в пункте 24 приложения N 3 Соглашения от 18 июня 2010 года.
26 декабря 2013 года начальником Новосибирской таможни по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от 16 декабря 2013 года принято решение об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства - "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и продекларированного в соответствии с пассажирской таможенной декларацией N.
20 декабря 2013 года должностными лицами таможенного органа составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.
30 декабря 2013 года в адрес административного ответчика направлено требование от 27 декабря 2013 года N 449 об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.
Согласно пункту 16 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма.
Требование от 27 декабря 2013 года N 449 об уплате таможенных платежей и санкций административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по указанному требованию Новосибирская таможня обратилась в суд 01 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок пропущен таможенным органом без уважительных причин.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В судебном решении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привело к нарушению права административного истца на обращение в суд, несостоятелен, поскольку аналогичный срок установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая действует в прежней редакции.
Большой объем работы правового подразделения таможенного органа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Факты возвращения заявления о взыскании таможенных платежей и санкций административному истцу, отказа в принятии заявления течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Новосибирской таможни Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9217/2016
Требование: О взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенной проверки обнаружен факт неуплаты ответчиком таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N а-9217/2016
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Новосибирской таможни - Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Новосибирской таможни к Ю. о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя Новосибирской таможни Л., судебная коллегия
установила:
Новосибирская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ю. о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей и пени, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Новосибирской таможни сумму таможенных платежей <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также сумму пени по день вынесения решения, за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в процентах от суммы неуплаченных платежей в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2012 года представителем ООО "Интеллект брокер" от имени и по поручению гражданина Киргизской Республики Ю. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация (ПТД), зарегистрированная под N, а также документы, подтверждающие заявленные сведения.
По пассажирской таможенной декларации продекларировано транспортное средство - автомобиль "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, объем двигателя 2693 куб. см, номер кузова RCH47-0023537 (транспортное средство), перемещенный из Киргизской Республики в Россию для личных целей.
По результатам таможенного контроля ввезенное транспортное средство, в соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) выпущено 31.01.2012 года для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается надписью, совершенной в графе ПТД "Для служебных отметок": "ТПО (таможенный приходный ордер) - нет", "Выпуск разрешен".
На транспортное средство выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N <адрес> от 31.01.2012 года.
Для подтверждения соблюдения 6-месячного срока нахождения транспортного средства в собственности и регистрации на него в стране предыдущего проживания Ю. были предоставлены:
- - свидетельство о регистрации транспортного средства за владельцем Ю. КР N от 23.07.2011 года, в котором сделана отметка от 26.01.2012 г. о снятии с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и убытием в Российскую Федерацию 26.01.2012 года;
- - миграционная карта N о въезде в Российскую Федерацию с отметкой УФМС по НСО "Приняты документы на РВП" N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о прибытии в <адрес>, срок пребывания - до 26.04.2012 г.;
- - адресный листок выбытия с отметкой о снятии с регистрационного учета от 23.01.2012 г.;
- - заграничный паспорт гражданина Кыргызской республики.
Особенности перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами для личного пользования установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В ходе проведения проверки документов и сведений в соответствии со ст. ст. 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Новосибирской таможни был сделан запрос в Департамент регистрации транспортных средств и водительского состава Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской республики.
Согласно ответа Департамента РТС и ВС ГРС при ПКР от 30.08.2012 года N Ю. стал владельцем автомобиля "TOYOTA TOURING HIACE" 23.01.2012 г. на основании договора купли-продажи с ФИО, а затем снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства.
Таким образом, на дату прибытия Ю. в Российскую Федерацию 29.01.2012 года, и на дату подачи декларации - 30.01.2012 г. автомобиль находился в собственности и был зарегистрирован за ответчиком менее 6 месяцев, что свидетельствует о том, что им при декларировании автомобиля не выполнены условия, предусмотренные п. 24 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 года, а именно: нахождение в собственности у физического лица, прибывшего на постоянное место жительства, и регистрации автомобиля на данное лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
То есть было установлено, что сведения о нахождении в собственности автомобиля и о дате регистрации транспортного средства, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предоставленные при таможенном декларировании товаров с ПТД, недостоверны.
Кроме того, в рамках проведения камеральной таможенной проверки получена информация (от 19.07.2013 года N) из Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, что Ю. по вопросам оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретения гражданства РФ, а также по иным вопросам переселения в УФМС России по Новосибирской области в установленном законом порядке не обращался, отметка о приеме документов на оформление РВП в миграционной карте является поддельной.
Из вышеуказанного следует, что Ю. не намеревался проживать на территории Российской Федерации в статусе переселенца, и соответственно, у него отсутствовали права на получение льготы в соответствии с пунктом 24 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 года, а именно: нахождение в собственности у физического лица, прибывшего на постоянное место жительства, и регистрации автомобиля на данное лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
Таким образом, было установлено, что Ю. не должен был воспользоваться льготным порядком ввоза автомобиля, указанная льгота предоставлена неправомерно.
По результатам таможенной проверки Новосибирской таможней принято решение от 16.12.2013 года N, составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.12.2013 года N, которым зафиксирован факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Новосибирской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 года N 449, в котором Ю. установлен срок для уплаты задолженности суммы таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить задолженность.
Должнику направлено письмо от 30.12.2013 года, в котором сообщалось о факте возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пени и направлялось требование об уплате таможенных платежей.
По состоянию на 13.01.2016 года размер пени составляет <данные изъяты>.
Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по уплате таможенных платежей и пени добровольно не погашена.
Новосибирская таможня обращалась к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Определением от 23.01.2015 года Новосибирской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что должник не проживает на территории Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился таможенный орган.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Новосибирской таможни, судом первой инстанции указано на пропуск срока взыскания задолженности. При этом в удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни о восстановлении срока судом также было отказано в связи с неуважительностью, по мнению суда, причин пропуска срока.
Однако Новосибирская таможня считает, что срок на принудительное взыскание задолженности пропущен административным истцом по уважительным причинам. При этом указывает, что в Новосибирской таможне в 2011-2012 г.г. несколько сотен граждан Киргизии совершили таможенные операции с ввезенными легковыми автомобилями с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем, в ходе камеральных проверок были приняты решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей. Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.
Указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.
Установленный ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок, во-первых, не является пресекательным, во-вторых, КАС РФ был принят и вступил в силу после возникновения у таможенного органа права на обращения в суд.
Должностными лицами правового отдела были подготовлены заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, однако мировыми судьями и районными судами отказывалось в принятии указанных заявлений.
Далее вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который установил порядок обращения в суд с заявлениями о взыскании таможенных платежей.
В январе 2016 года были массово подготовлены проекты исков и направлены с учетом положений ст. 125 КАС РФ в адрес административных ответчиков.
Таким образом, апеллянт полагает, что Новосибирская таможня с учетом своих полномочий осуществляла действия, направленные на взыскание задолженности, использовала как приказной, так и исковой порядок ее взыскания, искала пути разрешения возникающих проблем и трудностей. Следовательно, суд первой инстанции имел основания для применения положений ст. 95 КАС РФ и восстановления пропущенного по уважительной причине срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Новосибирской таможни Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17 таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины не уплачиваются, в том числе при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного 23 декабря 2014 года, ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ, приняв условия указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 3 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 12 приложения N 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного пользования.
Пунктом 24 приложения N 3 к Соглашению определен порядок в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных платежей, согласно которому автомобиль, находящийся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:
- их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;
- такой автомобиль должен находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированным на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу нормы статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2012 года таможенным представителем ООО "Интеллект брокер" от имени и по поручению гражданина Кыргызской Республики Ю. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под N, а также документы, подтверждающие заявленные сведения.
Согласно указанной пассажирской таможенной декларации продекларировано транспортное средство - автомобиль "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, объем двигателя 2693 куб. см, таможенная стоимость <данные изъяты>.
Вышеуказанный автомобиль был выпущен для личного пользования без помещения под таможенные процедуры с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной условиями, указанными в пункте 24 приложения N 3 Соглашения от 18 июня 2010 года.
26 декабря 2013 года начальником Новосибирской таможни по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от 16 декабря 2013 года принято решение об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства - "TOYOTA TOURING HIACE", 2000 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и продекларированного в соответствии с пассажирской таможенной декларацией N.
20 декабря 2013 года должностными лицами таможенного органа составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.
30 декабря 2013 года в адрес административного ответчика направлено требование от 27 декабря 2013 года N 449 об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.
Согласно пункту 16 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма.
Требование от 27 декабря 2013 года N 449 об уплате таможенных платежей и санкций административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по указанному требованию Новосибирская таможня обратилась в суд 01 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок пропущен таможенным органом без уважительных причин.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В судебном решении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привело к нарушению права административного истца на обращение в суд, несостоятелен, поскольку аналогичный срок установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая действует в прежней редакции.
Большой объем работы правового подразделения таможенного органа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Факты возвращения заявления о взыскании таможенных платежей и санкций административному истцу, отказа в принятии заявления течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Новосибирской таможни Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)