Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс",
апелляционное производство N 05АП-1969/2016,
на решение от 03.02.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-26228/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140915/0058181,
при участии:
от ООО "Клиранс":
- представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 20.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни:
- представитель Вяткина А.А. по доверенности N 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (далее - ООО "Клиранс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140915/0058181, одновременно ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что им в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости; экспортная декларация не представлена в связи с ее непредставлением китайской стороной; документы об оплате не представлены ввиду того, что контрактом предусмотрена возможность отсроченной оплаты в течение 180 дней с даты окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; источник информации, выбранный таможней для сопоставления индекса таможенной стоимости товара, не является сопоставимым по условиям поставки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что экспортная декларация отсутствует в перечне документов, необходимых для таможенного оформления товаров, и предоставление такой декларации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Поясняет, что товар оплачен после его таможенного оформления и факт оплаты подтверждается заявлениями на перевод средств, ведомостью банковского контроля. Утверждает, что Обществу заранее не было известно о расхождении заявленной им таможенной стоимости с уровнем таможенной стоимости по источникам ценовой информации, которые имеются в распоряжении таможенного органа. Обращает внимание на то обстоятельство, что приведенный в оспариваемом решении таможни источник информации не сопоставим с описанием ввезенного Обществом товара, так как содержит информацию о товаре другого размера (различен диаметр товара) и внутренней прокладкой из резины, чего нет во ввезенном Обществом товаре; кроме того, сопоставляемые товары ввозились через разные таможенные посты. Полагает, что таможней не соблюдены требования пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.
Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что по результатам дополнительной проверки декларантом не представлены дополнительные документы и сведения без объяснения причин их непредставления, следовательно, представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что выбранный сторонами контракта способ оплаты товара документально не подтвержден, платежные документы таможне не представлены. Утверждает, что выбранный таможней источник информации является сопоставимым со сведениями таможенной декларации, заявленной Обществом, а разница между условиями поставки (FOB или CFR) значения не имеет, так как у этих условий один и тот же базис.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 N KLY140721, заключенного между ООО "Клиранс" и иностранной компанией "Kanglong Import and Export Co., Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Китая (КНР) в адрес Общества ввезен товар "изделия из черных металлов, различных артикулов, в количестве 1628 грузовых мест, общим весом нетто 22556,860 кг", в целях таможенного оформления которых Обществом подана во Владивостокскую таможню таможенная декларация на товары N 10702030/140915/0058181 (далее - спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
15.09.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение (л.д. 11-12) о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 15.10.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 согласно расчету (л.д. 13).
16.09.2015 Обществом представлено таможенному органу информационное письмо (л.д. 14) с пояснениями об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при таможенном декларировании товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (л.д. 15-17).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Указание таможни на отличие заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что в качестве источника ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ N 10216150/170615/0015039. Согласно представленным таможней сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" (л.д. 59-60), по данной ДТ на условиях FOB NINGBO через Янинский таможенный пост Балтийской таможни (Санкт-Петербург) ввезен товар "изделие из черных металлов: хомут стальной с внутренней прокладкой из резины в комплекте с болтами, применяется для крепления водопроводных труб; изготовлен комбинированным способом, различных размеров и диаметров (в том числе 16-20 мм, 20-24 мм, 25-28 мм, 32-35 мм, 39-46 мм, 48-53 мм, 59-66 мм, 74-80 мм, 107-115 мм, 162-170 мм)".
В отличие от указанного товара, задекларированный Обществом товар N 1 представляет собой "хомуты червячные различных изготовителей и артикулов, 9 и 13 мм", поставленные на условиях CFR Владивосток из Тайваня (Китай) и ввезенные через таможенный пост Морской порт Владивосток.
Проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товара по спорной ДТ, заявленные Обществом, и сведения о поставке товара, избранные таможней в качестве источника ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми, так как рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях (FOB - группа "F" Инкотермс-2010, CFR -группа "С" Инкотермс 2010); товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации через существенно различающиеся по месту расположения таможенные органы (Санкт-Петербург и г. Владивосток); описание сопоставляемых товаров не совпадает по отдельным признакам и материалам, из которых они изготовлены; прочие условия поставки товаров и их оплаты, в том числе условие об отсрочке платежа, таможенным органом не сопоставлялись и не устанавливались в отношении сделки, явившейся источником ценовой информации.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Отклоняя ввиду необоснованности доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения выбранного сторонами внешнеторгового контракта способа оплаты товара, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена возможность свободного выбора одного из вариантов оплаты, что не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, указывающее на отсутствие документального подтверждения условий оплаты, когда обязанность по документальному оформлению выбора контрактного из предусмотренных условий оплаты не возложена на стороны контракта в сиу договора или закона. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов (заявления на перевод иностранной валюты, ведомость банковского контроля) коллегией установлен факт оплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме, превышающей стоимость данной поставки, и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, письмом от 16.09.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.
Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного подлежит решению вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 15 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-26228/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140915/0058181 как не соответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" судебные расходы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 05АП-1969/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26228/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 05АП-1969/2016
Дело N А51-26228/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс",
апелляционное производство N 05АП-1969/2016,
на решение от 03.02.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-26228/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140915/0058181,
при участии:
от ООО "Клиранс":
- представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 20.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни:
- представитель Вяткина А.А. по доверенности N 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (далее - ООО "Клиранс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140915/0058181, одновременно ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что им в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости; экспортная декларация не представлена в связи с ее непредставлением китайской стороной; документы об оплате не представлены ввиду того, что контрактом предусмотрена возможность отсроченной оплаты в течение 180 дней с даты окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; источник информации, выбранный таможней для сопоставления индекса таможенной стоимости товара, не является сопоставимым по условиям поставки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что экспортная декларация отсутствует в перечне документов, необходимых для таможенного оформления товаров, и предоставление такой декларации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Поясняет, что товар оплачен после его таможенного оформления и факт оплаты подтверждается заявлениями на перевод средств, ведомостью банковского контроля. Утверждает, что Обществу заранее не было известно о расхождении заявленной им таможенной стоимости с уровнем таможенной стоимости по источникам ценовой информации, которые имеются в распоряжении таможенного органа. Обращает внимание на то обстоятельство, что приведенный в оспариваемом решении таможни источник информации не сопоставим с описанием ввезенного Обществом товара, так как содержит информацию о товаре другого размера (различен диаметр товара) и внутренней прокладкой из резины, чего нет во ввезенном Обществом товаре; кроме того, сопоставляемые товары ввозились через разные таможенные посты. Полагает, что таможней не соблюдены требования пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.
Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что по результатам дополнительной проверки декларантом не представлены дополнительные документы и сведения без объяснения причин их непредставления, следовательно, представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что выбранный сторонами контракта способ оплаты товара документально не подтвержден, платежные документы таможне не представлены. Утверждает, что выбранный таможней источник информации является сопоставимым со сведениями таможенной декларации, заявленной Обществом, а разница между условиями поставки (FOB или CFR) значения не имеет, так как у этих условий один и тот же базис.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 N KLY140721, заключенного между ООО "Клиранс" и иностранной компанией "Kanglong Import and Export Co., Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Китая (КНР) в адрес Общества ввезен товар "изделия из черных металлов, различных артикулов, в количестве 1628 грузовых мест, общим весом нетто 22556,860 кг", в целях таможенного оформления которых Обществом подана во Владивостокскую таможню таможенная декларация на товары N 10702030/140915/0058181 (далее - спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
15.09.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение (л.д. 11-12) о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 15.10.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 согласно расчету (л.д. 13).
16.09.2015 Обществом представлено таможенному органу информационное письмо (л.д. 14) с пояснениями об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при таможенном декларировании товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (л.д. 15-17).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Указание таможни на отличие заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что в качестве источника ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ N 10216150/170615/0015039. Согласно представленным таможней сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" (л.д. 59-60), по данной ДТ на условиях FOB NINGBO через Янинский таможенный пост Балтийской таможни (Санкт-Петербург) ввезен товар "изделие из черных металлов: хомут стальной с внутренней прокладкой из резины в комплекте с болтами, применяется для крепления водопроводных труб; изготовлен комбинированным способом, различных размеров и диаметров (в том числе 16-20 мм, 20-24 мм, 25-28 мм, 32-35 мм, 39-46 мм, 48-53 мм, 59-66 мм, 74-80 мм, 107-115 мм, 162-170 мм)".
В отличие от указанного товара, задекларированный Обществом товар N 1 представляет собой "хомуты червячные различных изготовителей и артикулов, 9 и 13 мм", поставленные на условиях CFR Владивосток из Тайваня (Китай) и ввезенные через таможенный пост Морской порт Владивосток.
Проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товара по спорной ДТ, заявленные Обществом, и сведения о поставке товара, избранные таможней в качестве источника ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми, так как рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях (FOB - группа "F" Инкотермс-2010, CFR -группа "С" Инкотермс 2010); товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации через существенно различающиеся по месту расположения таможенные органы (Санкт-Петербург и г. Владивосток); описание сопоставляемых товаров не совпадает по отдельным признакам и материалам, из которых они изготовлены; прочие условия поставки товаров и их оплаты, в том числе условие об отсрочке платежа, таможенным органом не сопоставлялись и не устанавливались в отношении сделки, явившейся источником ценовой информации.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Отклоняя ввиду необоснованности доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения выбранного сторонами внешнеторгового контракта способа оплаты товара, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена возможность свободного выбора одного из вариантов оплаты, что не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, указывающее на отсутствие документального подтверждения условий оплаты, когда обязанность по документальному оформлению выбора контрактного из предусмотренных условий оплаты не возложена на стороны контракта в сиу договора или закона. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов (заявления на перевод иностранной валюты, ведомость банковского контроля) коллегией установлен факт оплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме, превышающей стоимость данной поставки, и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, письмом от 16.09.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.
Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного подлежит решению вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 15 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-26228/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140915/0058181 как не соответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" судебные расходы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)