Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Джевакова Г.О., доверенность от 21.12.2015
от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16935/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-95982/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Интернет Решения"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370, место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д. 14; далее - заявитель, ООО "Интернет Решения", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300915/0047905, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата таможенных платежей в размере 141 090 руб. 16 коп.
Решением суда от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о предоставлении Обществом всех документов, поскольку Общество предоставило второе письмо с частью документов уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Обществом не предоставлены все действующие приложения и дополнения к контракту. Судом неправильно сделан вывод о согласовании рассматриваемой поставки в проформе-инвойсе, поскольку данный документ является лишь предварительным счетом на оплату товара и выставляется в одностороннем порядке. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товаров, запрошенные пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.05.2015 N 267/15, заключенным между Обществом и компанией "Джайант Чойс Ко. ЛТД" (Giant Choice Co. LTD.) (Тайвань), заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары, представив в таможенный орган ДТ N 10216110/300915/0047905:
- - товар N 1 "Мебель металлическая для домашнего обихода" (вес брутто 7038 кг, вес нетто 6120 кг, цена товара 21230,5 долл., таможенная стоимость 1516909,26 руб.);
- - товар N 2 "Мебель деревянная для домашнего обихода" (вес брутто 1218 кг, вес нетто 1050 кг, цена товара 3486 долл., таможенная стоимость 249869,77 руб.);
- - товар N 3 "Зеркало напольное стеклянное в металлической раме для домашнего обихода" (вес брутто 1606,5 кг, вес нетто 1351,5 кг, цена товара 4845 долл., таможенная стоимость 346177,29 руб.);
- - товар N 4 "Мебель для сидения обитая с деревянным каркасом для домашнего обихода" (вес брутто 2940 кг, вес нетто 2730 кг, цена товара 9030 долл., таможенная стоимость 644505,85 руб.).
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары ввезены на условиях FOB - Тайчунг, Тайвань.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, коносамент, инвойс, дополнительное соглашение.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (объяснения невозможности их представления):
- - все действующие приложения и дополнения к контракту;
- - инвойсы на поставку;
- - оригинал или заверенная копия экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык;
- - документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товара;
- - пояснения от продавца и (или) покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара;
- - пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделок;
- - банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров;
- - бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках контракта;
- - прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык;
- - ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ;
- - информация о маркетинговых исследованиях, иных официальных источниках мирового рынка на товар;
- - иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 20.11.2015.
Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании таможенной расписки Общество внесло обеспечительный платеж в размере 141 090 руб. 16 коп., после чего был осуществлен выпуск товара с таможенного поста.
Во исполнение решения о дополнительной проверке Общество в установленный в нем срок направило письмом от 01.10.2015 документы и объяснения:
- - пояснения о невозможности представить приложения к контракту ввиду отсутствия таковых;
- - инвойс на поставку;
- - заверенную копию экспортной декларации;
- - счет за транспортно-экспедиционное обслуживание;
- - пояснения о том, как был заключен контракт и согласованы цены;
- - прайс-лист, проформу-инвойс;
- - заявления на перевод иностранной валюты, отражающие исполнение обязательств по оплате;
- - пояснения о невозможности представить документы по предыдущим поставкам ввиду того, что данная поставка является первой;
- - упаковочный лист;
- - генеральный страховой полис, счет за страхование.
Дополнительно Общество в рамках срока, указанного в решении о дополнительной проверке, письмом от 11.11.2015 представило в таможенный орган ведомость банковского контроля, карточку счета 41.01, информационное письмо о реализованном товаре и его стоимости.
Однако, таможенный орган до истечения срока, установленного в решении о дополнительной проверке для представления декларантом запрошенных документов (20.11.2015), принял 02.11.2015 решение о корректировке таможенной стоимости, при этом откорректировал только стоимость ввезенного Обществом товара N 1, указанного в ДТ, посчитав ее заниженной и необоснованной.
В отношении остальных ввезенных по ДТ товаров таможенная стоимость, указанная декларантом, не была откорректирована.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (Российская Федерация присоединилась в 2012 году) под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган и в суд документы, которые подтверждают применение им метода по стоимости с ввозимыми товарами, в том числе:
- - контракт;
- - проформу-инвойс, содержащий данные о характеристиках товара, количестве и его стоимости;
- - инвойс - прайс-лист производителя;
- - экспортную таможенную декларацию;
- - сведения о стоимости аналогичного товара у других поставщиков;
- - сведения о реализации товара на территории Российской Федерации;
- - электронная переписка с поставщиком о согласовании поставки;
- - ведомость банковского контроля;
- - счет 41.1 - заявление на перевод иностранной валюты - прайс-лист производителя;
- - страховые документы (полис, инвойс);
- - документы о транспортной экспедиции, счет-инвойс на перевозку.
Суд первой инстанции, отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости: отсутствуют документы, подтверждающие распределение величины транспортных расходов в разрезе каждого из предъявленных товаров пропорционально весу брутто; отсутствует упаковочный лист, - правомерно исходил из того, что по спорной ДТ в рамках одного контракта, от одного поставщика им ввозилось в рамках одной поставки (одной партией) 4-х наименований товаров, указанных в ДТ, соответственно, транспортные расходы были понесены в целом в отношении всего груза, входящего в эту партию, в связи с чем нецелесообразно распределять транспортные расходы по всем единицам товаров.
Также Общество представляло в Таможню и в суд упаковочный лист на поставляемые товары.
Представленный декларантом инвойс (счет) N 843.531470 от 23.09.2015 содержит все необходимые данные, в том числе указание на отправителя, получателя, маршрут, номер контейнера, стоимость, в связи с чем несостоятелен довод Таможни о том, что Общество не подтвердило величину транспортных расходов по маршруту перевозки.
Довод таможенного органа о том, что представленная Обществом экспортная декларация не содержит отметок о выпуске товаров, составлена на 3, а не 4 товара, задекларированных в ДТ, Обществом не был представлен перевод экспортной декларации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как правомерно указано судом первой инстанции, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом экспортной декларации. Представляя документы в таможенный орган, Общество пояснило, что не может предоставить перевод экспортной декларации ввиду его отсутствия у него.
Непредставление перевода декларации в таможенный орган не свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных в обоснование таможенной стоимости. Кроме того, Общество представило перевод всех документов в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута.
Несостоятелен довод Таможни о том, что экспортная декларация составлена на 3 товара (а не на 4, как по ДТ), поскольку при сравнении артикулов и количества товаров, которые указаны в экспортной декларации и в спорной ДТ, видно, что информация в них совпадает в полном объеме. Информация по количеству и стоимости ввезенного товара также совпадает.
Довод таможенного органа о том, что Общество вопреки условиям контракта, в котором указано на согласование сторонами поставляемого товара в спецификации, саму спецификацию на спорный товар не представило, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из объяснений Общества, несмотря на указание в контракте на данный документ, фактически он покупателем и поставщиком не составлялся и не подписывался, поставляемый товар, его цена и количество были согласованы сторонами в проформе-инвойсе, на основании которого была осуществлена поставка, который представлялся как в таможенный орган, так и в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный в проформе-инвойсе товар (в том количестве и по той же цене) был ввезен по спорной ДТ Обществом на территорию Российской Федерации. То обстоятельство, что этот документ назван как проформа-инвойс, а не спецификация, не опровергает согласованность сторонами поставляемого товара его количества, цены, условий поставки.
Таким образом, довод таможенного органа о несогласовании сторонами контракта поставляемого товара и его стоимости судом правомерно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, что представленные Обществом заявления на перевод валюты не свидетельствуют об оплате поставленного товара, поскольку представленные Обществом как в таможенный орган, так и в суд заявления на перевод иностранной валюты N 27 от 05.06.2015 и N 53 от 20.08.2015 были подписаны электронной цифровой подписью сотрудника АО "ЮниКредит Банк", который проводил платеж, содержат ссылку на продавца, согласованную сторонами проформу - инвойс N PI150515 от 22.05.2015, на контракт.
Таким образом, осуществленный перевод можно было соотнести с поставкой товара по спорной ДТ. Оплату товара подтверждает и ведомость банковского контроля, которая была направлена в таможенный орган Обществом в письме 11.11.2015 (в рамках срока, указанного в решении о дополнительной проверке).
Замечаний к оплате товара Таможня в апелляционном суде не поддерживает.
Таможенный орган в решении о корректировке ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату услуг транспортной экспедиции, при этом Таможней не был принят счет за океанский фрахт, представленный декларантом, ввиду того, что он не подписан сторонами. Также не приняты доказательства декларанта по оплате страховых услуг по причине отсутствия подписи страхователя.
Однако, Общество в обоснование расходов на перевозку и на страхование представило договор транспортной экспедиции N 1000 s-2 от 15.01.2015, заключенный с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", счет N 843.531470, выставленный перевозчиком, генеральный страховой полис, инвойс. При этом декларант пояснил, что в договоре транспортной экспедиции предусмотрен обмен документами в электронном виде, в связи с чем на нем не проставлены подписи сторон. Оплата за услуги по перевозке осуществляется Обществом в течение 10 дней после поступления груза в пункт назначения.
Следовательно, подтверждение оплаты услуг по перевозке на дату таможенного декларирования предоставить в таможенный орган было невозможно ввиду того, что декларант оплачивает услуги после их оказания в полном объеме.
Как правомерно указал суд, достаточным подтверждением стоимости услуг по перевозке товаров, которая должна быть прибавлена к стоимости товаров по контракту, является счет N 843.531470, выставленный перевозчиком, с указанием суммы океанского фрахта. Суд также правомерно пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие страхование груза и оплату услуг страхования.
Скорректировав стоимость товара N 1, таможенный орган указал, что Общество занизило его стоимость. В качестве источника корректировки была принята ДТ N 10216100/180815/0052539, по которой, как полагает таможенный орган, был задекларирован товар того же класса и вида, отвечающий критериям идентичности. Таможенный орган отмечает, что по данной ДТ стоимость товара указана - 4, 77 долл. США за кг, а в спорной ДТ Общество заявило стоимость 3, 7 долл. США за кг.
Между тем, как следует из материалов дела, что по спорной ДТ Общество ввезло товар N 1 "мебель металлическая для домашнего обихода", включающий в себя шесть разных товаров, изготовленных компанией Giant Choice Co. LTD.
В проформе-инвойсе на ввезенный товар указаны конкретные характеристики товара, согласно которым каждый из товаров имеет разные размеры, внешний вид, вес, стоимость.
В ДТ, на основании которой Таможня скорректировала стоимость товара, указан иной производитель товара, отсутствует информация о том, что ввезенный товар совпадает по своим характеристикам с товаром, ввезенным Обществом.
Следовательно, таможенный орган не подтвердил однородность и идентичность ввезенных Обществом товаров с теми товарами, которые указаны в ДТ - источнике корректировке. Само по себе соответствие кодов ввезенных товаров не является доказательством, что такие товары являются идентичными по характеристикам, которые могут влиять на их стоимость.
То есть, таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Общество, в свою очередь, представило сведения о том, что похожий товар реализовывался иными производителями по цене ниже той, за которую Общество приобрело товар у своего поставщика (производителя). Общество представило в Таможню и сведения о том, что товар, приобретенный им у компании Giant Choice Co. LTD, был реализован на территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что декларант обосновал правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений Общества.
Внесение Обществом на основании таможенной расписки обеспечительного платежа в размере 141 090 руб. 16 коп. Таможня не оспаривает. Спора по данной сумме, доводов о законных препятствиях к возврату со стороны Таможни не имеется. С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 141 090 руб. 16 коп. (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений на данную часть судебного акта апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-95982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-16935/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95982/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-16935/2016
Дело N А56-95982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Джевакова Г.О., доверенность от 21.12.2015
от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А., доверенность от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16935/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-95982/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Интернет Решения"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370, место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д. 14; далее - заявитель, ООО "Интернет Решения", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300915/0047905, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата таможенных платежей в размере 141 090 руб. 16 коп.
Решением суда от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о предоставлении Обществом всех документов, поскольку Общество предоставило второе письмо с частью документов уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Обществом не предоставлены все действующие приложения и дополнения к контракту. Судом неправильно сделан вывод о согласовании рассматриваемой поставки в проформе-инвойсе, поскольку данный документ является лишь предварительным счетом на оплату товара и выставляется в одностороннем порядке. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товаров, запрошенные пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.05.2015 N 267/15, заключенным между Обществом и компанией "Джайант Чойс Ко. ЛТД" (Giant Choice Co. LTD.) (Тайвань), заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары, представив в таможенный орган ДТ N 10216110/300915/0047905:
- - товар N 1 "Мебель металлическая для домашнего обихода" (вес брутто 7038 кг, вес нетто 6120 кг, цена товара 21230,5 долл., таможенная стоимость 1516909,26 руб.);
- - товар N 2 "Мебель деревянная для домашнего обихода" (вес брутто 1218 кг, вес нетто 1050 кг, цена товара 3486 долл., таможенная стоимость 249869,77 руб.);
- - товар N 3 "Зеркало напольное стеклянное в металлической раме для домашнего обихода" (вес брутто 1606,5 кг, вес нетто 1351,5 кг, цена товара 4845 долл., таможенная стоимость 346177,29 руб.);
- - товар N 4 "Мебель для сидения обитая с деревянным каркасом для домашнего обихода" (вес брутто 2940 кг, вес нетто 2730 кг, цена товара 9030 долл., таможенная стоимость 644505,85 руб.).
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары ввезены на условиях FOB - Тайчунг, Тайвань.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, коносамент, инвойс, дополнительное соглашение.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (объяснения невозможности их представления):
- - все действующие приложения и дополнения к контракту;
- - инвойсы на поставку;
- - оригинал или заверенная копия экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык;
- - документы, подтверждающие оплату услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ввезенной партии товара;
- - пояснения от продавца и (или) покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара;
- - пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделок;
- - банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров;
- - бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках контракта;
- - прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык;
- - ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ;
- - информация о маркетинговых исследованиях, иных официальных источниках мирового рынка на товар;
- - иные документы, которые декларант желает/может представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.
Срок предоставления документов определен до 20.11.2015.
Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании таможенной расписки Общество внесло обеспечительный платеж в размере 141 090 руб. 16 коп., после чего был осуществлен выпуск товара с таможенного поста.
Во исполнение решения о дополнительной проверке Общество в установленный в нем срок направило письмом от 01.10.2015 документы и объяснения:
- - пояснения о невозможности представить приложения к контракту ввиду отсутствия таковых;
- - инвойс на поставку;
- - заверенную копию экспортной декларации;
- - счет за транспортно-экспедиционное обслуживание;
- - пояснения о том, как был заключен контракт и согласованы цены;
- - прайс-лист, проформу-инвойс;
- - заявления на перевод иностранной валюты, отражающие исполнение обязательств по оплате;
- - пояснения о невозможности представить документы по предыдущим поставкам ввиду того, что данная поставка является первой;
- - упаковочный лист;
- - генеральный страховой полис, счет за страхование.
Дополнительно Общество в рамках срока, указанного в решении о дополнительной проверке, письмом от 11.11.2015 представило в таможенный орган ведомость банковского контроля, карточку счета 41.01, информационное письмо о реализованном товаре и его стоимости.
Однако, таможенный орган до истечения срока, установленного в решении о дополнительной проверке для представления декларантом запрошенных документов (20.11.2015), принял 02.11.2015 решение о корректировке таможенной стоимости, при этом откорректировал только стоимость ввезенного Обществом товара N 1, указанного в ДТ, посчитав ее заниженной и необоснованной.
В отношении остальных ввезенных по ДТ товаров таможенная стоимость, указанная декларантом, не была откорректирована.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (Российская Федерация присоединилась в 2012 году) под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган и в суд документы, которые подтверждают применение им метода по стоимости с ввозимыми товарами, в том числе:
- - контракт;
- - проформу-инвойс, содержащий данные о характеристиках товара, количестве и его стоимости;
- - инвойс - прайс-лист производителя;
- - экспортную таможенную декларацию;
- - сведения о стоимости аналогичного товара у других поставщиков;
- - сведения о реализации товара на территории Российской Федерации;
- - электронная переписка с поставщиком о согласовании поставки;
- - ведомость банковского контроля;
- - счет 41.1 - заявление на перевод иностранной валюты - прайс-лист производителя;
- - страховые документы (полис, инвойс);
- - документы о транспортной экспедиции, счет-инвойс на перевозку.
Суд первой инстанции, отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости: отсутствуют документы, подтверждающие распределение величины транспортных расходов в разрезе каждого из предъявленных товаров пропорционально весу брутто; отсутствует упаковочный лист, - правомерно исходил из того, что по спорной ДТ в рамках одного контракта, от одного поставщика им ввозилось в рамках одной поставки (одной партией) 4-х наименований товаров, указанных в ДТ, соответственно, транспортные расходы были понесены в целом в отношении всего груза, входящего в эту партию, в связи с чем нецелесообразно распределять транспортные расходы по всем единицам товаров.
Также Общество представляло в Таможню и в суд упаковочный лист на поставляемые товары.
Представленный декларантом инвойс (счет) N 843.531470 от 23.09.2015 содержит все необходимые данные, в том числе указание на отправителя, получателя, маршрут, номер контейнера, стоимость, в связи с чем несостоятелен довод Таможни о том, что Общество не подтвердило величину транспортных расходов по маршруту перевозки.
Довод таможенного органа о том, что представленная Обществом экспортная декларация не содержит отметок о выпуске товаров, составлена на 3, а не 4 товара, задекларированных в ДТ, Обществом не был представлен перевод экспортной декларации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как правомерно указано судом первой инстанции, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом экспортной декларации. Представляя документы в таможенный орган, Общество пояснило, что не может предоставить перевод экспортной декларации ввиду его отсутствия у него.
Непредставление перевода декларации в таможенный орган не свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных в обоснование таможенной стоимости. Кроме того, Общество представило перевод всех документов в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута.
Несостоятелен довод Таможни о том, что экспортная декларация составлена на 3 товара (а не на 4, как по ДТ), поскольку при сравнении артикулов и количества товаров, которые указаны в экспортной декларации и в спорной ДТ, видно, что информация в них совпадает в полном объеме. Информация по количеству и стоимости ввезенного товара также совпадает.
Довод таможенного органа о том, что Общество вопреки условиям контракта, в котором указано на согласование сторонами поставляемого товара в спецификации, саму спецификацию на спорный товар не представило, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как следует из объяснений Общества, несмотря на указание в контракте на данный документ, фактически он покупателем и поставщиком не составлялся и не подписывался, поставляемый товар, его цена и количество были согласованы сторонами в проформе-инвойсе, на основании которого была осуществлена поставка, который представлялся как в таможенный орган, так и в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный в проформе-инвойсе товар (в том количестве и по той же цене) был ввезен по спорной ДТ Обществом на территорию Российской Федерации. То обстоятельство, что этот документ назван как проформа-инвойс, а не спецификация, не опровергает согласованность сторонами поставляемого товара его количества, цены, условий поставки.
Таким образом, довод таможенного органа о несогласовании сторонами контракта поставляемого товара и его стоимости судом правомерно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, что представленные Обществом заявления на перевод валюты не свидетельствуют об оплате поставленного товара, поскольку представленные Обществом как в таможенный орган, так и в суд заявления на перевод иностранной валюты N 27 от 05.06.2015 и N 53 от 20.08.2015 были подписаны электронной цифровой подписью сотрудника АО "ЮниКредит Банк", который проводил платеж, содержат ссылку на продавца, согласованную сторонами проформу - инвойс N PI150515 от 22.05.2015, на контракт.
Таким образом, осуществленный перевод можно было соотнести с поставкой товара по спорной ДТ. Оплату товара подтверждает и ведомость банковского контроля, которая была направлена в таможенный орган Обществом в письме 11.11.2015 (в рамках срока, указанного в решении о дополнительной проверке).
Замечаний к оплате товара Таможня в апелляционном суде не поддерживает.
Таможенный орган в решении о корректировке ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату услуг транспортной экспедиции, при этом Таможней не был принят счет за океанский фрахт, представленный декларантом, ввиду того, что он не подписан сторонами. Также не приняты доказательства декларанта по оплате страховых услуг по причине отсутствия подписи страхователя.
Однако, Общество в обоснование расходов на перевозку и на страхование представило договор транспортной экспедиции N 1000 s-2 от 15.01.2015, заключенный с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО", счет N 843.531470, выставленный перевозчиком, генеральный страховой полис, инвойс. При этом декларант пояснил, что в договоре транспортной экспедиции предусмотрен обмен документами в электронном виде, в связи с чем на нем не проставлены подписи сторон. Оплата за услуги по перевозке осуществляется Обществом в течение 10 дней после поступления груза в пункт назначения.
Следовательно, подтверждение оплаты услуг по перевозке на дату таможенного декларирования предоставить в таможенный орган было невозможно ввиду того, что декларант оплачивает услуги после их оказания в полном объеме.
Как правомерно указал суд, достаточным подтверждением стоимости услуг по перевозке товаров, которая должна быть прибавлена к стоимости товаров по контракту, является счет N 843.531470, выставленный перевозчиком, с указанием суммы океанского фрахта. Суд также правомерно пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие страхование груза и оплату услуг страхования.
Скорректировав стоимость товара N 1, таможенный орган указал, что Общество занизило его стоимость. В качестве источника корректировки была принята ДТ N 10216100/180815/0052539, по которой, как полагает таможенный орган, был задекларирован товар того же класса и вида, отвечающий критериям идентичности. Таможенный орган отмечает, что по данной ДТ стоимость товара указана - 4, 77 долл. США за кг, а в спорной ДТ Общество заявило стоимость 3, 7 долл. США за кг.
Между тем, как следует из материалов дела, что по спорной ДТ Общество ввезло товар N 1 "мебель металлическая для домашнего обихода", включающий в себя шесть разных товаров, изготовленных компанией Giant Choice Co. LTD.
В проформе-инвойсе на ввезенный товар указаны конкретные характеристики товара, согласно которым каждый из товаров имеет разные размеры, внешний вид, вес, стоимость.
В ДТ, на основании которой Таможня скорректировала стоимость товара, указан иной производитель товара, отсутствует информация о том, что ввезенный товар совпадает по своим характеристикам с товаром, ввезенным Обществом.
Следовательно, таможенный орган не подтвердил однородность и идентичность ввезенных Обществом товаров с теми товарами, которые указаны в ДТ - источнике корректировке. Само по себе соответствие кодов ввезенных товаров не является доказательством, что такие товары являются идентичными по характеристикам, которые могут влиять на их стоимость.
То есть, таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Общество, в свою очередь, представило сведения о том, что похожий товар реализовывался иными производителями по цене ниже той, за которую Общество приобрело товар у своего поставщика (производителя). Общество представило в Таможню и сведения о том, что товар, приобретенный им у компании Giant Choice Co. LTD, был реализован на территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что декларант обосновал правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений Общества.
Внесение Обществом на основании таможенной расписки обеспечительного платежа в размере 141 090 руб. 16 коп. Таможня не оспаривает. Спора по данной сумме, доводов о законных препятствиях к возврату со стороны Таможни не имеется. С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 141 090 руб. 16 коп. (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений на данную часть судебного акта апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-95982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)