Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" (ИНН 6658482019, ОГРН 1169658009520): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Колганова С.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года
по делу N А60-27697/2017, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЫТНИК"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить решение Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/311016/0049204.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в таможенный орган в ходе дополнительной проверки не были представлены заверенные копии контракта, инвойса, счета-проформы, что не позволило осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в формализованных документах; проформа-инвойс выставлен на сумму, количество и ассортимент товара больше, чем в партии товара, указанного в инвойсе от 13.09.2016; пояснения не представлены; отмечает, что таможня предоставила обществу реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости; общество предоставленным правом не воспользовалось; решение суда считает не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой оказано в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителя Екатеринбургской таможни.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей и невозможностью участия в судебном заседания.
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Явка представителей сторон судом не признана обязательной.
В заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" по внешнеэкономическому контракту от 25.04.2016 N 212/16, заключенному с фирмой "Industrias Alimentaris de N avarra S.A.U.". (Испания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары, предъявив их к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10502110/311016/0049204.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ по товару N 1 - "овощи консервированные для длительного хранения в рассоле, без добавления уксуса или уксусной кислоты, с дополнительной специальной обработкой...консервированные оливки и маслины без кости, калибр 300/360..." программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров в сравнении со стоимостью однородных товаров, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
На основании решения от 31.10.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которой обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
По результатам проверки таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные заявителем документы при декларировании товара не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости однородных товаров, что свидетельствует о наличии зависимости продажи и цены товаров от соблюдений условий, влияние которых не может быть учтено, в том числе признаки наличия условий, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза (далее - Соглашение), в связи с чем Екатеринбургской таможней принято решение от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/311016/0049204 с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей.
Решением Уральского таможенного управления от 01.06.2017 N 28-16/14 по жалобе ООО "Сытник" решение Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 признано правомерным.
Не согласившись с принятым решением Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней установлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
Пунктом 2.5. внешнеторгового контракта N 212/16 от 25.04.2016 предусмотрено предоставление конкретных документов: экспортной декларации, оригинала прайс-листа, заверенного торгово-промышленной палатой и др., однако декларантом не даны пояснения по представленным документам (проформа-инвойс, инвойс, платежные поручения), которые не корреспондируют между собой: проформа-инвойс выставлена на одну сумму, а в декларации на товары заявлен товар на иную величину, при этом инвойс и проформа-инвойс представлены в формализованном виде без печатей и подписей двух сторон, что не позволяет оценить данные документы и принять в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт от 25.04.2016 N 212/16 (т. 1 л.д. 30-39), проформа-инвойса N 218-16 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 39), инвойсом N 1.000.654 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 40), заявлением на перевод N 26 от 20.07.2016 N 56 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 41-42), упаковочными листами, содержащими ссылки на контракт и инвойс N 1.000.654 от 13.09.2016 (т. 2 л.д. 22-24), дорожными ведомостями (т. 2 л.д. 25-27), судовой коносамент (т. 2 л.д. 135), ведомость банковского контроля (т. 2 л.д. 45), выписка по счету (т. 2 л.д. 47-48).
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость ввезенного по ДТ от 31.10.2016 товара (57 753, 93 евро), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Поскольку сведения о товаре (вес, количество, стоимость) во всех документах на поставку полностью совпадает, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Так судом установлено, что в контракте от 25.04.2016 N 212/16 стороны согласовали, что количество, ассортимент, сроки, цена определяются в проформе инвойсах (п. 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 30).
Согласно проформе-инвойсу N 218-16 от 26.05.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 76 884, 48 евро; с предоплатой в 20% и последующей оплатой в 80%. В соответствии с заявлениями на перевод основанием для оплаты является проформа-инвойса N 218-16 от 26.05.2016.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и таможней не опровергнуто, поставка товара, согласованного в проформе-инвойсе N 218-16 от 26.05.2016, была осуществлена двумя партиями, из которых по ДТ 10502110/311016/0049204 оформлена одна часть на сумму 57 753, 93 евро (инвойс N 1.000.654 от 13.09.2016); вторая часть товара была поставлена по ДТ 10216160/191016/0012108 (инвойс N 1.000.675 от 15.09.2016 на сумму 19 130, 55 евро).
Следовательно, указание в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 218-16 от 26.05.2016, а также выставление проформы-инвойса на сумму, равную общей сумме двух партий, продекларированных разными ДТ (по ДТ 10502110/311016/0049204 на сумму 57 753, 93 евро; по ДТ 10216160/191016/0012108 на сумму 19 130, 55 евро) не подтверждает основание для корректировки таможенной стоимости, указанное в решении таможни.
В представленной обществом экспортной таможенной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, получателе, его количество (16 200 коробок, общая стоимость товара (57 753, 93 евро), вес нетто (54 432), вес брутто (64 347), которые полностью совпадают со сведениями, заявленными в декларации на товары.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Достоверность заявленных обществом сведений таможней не опровергнута.
Судом также установлено, что оплата товара, в том числе на сумму 57 753, 93 евро была произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской по счету (т. 2 л.д. 47-48) и полностью соответствует стоимости сделки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки запрашиваемых документов.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и таможней не опровергнуто, данные документы были ошибочно представлены обществом на Екатеринбургский таможенный пост, а не в Екатеринбургскую таможню, которая запрашивала эти документы. При этом общество не было извещено таможенным органом о непредставлении документов, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения и пояснения относительно оплаты товара.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-27697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-15291/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-27697/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-15291/2017-АК
Дело N А60-27697/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" (ИНН 6658482019, ОГРН 1169658009520): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Колганова С.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года
по делу N А60-27697/2017, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЫТНИК"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить решение Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/311016/0049204.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в таможенный орган в ходе дополнительной проверки не были представлены заверенные копии контракта, инвойса, счета-проформы, что не позволило осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в формализованных документах; проформа-инвойс выставлен на сумму, количество и ассортимент товара больше, чем в партии товара, указанного в инвойсе от 13.09.2016; пояснения не представлены; отмечает, что таможня предоставила обществу реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости; общество предоставленным правом не воспользовалось; решение суда считает не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой оказано в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителя Екатеринбургской таможни.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей и невозможностью участия в судебном заседания.
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Явка представителей сторон судом не признана обязательной.
В заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЫТНИК" по внешнеэкономическому контракту от 25.04.2016 N 212/16, заключенному с фирмой "Industrias Alimentaris de N avarra S.A.U.". (Испания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары, предъявив их к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10502110/311016/0049204.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ по товару N 1 - "овощи консервированные для длительного хранения в рассоле, без добавления уксуса или уксусной кислоты, с дополнительной специальной обработкой...консервированные оливки и маслины без кости, калибр 300/360..." программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров в сравнении со стоимостью однородных товаров, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
На основании решения от 31.10.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которой обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
По результатам проверки таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные заявителем документы при декларировании товара не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости однородных товаров, что свидетельствует о наличии зависимости продажи и цены товаров от соблюдений условий, влияние которых не может быть учтено, в том числе признаки наличия условий, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза (далее - Соглашение), в связи с чем Екатеринбургской таможней принято решение от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/311016/0049204 с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей.
Решением Уральского таможенного управления от 01.06.2017 N 28-16/14 по жалобе ООО "Сытник" решение Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 признано правомерным.
Не согласившись с принятым решением Екатеринбургской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней установлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
Пунктом 2.5. внешнеторгового контракта N 212/16 от 25.04.2016 предусмотрено предоставление конкретных документов: экспортной декларации, оригинала прайс-листа, заверенного торгово-промышленной палатой и др., однако декларантом не даны пояснения по представленным документам (проформа-инвойс, инвойс, платежные поручения), которые не корреспондируют между собой: проформа-инвойс выставлена на одну сумму, а в декларации на товары заявлен товар на иную величину, при этом инвойс и проформа-инвойс представлены в формализованном виде без печатей и подписей двух сторон, что не позволяет оценить данные документы и принять в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт от 25.04.2016 N 212/16 (т. 1 л.д. 30-39), проформа-инвойса N 218-16 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 39), инвойсом N 1.000.654 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 40), заявлением на перевод N 26 от 20.07.2016 N 56 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 41-42), упаковочными листами, содержащими ссылки на контракт и инвойс N 1.000.654 от 13.09.2016 (т. 2 л.д. 22-24), дорожными ведомостями (т. 2 л.д. 25-27), судовой коносамент (т. 2 л.д. 135), ведомость банковского контроля (т. 2 л.д. 45), выписка по счету (т. 2 л.д. 47-48).
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость ввезенного по ДТ от 31.10.2016 товара (57 753, 93 евро), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Поскольку сведения о товаре (вес, количество, стоимость) во всех документах на поставку полностью совпадает, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Так судом установлено, что в контракте от 25.04.2016 N 212/16 стороны согласовали, что количество, ассортимент, сроки, цена определяются в проформе инвойсах (п. 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 30).
Согласно проформе-инвойсу N 218-16 от 26.05.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 76 884, 48 евро; с предоплатой в 20% и последующей оплатой в 80%. В соответствии с заявлениями на перевод основанием для оплаты является проформа-инвойса N 218-16 от 26.05.2016.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и таможней не опровергнуто, поставка товара, согласованного в проформе-инвойсе N 218-16 от 26.05.2016, была осуществлена двумя партиями, из которых по ДТ 10502110/311016/0049204 оформлена одна часть на сумму 57 753, 93 евро (инвойс N 1.000.654 от 13.09.2016); вторая часть товара была поставлена по ДТ 10216160/191016/0012108 (инвойс N 1.000.675 от 15.09.2016 на сумму 19 130, 55 евро).
Следовательно, указание в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 218-16 от 26.05.2016, а также выставление проформы-инвойса на сумму, равную общей сумме двух партий, продекларированных разными ДТ (по ДТ 10502110/311016/0049204 на сумму 57 753, 93 евро; по ДТ 10216160/191016/0012108 на сумму 19 130, 55 евро) не подтверждает основание для корректировки таможенной стоимости, указанное в решении таможни.
В представленной обществом экспортной таможенной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, получателе, его количество (16 200 коробок, общая стоимость товара (57 753, 93 евро), вес нетто (54 432), вес брутто (64 347), которые полностью совпадают со сведениями, заявленными в декларации на товары.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Достоверность заявленных обществом сведений таможней не опровергнута.
Судом также установлено, что оплата товара, в том числе на сумму 57 753, 93 евро была произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской по счету (т. 2 л.д. 47-48) и полностью соответствует стоимости сделки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки запрашиваемых документов.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и таможней не опровергнуто, данные документы были ошибочно представлены обществом на Екатеринбургский таможенный пост, а не в Екатеринбургскую таможню, которая запрашивала эти документы. При этом общество не было извещено таможенным органом о непредставлении документов, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения и пояснения относительно оплаты товара.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-27697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)