Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цыганов А.Б. по доверенности от 28.09.2015, Васильев В.В. по доверенности от 28.09.2015
от ответчика (должника): Амбарян К.Г. по доверенности от 14.03.2016, Дворцова А.Н. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-74821/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд Логистик"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ПИТ ЛОГИСТИК", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-295/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 144 руб.
Решением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление таможенного органа признал не подлежащим исполнению.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.2015 N 85 обратной силы не имеет и не может быть принято как смягчающее обстоятельство. Закон, устанавливающий административную ответственность, в данном случае отменен не был, Общество не подлежит освобождению от административной ответственности.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" в Балтийскую таможню представлена декларация на товары N 10221010/070515/0016793, предметом которой обозначены товары "Высокочастотные широкополосные усилители каскадного типа. Используются в качестве высокочастотного усилителя сигнала приемного трактат устройства. Предназначены для устройств кабельного телевидения. Изготовитель: М/А-СОМ Technology Solutions Inc., Товарный знак: М/А-СОМ. Марка: SMA. Количество: 1244 шт." с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 (пошлина 0%).
Пулковской таможней 08.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с возможностью заявления товара по товарной позиции 8542 33 000 9 (пошлина 3,3%).
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 013342 от 19.05.2015 представленный ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" товар представляет электронную аналоговую интегральную схему (микросхему) - высокочастотный широкополосный усилитель радиосигнала с малым уровнем шума.
Заявлением N 4 от 16.06.2015 ООО "ПИТ Логистик" просило внести изменения в электронный и бумажный вид ДТ N 10221010/070515/0016793 на код товара N 8542 33 000 9.
Решением таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.07.2015 N РКТ 10221010-15/000138 товар по ДТ N 10221010/070515/0016793 классифицирован по коду N 8542 33 000 9 как электронная аналоговая интегральная схема (микросхема) - высокочастотный широкополосный усилитель радиосигнала, в завершенном (пригодном для использования) виде, в металлическом герметичном корпусе с электрическими контактами (выводами).
10.08.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Пулковской таможни от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10221000-833/2015 ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 139 468 руб. 03 коп.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и вины заявителя, вместе с тем, установил, что рассматриваемая по настоящему делу ответственность устранена и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара Обществом представлена ДТ N 10221010/070515/0016793, содержащая недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в настоящее время представление обществом спорных товаров с необходимостью указания позиции N 8542 33 000 9 ТН ВЭД не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2015 N 85 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО", вступившим в законную силу 01.09.2015, позиция N 8542 33 000 9 исключена из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.
Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума также разъяснено, что вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом того обстоятельства, что на сегодняшний момент постановление еще не исполнено, а представление обществом спорных товаров с необходимостью указания позиции N 8542 33 000 9 ТН ВЭД не образует состав вмененного правонарушения, оспариваемое постановление в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, исполнению не подлежит.
При указанных выше обстоятельствах, доводы таможенного органа отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-74821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 13АП-669/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74821/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А56-74821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цыганов А.Б. по доверенности от 28.09.2015, Васильев В.В. по доверенности от 28.09.2015
от ответчика (должника): Амбарян К.Г. по доверенности от 14.03.2016, Дворцова А.Н. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-74821/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд Логистик"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ПИТ ЛОГИСТИК", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-295/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 144 руб.
Решением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление таможенного органа признал не подлежащим исполнению.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.2015 N 85 обратной силы не имеет и не может быть принято как смягчающее обстоятельство. Закон, устанавливающий административную ответственность, в данном случае отменен не был, Общество не подлежит освобождению от административной ответственности.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" в Балтийскую таможню представлена декларация на товары N 10221010/070515/0016793, предметом которой обозначены товары "Высокочастотные широкополосные усилители каскадного типа. Используются в качестве высокочастотного усилителя сигнала приемного трактат устройства. Предназначены для устройств кабельного телевидения. Изготовитель: М/А-СОМ Technology Solutions Inc., Товарный знак: М/А-СОМ. Марка: SMA. Количество: 1244 шт." с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 (пошлина 0%).
Пулковской таможней 08.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с возможностью заявления товара по товарной позиции 8542 33 000 9 (пошлина 3,3%).
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 013342 от 19.05.2015 представленный ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" товар представляет электронную аналоговую интегральную схему (микросхему) - высокочастотный широкополосный усилитель радиосигнала с малым уровнем шума.
Заявлением N 4 от 16.06.2015 ООО "ПИТ Логистик" просило внести изменения в электронный и бумажный вид ДТ N 10221010/070515/0016793 на код товара N 8542 33 000 9.
Решением таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.07.2015 N РКТ 10221010-15/000138 товар по ДТ N 10221010/070515/0016793 классифицирован по коду N 8542 33 000 9 как электронная аналоговая интегральная схема (микросхема) - высокочастотный широкополосный усилитель радиосигнала, в завершенном (пригодном для использования) виде, в металлическом герметичном корпусе с электрическими контактами (выводами).
10.08.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Пулковской таможни от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10221000-833/2015 ООО "ПИТ ЛОГИСТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 139 468 руб. 03 коп.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и вины заявителя, вместе с тем, установил, что рассматриваемая по настоящему делу ответственность устранена и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара Обществом представлена ДТ N 10221010/070515/0016793, содержащая недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в настоящее время представление обществом спорных товаров с необходимостью указания позиции N 8542 33 000 9 ТН ВЭД не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2015 N 85 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО", вступившим в законную силу 01.09.2015, позиция N 8542 33 000 9 исключена из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.
Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума также разъяснено, что вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом того обстоятельства, что на сегодняшний момент постановление еще не исполнено, а представление обществом спорных товаров с необходимостью указания позиции N 8542 33 000 9 ТН ВЭД не образует состав вмененного правонарушения, оспариваемое постановление в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, исполнению не подлежит.
При указанных выше обстоятельствах, доводы таможенного органа отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-74821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)