Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Голышев А.Б. по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2017) ООО "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-81496/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014156
общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" (ОГРН 1097746766479, адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42; далее - ООО "Ди Ди Пи Москоу", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/260616/0014156.
Решением от 27.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что при вынесении решения о КТС таможней сравнивался товар различный по назначению, условиям поставке, стране происхождения и, соответственно, по цене, то есть сравнивался не идентичный и не однородный товар - фактически дешевый товар с более дорогим, что противоречит требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В судебном заседании представитель ООО "Ди Ди Пи Москоу" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для предоставления Обществом и таможенным органом объяснений и дополнительных документов в обоснование своих позиций по делу. Объяснения с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебных заседаниях 27.06.2017, 06.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Ди Ди Пи Москоу" в рамках заключенного с компанией Fijian Weihuang Trading Co., Ltd, (Китай) внешнеэкономического контракта от 09.12.2015 N 09-12/15 (далее - Контракт) и дополнительных соглашений NN 1, 2 от 01.06.2016 ввезен и задекларирован по ДТ N 10218040/262616/0014156 товар - "Костюмы спортивные, трикотажные из синтетических нитей, машинного вязания для детей школьного возраста (мальчиков) размер рост - до 176 см, обхват груди - до 84 см, обхват шеи - до 36 см, не предназначены для повседневной носки", изготовитель: Fijian Weihuang Trading CO., LTD, товарный знак: AS4, марка: отсутствует, артикул: отсутствует...", Условия поставки - FOB Xiamen.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом в ДТС-1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
27.06.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Кингисеппской таможней было выявлено:
- - с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высоким уровнем за единицу измерения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 24.08.2016 таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товара обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
27.06.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10218040/260616/0014156, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом б/н б/д (вх. таможни N 4615 от 03.08.2016) ООО "Ди Ди Пи Москоу" по запросу от 27.06.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/260616/0014156, а именно: Фидерный коносамент с переводом на русский язык N 956461712 от 20.05.2016, Морской коносамент N SHULU1605001, Экспортная декларация с переводом на русский язык N 223120160811199250 от 11.05.2016, Инвойс на морскую перевозку контейнера с переводом на русский язык N 30412944 от 25.06.2016, Таблица тарифов на морскую перевозку на май 2016 года, Акт выполненных работ за транспортно-экспедиционное обслуживание N 12466 от 25.09.2016, Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2509 от 25.09.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2016 к договору N 2509 от 25.09.2014, Дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 к договору N 2509 от 25.09.2014, Заявка на морскую перевозку от 13.05.2016, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.A.07859, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.А.07860, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.A.07885, Контракт на поставку N 01-12/15 от 01.12.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2016, Паспорт сделки к контракту N 01-12/15 от 01.12.2015, Ведомость банковского контроля, Заявление на валютный перевод N 48 от 17.06.2016, N 105 от 23.12.2015, Выписка по счету ООО "ДиДиПиМоскоу", Прайс-лист и его перевод на русский язык от 05.05.2016, Прайс-лист и его перевод на русский язык от 15.01.2016, Упаковочный лист, Инвойс, Спецификация, Форма А, Информация о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, Товарная накладная R160701 от 01.07.2016, Счет-фактура R160701 от 01.07.2016, Транспортная накладная N 29 от 05.07.2016, Договор купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Дополнительное соглашение от 16.09.2016 к Договору купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Дополнительное соглашение от 04.04.2016 к Договору купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Сопроводительное письмо.
По результатам анализа представленных декларантом документов 02.09.2016 Кингисеппской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/260616/0014156.
В расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10210130/210616/0012827.
Общество, считая, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о КТС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные обществом и таможней в обоснование своих позиций по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе: контракт N 09-12/15 от 09.12.2015, информационное письмо N 166-06/16 от 16.06.2016, морской (фидерный) коносамент XMULU1605002 от 03.05.2016, океанический коносамент MAEU569493074 от 23.05.2016, паспорт сделки N 15120028/3379/0000/2/1, инвойс WH16-006 от 29.04.2016, заявление на перевод N 103 от 17.12.2015, заявление на перевод N 40 от 09.06.2016; экспортная декларация N 370820160088192216 от 30.04.2016, договор на перевозку N 2509 от 25.09.2014, прайс-лист б/н от 15.01.2016.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 24.08.2016 таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Как усматривается из представленных в материалы дела дополнительных документов, в адрес ООО "Ди Ди Пи Москоу" пришло два требования Усть-Лужского таможенного поста от 27.06.2016 и от 01.07.2016 о предоставлении дополнительных документов к ДТ N 10218040/260616/0014156 и ДТ N 10218040/010716/0014675. В адрес таможни ООО "Ди Ди Пи Москоу" направило 2 комплекта документов для дополнительной проверки по указанным ДТ. При этом, обществом ошибочно вместо дополнительных документов к ДТ N 10218040/260616/0014156 направлены документы, в том числе, относящиеся к другой поставке, а именно по ДТ N 10218040/010716/0014675, с дополнительными документами по контракту N 01-12/15 от 01.12.2015 (вх. N 4615 от 03.08.2016). Указанные документы легли в основу решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
В то же время обществом таможне представлен еще один комплект дополнительных документов с указанием той же ДТ N 10218040/260616/0014156 (вх. N 4613 от 03.08.2016) с приложением следующих документов: Инвойс (перевод инвойса, упаковочный лист, спецификация, прайс-лист, пояснительное письмо (копия экспортной декларации и ее перевод), копия ГТД, сертификат происхождения, бирки на изделия, описание товара, контракт N 09-12/15 от 09.12.15 с дополнительным соглашением N 1, паспорт сделки, заявление на валютный перевод 2 шт., ведомость банковского контроля, договор N 2509 от 25.09.14, заявка на морскую перевозку груза, счет на морскую перевозку груза, коносамент, договор N 2014-170! от 16 сентября 2014 с дополнительным соглашением, выписка из главной книги ООО "Ди Ди Пи Москоу", журнал учета выданных счетов-фактур ООО "Ди Ди Пи Москоу", карточка счет 41, транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная, заявка на перевозку контейнера, договор N RTC-04-2016 от 01.02.2016, сведения о стоимости идентичных товаров на рынке РФ, пояснительное письмо.
Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанный комплект документов фактически должностными лицами таможни не рассматривался.
При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в соответствии с графой 44 ДТ, таможенному органу при декларировании товара по ДТ N 10218040/010716/0014675 представлены следующие документы, подтверждающие поставку товара и его стоимость: информационное письмо N 166-06/16 от 16.06.2016, морской (фидерный) коносамент XMULU1605002 от 03.05.2016, океанический коносамент MAEU569493074 от 23.05.2016, внешнеэкономический контракт N 09-12/15 от 09.12.2015, паспорт сделки N 15120028/3379/0000/2/1, инвойс WH16-006 от 29.04.2016, заявление на перевод N 103 от 17.12.2015, заявление на перевод N 40 от 09.06.2016; экспортная декларация N 370820160088192216 от 30.04.2016, договор на перевозку N 2509 от 25.09.2014, прайс-лист б/н от 15.01.2016.
Согласно представленному со спорной ДТ контракту N 09-12/15 от 09.12.2015, оплата товара происходит в два этапа: 30% предоплата и 70% оплата после фактической отгрузки товара. Заявленная стоимость - 29142,4 $ США (Графа 22 ДТ и Инвойс WH16-006 от 29.04.2016) подтверждается заявлением на перевод N 103 от 17.12.2015 на сумму 8400 $ США (л.д. 41), что составляет 30% от заявленной стоимости, и заявлением на перевод N 40 от 09.06.2016 на сумму 20742,4 $ США (л.д. 40), что составляет 70% от заявленной стоимости.
Кроме того, подтверждением перевода денежных средств служит также ведомость банковского контроля КБ "Максима" по контракту N 09-12/15 от 09.12.2015 по ПС от 16.12.2015 N 15120028/3379/0000/2/1 (л.д. 42), паспорт сделки от 16.12.2015 N 15120028/3379/0000/2/1 (л.д. 39).
Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, имелись в распоряжении таможни и представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10210130/210616/0012827. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная ДТ не может быть признана корректным источником информации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/260616/0014156, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). При этом, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.
В качестве источника ценовой информации по товару использована ДТ N 10210130/210616/0012827: "Костюмы спортивные, мужские и женские, взрослые, трикотажные, машинного вязания, из химических нитей...", в то время как в спорной ДТ N 10218040/260616/0014156 заявлен товар "Костюмы спортивные, трикотажные из синтетических нитей, машинного вязания для детей школьного возраста (мальчиков)..."; условия поставки по ДТ N 10210130/210616/0012827: EXW, в то врем как в спорной ДТ - FOB Xiamen; страна происхождения по ДТ N 10210130/210616/0012827: разные, по спорной ДТ: Китай.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10218040/260616/0014156, от 02.09.2016 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014156 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Ди Ди Пи Москоу" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Кингисеппскую таможню.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А56-81496/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 13АП-9019/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81496/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 13АП-9019/2017
Дело N А56-81496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Голышев А.Б. по доверенности от 01.01.2017
от заинтересованного лица: Рыжонкова Е.М. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2017) ООО "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-81496/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014156
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" (ОГРН 1097746766479, адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42; далее - ООО "Ди Ди Пи Москоу", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/260616/0014156.
Решением от 27.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что при вынесении решения о КТС таможней сравнивался товар различный по назначению, условиям поставке, стране происхождения и, соответственно, по цене, то есть сравнивался не идентичный и не однородный товар - фактически дешевый товар с более дорогим, что противоречит требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В судебном заседании представитель ООО "Ди Ди Пи Москоу" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для предоставления Обществом и таможенным органом объяснений и дополнительных документов в обоснование своих позиций по делу. Объяснения с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебных заседаниях 27.06.2017, 06.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Ди Ди Пи Москоу" в рамках заключенного с компанией Fijian Weihuang Trading Co., Ltd, (Китай) внешнеэкономического контракта от 09.12.2015 N 09-12/15 (далее - Контракт) и дополнительных соглашений NN 1, 2 от 01.06.2016 ввезен и задекларирован по ДТ N 10218040/262616/0014156 товар - "Костюмы спортивные, трикотажные из синтетических нитей, машинного вязания для детей школьного возраста (мальчиков) размер рост - до 176 см, обхват груди - до 84 см, обхват шеи - до 36 см, не предназначены для повседневной носки", изготовитель: Fijian Weihuang Trading CO., LTD, товарный знак: AS4, марка: отсутствует, артикул: отсутствует...", Условия поставки - FOB Xiamen.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом в ДТС-1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
27.06.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Кингисеппской таможней было выявлено:
- - с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
- - значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высоким уровнем за единицу измерения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 24.08.2016 таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товара обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
27.06.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10218040/260616/0014156, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом б/н б/д (вх. таможни N 4615 от 03.08.2016) ООО "Ди Ди Пи Москоу" по запросу от 27.06.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/260616/0014156, а именно: Фидерный коносамент с переводом на русский язык N 956461712 от 20.05.2016, Морской коносамент N SHULU1605001, Экспортная декларация с переводом на русский язык N 223120160811199250 от 11.05.2016, Инвойс на морскую перевозку контейнера с переводом на русский язык N 30412944 от 25.06.2016, Таблица тарифов на морскую перевозку на май 2016 года, Акт выполненных работ за транспортно-экспедиционное обслуживание N 12466 от 25.09.2016, Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2509 от 25.09.2014, Дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2016 к договору N 2509 от 25.09.2014, Дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 к договору N 2509 от 25.09.2014, Заявка на морскую перевозку от 13.05.2016, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.A.07859, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.А.07860, Сертификат соответствия N RU C-CN.AE61.A.07885, Контракт на поставку N 01-12/15 от 01.12.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2016, Паспорт сделки к контракту N 01-12/15 от 01.12.2015, Ведомость банковского контроля, Заявление на валютный перевод N 48 от 17.06.2016, N 105 от 23.12.2015, Выписка по счету ООО "ДиДиПиМоскоу", Прайс-лист и его перевод на русский язык от 05.05.2016, Прайс-лист и его перевод на русский язык от 15.01.2016, Упаковочный лист, Инвойс, Спецификация, Форма А, Информация о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, Товарная накладная R160701 от 01.07.2016, Счет-фактура R160701 от 01.07.2016, Транспортная накладная N 29 от 05.07.2016, Договор купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Дополнительное соглашение от 16.09.2016 к Договору купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Дополнительное соглашение от 04.04.2016 к Договору купли-продажи N 2014-Т/01 от 16.09.2014, Сопроводительное письмо.
По результатам анализа представленных декларантом документов 02.09.2016 Кингисеппской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/260616/0014156.
В расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10210130/210616/0012827.
Общество, считая, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о КТС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные обществом и таможней в обоснование своих позиций по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе: контракт N 09-12/15 от 09.12.2015, информационное письмо N 166-06/16 от 16.06.2016, морской (фидерный) коносамент XMULU1605002 от 03.05.2016, океанический коносамент MAEU569493074 от 23.05.2016, паспорт сделки N 15120028/3379/0000/2/1, инвойс WH16-006 от 29.04.2016, заявление на перевод N 103 от 17.12.2015, заявление на перевод N 40 от 09.06.2016; экспортная декларация N 370820160088192216 от 30.04.2016, договор на перевозку N 2509 от 25.09.2014, прайс-лист б/н от 15.01.2016.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 24.08.2016 таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Как усматривается из представленных в материалы дела дополнительных документов, в адрес ООО "Ди Ди Пи Москоу" пришло два требования Усть-Лужского таможенного поста от 27.06.2016 и от 01.07.2016 о предоставлении дополнительных документов к ДТ N 10218040/260616/0014156 и ДТ N 10218040/010716/0014675. В адрес таможни ООО "Ди Ди Пи Москоу" направило 2 комплекта документов для дополнительной проверки по указанным ДТ. При этом, обществом ошибочно вместо дополнительных документов к ДТ N 10218040/260616/0014156 направлены документы, в том числе, относящиеся к другой поставке, а именно по ДТ N 10218040/010716/0014675, с дополнительными документами по контракту N 01-12/15 от 01.12.2015 (вх. N 4615 от 03.08.2016). Указанные документы легли в основу решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
В то же время обществом таможне представлен еще один комплект дополнительных документов с указанием той же ДТ N 10218040/260616/0014156 (вх. N 4613 от 03.08.2016) с приложением следующих документов: Инвойс (перевод инвойса, упаковочный лист, спецификация, прайс-лист, пояснительное письмо (копия экспортной декларации и ее перевод), копия ГТД, сертификат происхождения, бирки на изделия, описание товара, контракт N 09-12/15 от 09.12.15 с дополнительным соглашением N 1, паспорт сделки, заявление на валютный перевод 2 шт., ведомость банковского контроля, договор N 2509 от 25.09.14, заявка на морскую перевозку груза, счет на морскую перевозку груза, коносамент, договор N 2014-170! от 16 сентября 2014 с дополнительным соглашением, выписка из главной книги ООО "Ди Ди Пи Москоу", журнал учета выданных счетов-фактур ООО "Ди Ди Пи Москоу", карточка счет 41, транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная, заявка на перевозку контейнера, договор N RTC-04-2016 от 01.02.2016, сведения о стоимости идентичных товаров на рынке РФ, пояснительное письмо.
Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанный комплект документов фактически должностными лицами таможни не рассматривался.
При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в соответствии с графой 44 ДТ, таможенному органу при декларировании товара по ДТ N 10218040/010716/0014675 представлены следующие документы, подтверждающие поставку товара и его стоимость: информационное письмо N 166-06/16 от 16.06.2016, морской (фидерный) коносамент XMULU1605002 от 03.05.2016, океанический коносамент MAEU569493074 от 23.05.2016, внешнеэкономический контракт N 09-12/15 от 09.12.2015, паспорт сделки N 15120028/3379/0000/2/1, инвойс WH16-006 от 29.04.2016, заявление на перевод N 103 от 17.12.2015, заявление на перевод N 40 от 09.06.2016; экспортная декларация N 370820160088192216 от 30.04.2016, договор на перевозку N 2509 от 25.09.2014, прайс-лист б/н от 15.01.2016.
Согласно представленному со спорной ДТ контракту N 09-12/15 от 09.12.2015, оплата товара происходит в два этапа: 30% предоплата и 70% оплата после фактической отгрузки товара. Заявленная стоимость - 29142,4 $ США (Графа 22 ДТ и Инвойс WH16-006 от 29.04.2016) подтверждается заявлением на перевод N 103 от 17.12.2015 на сумму 8400 $ США (л.д. 41), что составляет 30% от заявленной стоимости, и заявлением на перевод N 40 от 09.06.2016 на сумму 20742,4 $ США (л.д. 40), что составляет 70% от заявленной стоимости.
Кроме того, подтверждением перевода денежных средств служит также ведомость банковского контроля КБ "Максима" по контракту N 09-12/15 от 09.12.2015 по ПС от 16.12.2015 N 15120028/3379/0000/2/1 (л.д. 42), паспорт сделки от 16.12.2015 N 15120028/3379/0000/2/1 (л.д. 39).
Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, имелись в распоряжении таможни и представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ N 10210130/210616/0012827. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная ДТ не может быть признана корректным источником информации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/260616/0014156, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). При этом, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.
В качестве источника ценовой информации по товару использована ДТ N 10210130/210616/0012827: "Костюмы спортивные, мужские и женские, взрослые, трикотажные, машинного вязания, из химических нитей...", в то время как в спорной ДТ N 10218040/260616/0014156 заявлен товар "Костюмы спортивные, трикотажные из синтетических нитей, машинного вязания для детей школьного возраста (мальчиков)..."; условия поставки по ДТ N 10210130/210616/0012827: EXW, в то врем как в спорной ДТ - FOB Xiamen; страна происхождения по ДТ N 10210130/210616/0012827: разные, по спорной ДТ: Китай.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10218040/260616/0014156, от 02.09.2016 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.09.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014156 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Ди Ди Пи Москоу" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Кингисеппскую таможню.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А56-81496/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/260616/0014156.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)