Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мушкет С.И. по доверенности от 03.09.2015 - до перерыва, после перерыва не явился, извещен
от ответчика (должника): Красноногов А.Г. по доверенности от 02.02.2016 N 1288, Гончарова М.В. по доверенности от 22.06.2016 N 09269
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2016) ООО "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппская таможня
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - ООО "Балисонг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 10218040/250815/0018932.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность представить документы (письма производителя, каталог, заключение эксперта) при подаче спорной ДТ; о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям действующего законодательства; о возможности получения заявителем предварительного решения о классификации товаров, а также о возможности отбора проб и образцов спорного товара. Апеллянт также указывает, что таможенным органом не доказано что товар, заявленный в ДТ N 10218040/220815/0018484, является товаром, идентичным тому же, что был заявлен в спорной ДТ N 10218040/250815/0018947.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители таможенного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
После перерыва представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Представитель таможенного органа после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N GT/031/1114 от 03.12.2014, заключенного с PT Gajah Tunggal Tbk (Джакарта, Индонезия), в 2015 г. на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/250815/0018932 с приложением пакета документов.
Товар выпущен таможенным органом 26.08.2015.
Обществом при декларировании товаров N 1 и 2 был указан код товара 4011100002 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому на момент ввоза товара применялась ввозная таможенная пошлина 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.
Заявитель, после выпуска ДТ N 10218040/250815/0018932, обратился в Кингисеппскую таможню с мотивированным обращением о внесении изменений на основании статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013, а именно о внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018932, указанием кода товара 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенным органом принято решение от 16.11.2015 N 37-51/20380, согласно которому во внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018932 отказано по причине того, что по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявил иные сведения, чем представленные обществом о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара.
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с данным пунктом Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.
С учетом вышеизложенных норм, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорную ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела, после выпуска товаров заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в с ДТ N 10218040/250815/0018932, в связи с тем, что выпуска ДТ были получены от компании РТ Gajah Tunggal Tbk., поставщика шин торговой марки GT Radial, каталог с техническими характеристиками шин (покрышек), а также дополнительные пояснительные письма производителя по автошинам размерностей CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102Т XL и 205/60 R16 96Т XL, а также результаты экспертизы, проведенной Экспертно-Правовым Центром ООО "Омега", касающейся назначения ввезенного обществом товара.
Согласно данным, полученным от производителя, а также заключению экспертизы товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102Т XL и 205/60 R16 96T XL - предназначен для использования на легкогрузовом транспорте с массой до 3500 кг и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕЭАС, отличному от кода, указанного в декларации на товары, что влечет изменение размера таможенных платежей, налогов и сборов.
14.10.2015 Заявитель направил в адрес таможенного органа мотивированное обращение о внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товаров.
27.11.2015 г. в адрес Заявителя поступило решение таможенного органа N 37-51/20380 от 16.11.2015 г., которым Заявителю было отказано во внесении изменений в декларацию на товары по причине выявления таможней по результатам таможенного контроля иных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС.
Вывод таможенного органа о невозможности классификации спорного товара в соответствии с заявленной обществом позицией 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС основан на результатах проведенной идентификационной таможенной экспертизы товара, заявленного в декларации на товары N 10218040/220815/0018484, - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей - изготовитель "GITI TIRE (FUJIAN) COMPANY LTD" модель CHAMPIRO ICEPRO размеры 215/60 R16 95T. Согласно выводам таможенного эксперта, представленная для исследования шина не предназначена для применения на легких грузовых автомобилях, а является шиной для легковых автомобилей.
При этом, как пояснил представитель таможенного органа, модель шины, исследованная таможенным экспертом при проведении таможенного контроля отлична от модели шин, ввезенных обществом по спорной ДТ, а именно, исследованная таможенным экспертом шина имеет меньшую максимальную грузоподъемность.
Материалами дела подтверждается, что заявленный обществом товар в спорной декларации - шины GT Radial 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL, а идентификационная таможенная экспертиза проведена в отношении неидентичного товара, а именно шины модели - CHAMPIRO ICEPRO 215/60 R16 95T, имеющей отличные от спорного товара характеристики.
При таких обстоятельствах, заключение таможенного эксперта от 26.11.2015 N 031085 не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательств в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ 10218040/250815/0018932 таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность и обоснованность своих действий, выразившихся в отказе изменить классификационный код по ТН ВЭД спорного товара.
Кроме того, возможность отнесения спорного товара к классификационному коду 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается представленными Обществом документами, в частности письмами и каталогами компании PT Gajah Tunggal Tbk., заключениями ООО "Омега", сертификатами соответствия и иными документальными доказательствами, о фальсификации которых таможенным органом не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 21.03.2016 подлежит отмене, а заявление ООО "Балисонг" - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10218040/250815/0018932.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" 6 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 13АП-12746/2016 ПО ДЕЛУ N А56-90349/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 13АП-12746/2016
Дело N А56-90349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мушкет С.И. по доверенности от 03.09.2015 - до перерыва, после перерыва не явился, извещен
от ответчика (должника): Красноногов А.Г. по доверенности от 02.02.2016 N 1288, Гончарова М.В. по доверенности от 22.06.2016 N 09269
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2016) ООО "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппская таможня
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (далее - ООО "Балисонг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 10218040/250815/0018932.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность представить документы (письма производителя, каталог, заключение эксперта) при подаче спорной ДТ; о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям действующего законодательства; о возможности получения заявителем предварительного решения о классификации товаров, а также о возможности отбора проб и образцов спорного товара. Апеллянт также указывает, что таможенным органом не доказано что товар, заявленный в ДТ N 10218040/220815/0018484, является товаром, идентичным тому же, что был заявлен в спорной ДТ N 10218040/250815/0018947.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители таможенного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
После перерыва представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Представитель таможенного органа после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N GT/031/1114 от 03.12.2014, заключенного с PT Gajah Tunggal Tbk (Джакарта, Индонезия), в 2015 г. на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/250815/0018932 с приложением пакета документов.
Товар выпущен таможенным органом 26.08.2015.
Обществом при декларировании товаров N 1 и 2 был указан код товара 4011100002 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому на момент ввоза товара применялась ввозная таможенная пошлина 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.
Заявитель, после выпуска ДТ N 10218040/250815/0018932, обратился в Кингисеппскую таможню с мотивированным обращением о внесении изменений на основании статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013, а именно о внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018932, указанием кода товара 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенным органом принято решение от 16.11.2015 N 37-51/20380, согласно которому во внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018932 отказано по причине того, что по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявил иные сведения, чем представленные обществом о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара.
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с данным пунктом Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.
С учетом вышеизложенных норм, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорную ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела, после выпуска товаров заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в с ДТ N 10218040/250815/0018932, в связи с тем, что выпуска ДТ были получены от компании РТ Gajah Tunggal Tbk., поставщика шин торговой марки GT Radial, каталог с техническими характеристиками шин (покрышек), а также дополнительные пояснительные письма производителя по автошинам размерностей CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102Т XL и 205/60 R16 96Т XL, а также результаты экспертизы, проведенной Экспертно-Правовым Центром ООО "Омега", касающейся назначения ввезенного обществом товара.
Согласно данным, полученным от производителя, а также заключению экспертизы товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102Т XL и 205/60 R16 96T XL - предназначен для использования на легкогрузовом транспорте с массой до 3500 кг и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕЭАС, отличному от кода, указанного в декларации на товары, что влечет изменение размера таможенных платежей, налогов и сборов.
14.10.2015 Заявитель направил в адрес таможенного органа мотивированное обращение о внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товаров.
27.11.2015 г. в адрес Заявителя поступило решение таможенного органа N 37-51/20380 от 16.11.2015 г., которым Заявителю было отказано во внесении изменений в декларацию на товары по причине выявления таможней по результатам таможенного контроля иных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС.
Вывод таможенного органа о невозможности классификации спорного товара в соответствии с заявленной обществом позицией 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС основан на результатах проведенной идентификационной таможенной экспертизы товара, заявленного в декларации на товары N 10218040/220815/0018484, - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей - изготовитель "GITI TIRE (FUJIAN) COMPANY LTD" модель CHAMPIRO ICEPRO размеры 215/60 R16 95T. Согласно выводам таможенного эксперта, представленная для исследования шина не предназначена для применения на легких грузовых автомобилях, а является шиной для легковых автомобилей.
При этом, как пояснил представитель таможенного органа, модель шины, исследованная таможенным экспертом при проведении таможенного контроля отлична от модели шин, ввезенных обществом по спорной ДТ, а именно, исследованная таможенным экспертом шина имеет меньшую максимальную грузоподъемность.
Материалами дела подтверждается, что заявленный обществом товар в спорной декларации - шины GT Radial 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL, а идентификационная таможенная экспертиза проведена в отношении неидентичного товара, а именно шины модели - CHAMPIRO ICEPRO 215/60 R16 95T, имеющей отличные от спорного товара характеристики.
При таких обстоятельствах, заключение таможенного эксперта от 26.11.2015 N 031085 не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательств в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ 10218040/250815/0018932 таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность и обоснованность своих действий, выразившихся в отказе изменить классификационный код по ТН ВЭД спорного товара.
Кроме того, возможность отнесения спорного товара к классификационному коду 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается представленными Обществом документами, в частности письмами и каталогами компании PT Gajah Tunggal Tbk., заключениями ООО "Омега", сертификатами соответствия и иными документальными доказательствами, о фальсификации которых таможенным органом не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 21.03.2016 подлежит отмене, а заявление ООО "Балисонг" - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10218040/250815/0018932.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" 6 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)