Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Останиной М.П.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ОГРН 1151832002794, ИНН 1832125451): не явились
от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2016, Орехова М.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года
по делу N А71-17197/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - заявитель, ООО "Мобилстил", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10411090/120716/0004342 от 22.09.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-17197/2016, принятым судьей Мосиной Л.Ф., в удовлетворении заявленных ООО "Мобилстил" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд при установлении обстоятельств в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения указал иные основания для принятия таможенным органом спорного решения, неправомерно сослался на несоответствие представленных обществом документов требованиям таможенного законодательства, не указанные в решении о корректировке таможенной стоимости и выявленные не в рамках таможенного контроля, а на стадии судебного разбирательства. Указывает, что представленные обществом документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, а выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), а также некорректное оформление бухгалтерских документов, которые не являются обязательными для предъявления и использования при декларировании товара, не может являться основанием для вывода о нарушении ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 2 Соглашения. Считает, что для определения таможенной стоимости заявителем правомерно учтены транспортные расходы, возникшие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-PI-15/084 от 21.07.2015. Полагает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия условий, влияние которых на цену может быть количественно определено на ООО "Мобилстил". Приводит пояснения относительно выявленных расхождений в сумме оплаты товара, указывая, что соответствующие пояснения таможенным органом не запрашивались. Таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из методов со 2 по 5 определения таможенной стоимости согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддерживали.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни декларацию N 10411090/120716/0004342 (л.д. 31-36) на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта NHY15070701H от 07.07.2015, заключенного между ООО "Мобилстил" и HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. (Китай) (л.д. 80-90).
Товар N 1 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1250x2500x1.5 мм - 4 пачки/4630 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219331009, страна происхождения - Китай".
Товар N 2 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 430 N О4, после холодной прокатки, подвергнут одностороннему шлифованию, размер: 1250x2500x0,6 мм - 1 пачка/ 1414 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 16-17%, никеля - 0,11-0,15%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219908009, страна происхождения - Китай".
Товар N 3 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x0,5 мм - 1 пачка/1399 кг, размер: 1250x2500x1мм - 3 пачки/3822 кг, размер: 1250x2500x1 мм - 2 пачки/2740 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219341009, страна происхождения - Китай".
Товар N 4 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x3 мм - 4 пачки/5936 кг, размер: 1250x2500x3 мм - 4 пачки/5280 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219321009, страна происхождения - Китай".
Товар N 5 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 430 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x0,5 мм - 6 пачек/7707 кг, размер: 1250x2500x0,5 мм - 2 пачки/2931 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 16-17%, никеля - 0,11-0,15%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219349009, страна происхождения - Китай".
Товар N 6 "прокат плоский из коррозионностойкой стали общегражданского назначения. Марка 304 N О4, после холодной прокатки, подвергнут одностороннему шлифованию, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Размер: ширина 1250 мм, длина 2500 мм. Подвергнут одностороннему шлифованию, после холодной прокатки, толщиной 1мм - 3 пачки - 3702 кг, толщиной 1.5мм - 2пачки - 2569 кг. Изготовитель: HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак: HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219908009, страна происхождения - Китай".
Таможенная стоимость товара определена обществом по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами и составила 4 618 283,44 руб.
Таможенный орган, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1-N 5 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (по данным ИСС "Малахит" отклонение уровня ИТС по товару N 1 составляет 15,53%, по товару N 2 - 37,14%, по товару N 3 - 23,75%, по товару N 5 - 2,42%), отсутствуют или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) 13.07.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 09.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (л.д. 28-29).
24.08.2016 общество с сопроводительным письмом исх. N 310 от 19.08.2016 представило таможенному органу дополнительные документы (л.д. 111).
По итогам проверки таможенным органом принято решение от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-N 5, заявленной в декларации на товары N 10411090/120716/0004342, по резервному методу (6 метод) (л.д. 25-27).
В решении содержатся выводы о том, что документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме. Не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке и иных услуг в отношении декларируемых товаров, а также перевод экспортной декларации.
Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа показал, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию. Проведен анализ ввоза товара с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" за период с 12.04.2016 по 12.07.2016, оформленных под таможенную процедуру ИМ 40, страна происхождения Китай, таможенная стоимость принята по 1 методу: товар N 1 - продекларировано 2155969 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219331009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,43 $/кг до 2,83 $/кг (по ДТ - 1,74 $/кг); товар N 2 - продекларировано 554551 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219908009 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,13 до 2,22 $/кг (по ДТ - 1,32 $/кг); товар N 3 - продекларировано 844702 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219341009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,59 до 3,42 $/кг (по ДТ - 1,73 $/кг); товар N 4 - продекларировано 464919 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219321009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,43 до 2,56 $/кг (по ДТ-1,72 $/кг); товар N 5 - продекларировано 3651540 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219349009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 0,9 до 1,94 $/кг (по ДТ - 1,21 $/кг).
В представленных документах выявлены следующие несоответствия: 1) представленные регистры бухгалтерского учета и первичные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем, не могут быть приняты к учету, не соответствуют условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации; 2) общая сумма товара по инвойсам NHY16012501H-B1 и NHY16012501H-B2 от 07.04.2016 составляет 69 233,19 USD, тогда как представлены документы, подтверждающие оплату товара на сумму 158 532,99 USD; 3) в соответствии с п. 4.1 контракта NHY15070701H от 07.07.2015 сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе, инвойсе или спецификации; проформа-инвойс представлена без перевода на русский язык.
По указанным основаниям таможенным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась по товару N 1 с 517 542,61 руб. до 535 505,80 руб., по товару N 2 с 341 479,73 руб. до 404 309,30 руб., по товару N 3 с 934 234,80 руб. до 1 022 670,06 руб., по товару N 4 с 1 245 254,99 руб. до 1 310 926,08 руб., по товару N 5 с 826 429,98 руб. до 906 038,46 руб.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в приложении N 1 к названному Порядку установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 06.07.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями ст. 2, 4, 6-9 Соглашения таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из материалов дела следует, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В письменном отзыве суду первой инстанции и дополнении к нему (л.д. 55-65, 121-126) таможенный орган в подтверждение необоснованности таможенной стоимости товара по первому методу, избранному заявителем при декларировании товаров, дополнительно, помимо отраженных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, указывает на следующие недостатки в представленных декларантом документах.
Декларантом одновременно с декларацией на товары не представлена спецификация, поименованная в п. 5.1 контракта от 07.07.2015 NHY15070701Н, в соответствии с которым "Перечень товаров, объем, сроки и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта". Поскольку сам контракт является рамочным, представление Спецификации является обязательным.
Также в п. 5.1 контракта 07.07.2015 NHY15070701Н оговорены возможные условия поставки на условиях CIF или EXW. Однако в графе 20 Декларации на товары N 10411090/120716/0004342, в коммерческих инвойсах и упаковочных листах от 07.04.2016 N HY16012501H-B1, от 07.04.2016 NHY16012501H-B2 условия поставки обозначены как FOB Шанхай.
Кроме того, таможенным органом выявлены несоответствия по условиям поставки, нашедшие отражение в оспариваемом заявителем решении.
Так в соответствии с п. 4.1 контракта NHY15071701H от 07.07.2015 сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе, инвойсе или спецификации.
Согласно проформе-инвойсу от 25.01.2016 NHY16012501H (л.д. 78) предусмотрена предоплата в размере 20% - 58 853,60 долларов США. Сроки и условия оплаты оставшихся 80% не указаны ни в одном из представленных декларантом документов, ни в коммерческом инвойсе от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 ни в коммерческом инвойсе от 07.04.2016 NHY16012501H-B2, спецификация не представлена.
Если учесть, что подразумевается предоплата в размере 20%, то сумма предоплаты в коммерческих инвойсах от 07.04.2016 N HY16012501H-B1, от 07.04.2016 N HY16012501H-B2 в указанных размерах не соответствует сведениям, заявленным в проформе - инвойсе от 25.01.2016 NHY16012501H.
Коммерческие инвойсы от 07.04.2016 NHY16012501H-B1, от 07.04.2016 NHY16012501H-B2, представленные одновременно с декларацией на товары в электронном виде не равнозначны им же, но представленным на бумажном носителе, а именно: последние содержат информацию о номере контракта. При этом никаких изменений в самом документе нет - расположение подписей и печатей идентичны первоначальным документам.
Кроме того, согласно коммерческим инвойсам от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 и N HY16012501H-B2 общая сумма товара составляет 69 233,19 USD (37 538,66 и 31 694,53 соответственно). Представленные платежные поручения от 03.02.2016 N 8 (л.д. 102), от 11.02.2016 N 13 (л.д. 101) и от 19.04.2016 N 31 (л.д. 100) содержат следующую информацию: в графе 70 "Назначение платежа" п/п N 8 от 03.02.2016 и п/п N 13 от 11.02.2016 указана проформа-инвойс от 25.01.2016 NHY16012501H, оплата на сумму 29 426,80 долл. США и 29 426,80 долл. США соответственно; в п/п от 19.04.2016 N 31 указаны коммерческие инвойсы от 07.04.2016 N HY16012501H-B1 от 07.04.2016, NHY16012501H-B2, а также документы HY16012501H-B3 и HY16011801Н-А (которые в таможенный орган не представлены), оплата на сумму 99 679,39 долл. США.
Таким образом, предоставленными платежными поручениями подтверждается, что за товар, поставленный по ДТ N 10411090/12/0716/0004342, оплачено 158 532,99 USD. Пояснения декларантом не представлены.
Доводы жалобы о том, что соответствующие пояснения не запрашивались таможенным органом, не опровергнуты представлением судам документальных опровержений выявленных таможней несоответствий в обоснование правильности своей позиции. Поименованные в платежных поручениях документы HY16012501H-B3 и HY16011801Н-А не были представлены в материалы судебного дела, в связи с чем, высказанные таможней сомнения не устранены.
При этом, положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, принявший данный акт, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таможенным органом также выявлены несоответствия, выразившиеся в том, что в проформе-инвойсе от 25.01.2016 NHY16012501H (л.д. 78) и коммерческих инвойсах от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 и NHY16012501Н-В2 (л.д. 76-77) местом доставки указан порт Восточный, в сертификате происхождения - Таллинн (л.д. 151), что противоречит сведениям, заявленным в графе 29 декларации на товары (л.д. 31), счету от 04.07.2016 NTR2121/60178 (л.д. 97), счет-фактуре от 11.07.2016 N 212100623/21 (л.д. 152) и акту оказанных услуг от 11.07.2016 NTR212100623 (л.д. 98), где местом доставки указан п/п Ивангород в регионе деятельности Кингисеппской таможни. Пояснения по данному поводу декларантом не даны.
Также декларантом не представлены документы, предусмотренные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.07.2016 N ТЭО-РI-15/084, а именно: заявка, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (л.д. 91-96).
Тогда как, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, оплата за выполненные работы и услуги производится заказчиком по ставкам, согласованным сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку, безналичным путем в течение пяти дней со дня получения счета, если иное не оговорено в заявке. Расчеты между сторонами могут производиться по одному из следующих вариантов: 100% предоплата; 50% предоплата, 50% по факту выполнения услуги; 100% оплата по факту выполнения услуги.
Счет NTR2121/60178 выставлен 04.07.2016 (л.д. 97), оплата транспортных расходов не подтверждена.
Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены дополнительные документы, в частности сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Экспортная декларация была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, однако, не содержит печатей или штампов, подстрочный перевод выполнен неизвестным лицом, не все разделы содержат информацию, что позволяет сомневаться в достоверности перевода.
В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации установлено и в оспариваемом решении о корректировке отражено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.
Приведенные таможней несоответствия находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты заявителем, позиция которого, по существу, сводится лишь к тому, что часть названных несоответствий не обозначена в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Тем самым, дополнительно представленными декларантом документами в ходе контроля таможенной стоимости не устранены основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки.
Апелляционный суд учитывает высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию относительно того, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638).
Поскольку сомнения, обозначенные таможенным органом, в том числе в письменном отзыве и дополнении к нему, находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты декларантом, основания для вывода о неправомерности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.
Приняв во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также о наличии информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленные декларантом в таможню документы по спорной декларации на товары не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по 1 методу, а использованные ООО "Мобилстил" данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
Установив, что для определения таможенной стоимости задекларированных товаров невозможно использовать статьи 4, 6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Учитывая характеристики продекларированного товара и условия его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывод таможни о применении 6 гибкого метода для определения таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары на основе стоимости сделок с аналогичными товарами признан судами полностью соответствующим принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. При этом судами также принято во внимание, что документального опровержения неправильности, по мнению заявителя, применения таможенным органом 6 резервного метода общество не представило.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мобилстил".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-17197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 17АП-6732/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-17197/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 17АП-6732/2017-АК
Дело N А71-17197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Останиной М.П.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ОГРН 1151832002794, ИНН 1832125451): не явились
от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2016, Орехова М.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года
по делу N А71-17197/2016,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (далее - заявитель, ООО "Мобилстил", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10411090/120716/0004342 от 22.09.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-17197/2016, принятым судьей Мосиной Л.Ф., в удовлетворении заявленных ООО "Мобилстил" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд при установлении обстоятельств в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения указал иные основания для принятия таможенным органом спорного решения, неправомерно сослался на несоответствие представленных обществом документов требованиям таможенного законодательства, не указанные в решении о корректировке таможенной стоимости и выявленные не в рамках таможенного контроля, а на стадии судебного разбирательства. Указывает, что представленные обществом документы применительно к требованиям п. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, а выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), а также некорректное оформление бухгалтерских документов, которые не являются обязательными для предъявления и использования при декларировании товара, не может являться основанием для вывода о нарушении ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 2 Соглашения. Считает, что для определения таможенной стоимости заявителем правомерно учтены транспортные расходы, возникшие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-PI-15/084 от 21.07.2015. Полагает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия условий, влияние которых на цену может быть количественно определено на ООО "Мобилстил". Приводит пояснения относительно выявленных расхождений в сумме оплаты товара, указывая, что соответствующие пояснения таможенным органом не запрашивались. Таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных заявителем документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из методов со 2 по 5 определения таможенной стоимости согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддерживали.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни декларацию N 10411090/120716/0004342 (л.д. 31-36) на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта NHY15070701H от 07.07.2015, заключенного между ООО "Мобилстил" и HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. (Китай) (л.д. 80-90).
Товар N 1 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1250x2500x1.5 мм - 4 пачки/4630 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219331009, страна происхождения - Китай".
Товар N 2 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 430 N О4, после холодной прокатки, подвергнут одностороннему шлифованию, размер: 1250x2500x0,6 мм - 1 пачка/ 1414 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 16-17%, никеля - 0,11-0,15%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219908009, страна происхождения - Китай".
Товар N 3 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x0,5 мм - 1 пачка/1399 кг, размер: 1250x2500x1мм - 3 пачки/3822 кг, размер: 1250x2500x1 мм - 2 пачки/2740 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219341009, страна происхождения - Китай".
Товар N 4 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x3 мм - 4 пачки/5936 кг, размер: 1250x2500x3 мм - 4 пачки/5280 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 17.5-19.5%, никеля - 8-12%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219321009, страна происхождения - Китай".
Товар N 5 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, общегражданского назначения. Марка стали: 430 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, размер: 1000x2000x0,5 мм - 6 пачек/7707 кг, размер: 1250x2500x0,5 мм - 2 пачки/2931 кг. Содержание основных легирующих элементов стали: хрома - 16-17%, никеля - 0,11-0,15%. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219349009, страна происхождения - Китай".
Товар N 6 "прокат плоский из коррозионностойкой стали общегражданского назначения. Марка 304 N О4, после холодной прокатки, подвергнут одностороннему шлифованию, содержащий по массе никеля 8-12%, содержание хрома 17.5-19.5%. Размер: ширина 1250 мм, длина 2500 мм. Подвергнут одностороннему шлифованию, после холодной прокатки, толщиной 1мм - 3 пачки - 3702 кг, толщиной 1.5мм - 2пачки - 2569 кг. Изготовитель: HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP), LTD. Товарный знак: HYSCO, код TH ВЭД ЕАЭС 7219908009, страна происхождения - Китай".
Таможенная стоимость товара определена обществом по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами и составила 4 618 283,44 руб.
Таможенный орган, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1-N 5 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (по данным ИСС "Малахит" отклонение уровня ИТС по товару N 1 составляет 15,53%, по товару N 2 - 37,14%, по товару N 3 - 23,75%, по товару N 5 - 2,42%), отсутствуют или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) 13.07.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 09.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (л.д. 28-29).
24.08.2016 общество с сопроводительным письмом исх. N 310 от 19.08.2016 представило таможенному органу дополнительные документы (л.д. 111).
По итогам проверки таможенным органом принято решение от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-N 5, заявленной в декларации на товары N 10411090/120716/0004342, по резервному методу (6 метод) (л.д. 25-27).
В решении содержатся выводы о том, что документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме. Не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке и иных услуг в отношении декларируемых товаров, а также перевод экспортной декларации.
Анализ документов и сведений, представленных декларантом при декларировании товаров и в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа показал, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию. Проведен анализ ввоза товара с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" за период с 12.04.2016 по 12.07.2016, оформленных под таможенную процедуру ИМ 40, страна происхождения Китай, таможенная стоимость принята по 1 методу: товар N 1 - продекларировано 2155969 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219331009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,43 $/кг до 2,83 $/кг (по ДТ - 1,74 $/кг); товар N 2 - продекларировано 554551 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219908009 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,13 до 2,22 $/кг (по ДТ - 1,32 $/кг); товар N 3 - продекларировано 844702 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219341009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,59 до 3,42 $/кг (по ДТ - 1,73 $/кг); товар N 4 - продекларировано 464919 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219321009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 1,43 до 2,56 $/кг (по ДТ-1,72 $/кг); товар N 5 - продекларировано 3651540 кг товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7219349009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС составил от 0,9 до 1,94 $/кг (по ДТ - 1,21 $/кг).
В представленных документах выявлены следующие несоответствия: 1) представленные регистры бухгалтерского учета и первичные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем, не могут быть приняты к учету, не соответствуют условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации; 2) общая сумма товара по инвойсам NHY16012501H-B1 и NHY16012501H-B2 от 07.04.2016 составляет 69 233,19 USD, тогда как представлены документы, подтверждающие оплату товара на сумму 158 532,99 USD; 3) в соответствии с п. 4.1 контракта NHY15070701H от 07.07.2015 сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе, инвойсе или спецификации; проформа-инвойс представлена без перевода на русский язык.
По указанным основаниям таможенным органом сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась по товару N 1 с 517 542,61 руб. до 535 505,80 руб., по товару N 2 с 341 479,73 руб. до 404 309,30 руб., по товару N 3 с 934 234,80 руб. до 1 022 670,06 руб., по товару N 4 с 1 245 254,99 руб. до 1 310 926,08 руб., по товару N 5 с 826 429,98 руб. до 906 038,46 руб.
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в приложении N 1 к названному Порядку установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 06.07.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями ст. 2, 4, 6-9 Соглашения таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Согласно абз. 2-4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из материалов дела следует, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В письменном отзыве суду первой инстанции и дополнении к нему (л.д. 55-65, 121-126) таможенный орган в подтверждение необоснованности таможенной стоимости товара по первому методу, избранному заявителем при декларировании товаров, дополнительно, помимо отраженных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, указывает на следующие недостатки в представленных декларантом документах.
Декларантом одновременно с декларацией на товары не представлена спецификация, поименованная в п. 5.1 контракта от 07.07.2015 NHY15070701Н, в соответствии с которым "Перечень товаров, объем, сроки и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта". Поскольку сам контракт является рамочным, представление Спецификации является обязательным.
Также в п. 5.1 контракта 07.07.2015 NHY15070701Н оговорены возможные условия поставки на условиях CIF или EXW. Однако в графе 20 Декларации на товары N 10411090/120716/0004342, в коммерческих инвойсах и упаковочных листах от 07.04.2016 N HY16012501H-B1, от 07.04.2016 NHY16012501H-B2 условия поставки обозначены как FOB Шанхай.
Кроме того, таможенным органом выявлены несоответствия по условиям поставки, нашедшие отражение в оспариваемом заявителем решении.
Так в соответствии с п. 4.1 контракта NHY15071701H от 07.07.2015 сроки и условия оплаты определяются в проформе-инвойсе, инвойсе или спецификации.
Согласно проформе-инвойсу от 25.01.2016 NHY16012501H (л.д. 78) предусмотрена предоплата в размере 20% - 58 853,60 долларов США. Сроки и условия оплаты оставшихся 80% не указаны ни в одном из представленных декларантом документов, ни в коммерческом инвойсе от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 ни в коммерческом инвойсе от 07.04.2016 NHY16012501H-B2, спецификация не представлена.
Если учесть, что подразумевается предоплата в размере 20%, то сумма предоплаты в коммерческих инвойсах от 07.04.2016 N HY16012501H-B1, от 07.04.2016 N HY16012501H-B2 в указанных размерах не соответствует сведениям, заявленным в проформе - инвойсе от 25.01.2016 NHY16012501H.
Коммерческие инвойсы от 07.04.2016 NHY16012501H-B1, от 07.04.2016 NHY16012501H-B2, представленные одновременно с декларацией на товары в электронном виде не равнозначны им же, но представленным на бумажном носителе, а именно: последние содержат информацию о номере контракта. При этом никаких изменений в самом документе нет - расположение подписей и печатей идентичны первоначальным документам.
Кроме того, согласно коммерческим инвойсам от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 и N HY16012501H-B2 общая сумма товара составляет 69 233,19 USD (37 538,66 и 31 694,53 соответственно). Представленные платежные поручения от 03.02.2016 N 8 (л.д. 102), от 11.02.2016 N 13 (л.д. 101) и от 19.04.2016 N 31 (л.д. 100) содержат следующую информацию: в графе 70 "Назначение платежа" п/п N 8 от 03.02.2016 и п/п N 13 от 11.02.2016 указана проформа-инвойс от 25.01.2016 NHY16012501H, оплата на сумму 29 426,80 долл. США и 29 426,80 долл. США соответственно; в п/п от 19.04.2016 N 31 указаны коммерческие инвойсы от 07.04.2016 N HY16012501H-B1 от 07.04.2016, NHY16012501H-B2, а также документы HY16012501H-B3 и HY16011801Н-А (которые в таможенный орган не представлены), оплата на сумму 99 679,39 долл. США.
Таким образом, предоставленными платежными поручениями подтверждается, что за товар, поставленный по ДТ N 10411090/12/0716/0004342, оплачено 158 532,99 USD. Пояснения декларантом не представлены.
Доводы жалобы о том, что соответствующие пояснения не запрашивались таможенным органом, не опровергнуты представлением судам документальных опровержений выявленных таможней несоответствий в обоснование правильности своей позиции. Поименованные в платежных поручениях документы HY16012501H-B3 и HY16011801Н-А не были представлены в материалы судебного дела, в связи с чем, высказанные таможней сомнения не устранены.
При этом, положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, принявший данный акт, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таможенным органом также выявлены несоответствия, выразившиеся в том, что в проформе-инвойсе от 25.01.2016 NHY16012501H (л.д. 78) и коммерческих инвойсах от 07.04.2016 NHY16012501H-B1 и NHY16012501Н-В2 (л.д. 76-77) местом доставки указан порт Восточный, в сертификате происхождения - Таллинн (л.д. 151), что противоречит сведениям, заявленным в графе 29 декларации на товары (л.д. 31), счету от 04.07.2016 NTR2121/60178 (л.д. 97), счет-фактуре от 11.07.2016 N 212100623/21 (л.д. 152) и акту оказанных услуг от 11.07.2016 NTR212100623 (л.д. 98), где местом доставки указан п/п Ивангород в регионе деятельности Кингисеппской таможни. Пояснения по данному поводу декларантом не даны.
Также декларантом не представлены документы, предусмотренные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.07.2016 N ТЭО-РI-15/084, а именно: заявка, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов (л.д. 91-96).
Тогда как, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, оплата за выполненные работы и услуги производится заказчиком по ставкам, согласованным сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку, безналичным путем в течение пяти дней со дня получения счета, если иное не оговорено в заявке. Расчеты между сторонами могут производиться по одному из следующих вариантов: 100% предоплата; 50% предоплата, 50% по факту выполнения услуги; 100% оплата по факту выполнения услуги.
Счет NTR2121/60178 выставлен 04.07.2016 (л.д. 97), оплата транспортных расходов не подтверждена.
Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены дополнительные документы, в частности сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
Экспортная декларация была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, однако, не содержит печатей или штампов, подстрочный перевод выполнен неизвестным лицом, не все разделы содержат информацию, что позволяет сомневаться в достоверности перевода.
В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации установлено и в оспариваемом решении о корректировке отражено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.
Приведенные таможней несоответствия находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты заявителем, позиция которого, по существу, сводится лишь к тому, что часть названных несоответствий не обозначена в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Тем самым, дополнительно представленными декларантом документами в ходе контроля таможенной стоимости не устранены основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки.
Апелляционный суд учитывает высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию относительно того, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638).
Поскольку сомнения, обозначенные таможенным органом, в том числе в письменном отзыве и дополнении к нему, находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты декларантом, основания для вывода о неправомерности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.
Приняв во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также о наличии информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленные декларантом в таможню документы по спорной декларации на товары не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по 1 методу, а использованные ООО "Мобилстил" данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом мотивирована невозможность последовательного применения 2-5 методов.
Установив, что для определения таможенной стоимости задекларированных товаров невозможно использовать статьи 4, 6-9 Соглашения, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлено резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Учитывая характеристики продекларированного товара и условия его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывод таможни о применении 6 гибкого метода для определения таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары на основе стоимости сделок с аналогичными товарами признан судами полностью соответствующим принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. При этом судами также принято во внимание, что документального опровержения неправильности, по мнению заявителя, применения таможенным органом 6 резервного метода общество не представило.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мобилстил".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-17197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)