Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован недостоверностью подписи в предъявленном обществом сертификате о происхождении товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) - Петченко С.А. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 03.04.2017), Мелиховой О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-15177/2016, установил следующее.
ООО "А Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 в предоставлении обществу тарифной преференции по декларации на товары N 10319010/270813/0013369 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни предоставить обществу тарифную преференцию по спорной ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2016 с учетом исправительных определений от 14.11.2016 и 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала незаконность, недостоверность либо фальсификацию сертификата, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных пороках сертификата, которые бы исключали его из числа доказательств, являющихся основаниями для предоставления тарифных преференций.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что неполучение таможней страны ввоза - Российской Федерацией ответа от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения - Украины относительно сертификата от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 в течение суммарного срока шесть месяцев, установленного пунктом 9.3 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, принятых Соглашением Правительств государств - участников стран Содружеств Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила), явилось самостоятельным, отличным от перечисленных в пункте 9.1 Правил, основанием для принятия оспариваемого решения о признании сертификата недействительным в полном соответствии с нормами международного договора. Суды подтвердили факт нарушения Государственной фискальной службой Украины установленного пунктом 9.3 Правил срока, при этом не привели нормы международного права, нарушенные таможней при принятии оспариваемого решения. Пункт 9.2 Правил содержит указание на права таможни в случае, если установлены нарушения, перечисленные в пункте 9.1 Правил, и не распространяется на пункт 9.3 Правил.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 25.12.2012 N 450, заключенного с частным акционерным обществом "Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб "Коминмент" (Украина), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, оформленные 27.08.2013 по спорной ДТ.
Для получения тарифных преференций общество предъявило сертификат происхождения товаров формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254, выданный Днепропетровской торгово-промышленной палатой Украины. Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара таможня провела дополнительную проверку соблюдения требований к оформлению сертификатов, предусмотренных Правилами и обоснованность предоставления тарифных преференций, в результате которой оригинал сертификата СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 направлен на криминалистическую экспертизу.
Из представленного заключения таможенного эксперта от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452 (т. 1. Л. д. 145-147) следует что, в сертификате оттиск круглой печати, расположенный в графе 12, выполнен круглой печатью "N 1" Днепропетровской торгово-промышленной палаты, образцы оттисков которой имеются в картотеке РНСП. В местах расположения печатных текстов, реквизитов бланка, оттисков печатей и подписей каких-либо признаков дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, смывания не выявлено. Вместе с тем установить, выполнена ли расположенная в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.В., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП (образец от 05.12.2012, вх. ФТС России N 6980), не представилось возможным ввиду установления наряду с совпадением общих признаков отдельных совпадений и различий частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи. Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В. не представилось возможным в силу упрощенного строения графического материала исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и выполнением простыми по исполнению движениями - не несет в себе существенной информации о письменно-двигательном навыке исполнителя (т. 1. л.д. 145-147).
В связи с предположением относительно подлинности сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 Федеральная таможенная служба направила запросы в Министерство доходов и сборов Украины с целью подтверждения факта выдачи и проверки достоверности сертификата (письма от 28.08.2014 N 22-108/40945 и от 26.11.2014 N 22-108/56401).
Государственная фискальная служба Украины письмом от 09.02.2016 N 2091/5/99-99-25-02-03-16, полученным Федеральной таможенной службой 01.03.2016, уведомила таможню о факте выдачи спорного сертификата и его достоверности.
Однако до этого письмом от 11.02.2016 N 06-88/06108 Федеральная таможенная служба сообщила таможне, что в связи с отсутствием заключения по спорному сертификату в течение срока, установленного пунктом 9.3 Правил, данный сертификат для целей предоставления режима свободной торговли признается недействительным.
Решением от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 таможня, на основании пункта 9.3 Правил, отказала обществу в предоставлении таможенных преференций, обратила взыскание таможенных платежей и пеней на сумму денежного залога по таможенной расписке N 10319010/310813/ТР-6 033 924, а также выставила требование об оплате 187 379 рублей 20 копеек пеней.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в суд.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 36 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
В спорный период соответствующее соглашение между Украиной и Россией еще действовало.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Согласно статье 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
В силу статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Частью 1 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (часть 3 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участника Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью Правил) или декларации о происхождении товара.
При вывозе товаров из государств - участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом. Указанный сертификат оформляется и выдается на одну партию товаров и срок применения в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи (пункты 6.3, 6.4 Правил).
В силу пункта 6.5 Правил государства - участники Соглашения обмениваются образцами бланков сертификатов формы СТ-1, образцами подписей лиц, имеющих право удостоверять сертификаты, оттисками печатей уполномоченных органов, а также информацией о наименованиях и адресах уполномоченных органов. Без предоставления указанных сведений сертификаты не признаются таможенными органами страны ввоза для целей предоставления режима свободной торговли.
Согласно пункту 7.2 Правил оригинал сертификата формы СТ-1 в случае необходимости его представления в соответствии с Правилами хранится в таможенном органе страны ввоза не менее трех лет с даты его представления.
В графе 13 "Декларация заявителя" сертификата формы СТ-1 указываются страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной обработке/переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя, подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у таможни отсутствовали законные основания для непринятия представленного обществом сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку таможня не установила перечисленные в пункте 9.1 Правил основания непризнания сертификата таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли:
- - в предоставленном документе имеются подчистки, помарки или не заверенные в соответствии с Правилами исправления или отсутствуют необходимые подписи и/или печати;
- - проставленные в сертификате оттиски печатей и/или подписи лиц, а также указанные адреса органов, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты формы СТ-1, не соответствуют информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза;
- - сведения, указанные в сертификате, не соответствуют декларируемым или не позволяют провести однозначную идентификацию товара относительно декларируемого;
- - бланк предоставленного сертификата не соответствует образцам бланков, имеющимся в наличии у таможенной службы страны ввоза;
- - в предоставленном сертификате подпись лица, уполномоченного удостоверять сертификаты, выполнена в виде факсимиле.
Как указали судебные инстанции, каких-либо недостатков в оформлении и подлинности представленного сертификата формы СТ-1 не обнаружено, таможня сомневалась только в реальности подписи Войновой З.И., образцы подписи которой имеются в картотеке РНСП. Фактически отказ таможни основан на том, что не представилось возможным однозначно определить, что в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.И. соответствует образцу, имеющемуся в картотеке РНСП.
Судами не принят в качестве доказательства довод таможенного эксперта о том, что не представлялось возможным установить, выполнена ли подпись в графе 12 сертификата Войновой З.И., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП. Таможенный эксперт (заключение от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452) не смог определить недействительность подписи в представленном сертификате при наличии образца. Наряду с установлением соответствия оттиска печати Днепропетровской торгово-промышленной палаты образцам оттисков печати, имеющимся в картотеке РНСП, невыявлением в местах расположения печатных текстов, реквизитов бланка, оттисков печатей и подписей каких-либо признаков дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, смывания сомнений таможенного эксперта недостаточно для утверждения о недостоверности сертификата.
Между тем подпись уполномоченного лица в сертификате является обязательным элементом, установление соответствия которой имеющимся образцам является необходимым условием признания сертификата действительным для целей предоставления таможенных преференций. Таким образом, суды сделали вывод о наличии у таможенного эксперта, а, следовательно, и у таможни лишь сомнений в подписи Войновой З.И., тогда как выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии возможности подтвердить легитимность подписи на сертификате, т.е. фактическом отсутствии необходимой подписи, соответствующей информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза, что согласно пункту 9.1 Правил является основанием непризнания сертификата таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли.
Из представленного заключения таможенного эксперта от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452 следует, что установить, выполнена ли расположенная в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП (образец от 05.12.2012, вх. ФТС России N 6980), не представилось возможным ввиду установления наряду с совпадением общих признаков отдельных совпадений и различий частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи. Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В. не представилось возможным в силу упрощенного строения графического материала исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и выполнением простыми по исполнению движениями - не несет в себе существенной информации о письменно-двигательном навыке исполнителя.
Вывод судов о том, что в конкретной ситуации у таможни даже не было объективных причин сомневаться в том, что сертификат не подлинный и не подтверждает происхождение товара, противоречит примененной ими норме права.
По смыслу пункта 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза целью таможенного контроля является установление страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой достоверное доказательство происхождения товара.
Принятие таможней решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить его легитимность.
Указания судов на то, что ФТС России направила формальные запросы в Министерство доходов и сборов Украины, нарушила срок направления запросов, при принятии решения об отказе в предоставлении тарифных преференций должна была учитывать представленную обществом первичную документацию, не сомневалась в стране происхождения товара (Украина), а имела претензии к оформлению сертификата по форме СТ-1, а именно к подлинности подписи Войновой З.И., не представила в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254, не доказала, что сертификат о происхождении товара, представленный обществом, оформлен ненадлежащим образом и относится к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления, не основаны на норме права и не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил сертификат формы СТ-1 может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.
Суды установили факт нарушения установленного пунктом 9.3 Правил срока, при этом не привели нормы, в том числе международного права, нарушенные таможней при принятии оспариваемого решения. Направление первого запроса только через 8 месяцев после получения экспертного заключения не находится в причинно-следственной связи с затягиваем срока направления ответа на него и последующим принятием таможней решения на основании пункта 9.3 Правил, поскольку как со дня первоначального, так и повторного запроса до момента ответа прошло более года.
Получение 01.03.2016 Федеральной таможенной службой письма Государственной фискальной службы Украины от 09.02.2016 N 2091/5/99-99-25-02-03-16 о подтверждении факта выдачи и достоверности сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 суды признали достаточным для применения пункта 9.2 Правил - сертификат формы СТ-1, не признанный таможней страны ввоза, может быть впоследствии признан ими на основании соответствующего письма уполномоченного органа, выдавшего сертификат формы СТ-1, с уточнением сведений, указанных в сертификате.
Между тем последующее получение подтверждения уполномоченного лица, выдавшего сертификат, о его достоверности не влечет автоматическое аннулирование ранее принятого решения таможни и не свидетельствует о его недействительности, поскольку на момент принятия такого решения оно полностью соответствовало обязательным нормам права.
Поскольку ненадлежащее исполнение таможней своих обязательств и нарушение ею норм таможенного законодательства при принятии решения опровергается материалами дела, отсутствовали основания для признания недействительным решения таможни и возложения на нее в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности предоставить обществу тарифную преференцию по спорной ДТ, поскольку в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств суд округа считает вывод судебных инстанций о неправомерном отказе таможней в предоставлении обществу таможенных преференций неправильным, не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 с учетом исправительных определений от 14.11.2016 и 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-15177/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф08-2842/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15177/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в предоставлении тарифной преференции по декларации на товары, обязании ее предоставить.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован недостоверностью подписи в предъявленном обществом сертификате о происхождении товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А53-15177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) - Петченко С.А. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 03.04.2017), Мелиховой О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-15177/2016, установил следующее.
ООО "А Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 в предоставлении обществу тарифной преференции по декларации на товары N 10319010/270813/0013369 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни предоставить обществу тарифную преференцию по спорной ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2016 с учетом исправительных определений от 14.11.2016 и 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала незаконность, недостоверность либо фальсификацию сертификата, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных пороках сертификата, которые бы исключали его из числа доказательств, являющихся основаниями для предоставления тарифных преференций.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что неполучение таможней страны ввоза - Российской Федерацией ответа от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения - Украины относительно сертификата от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 в течение суммарного срока шесть месяцев, установленного пунктом 9.3 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, принятых Соглашением Правительств государств - участников стран Содружеств Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила), явилось самостоятельным, отличным от перечисленных в пункте 9.1 Правил, основанием для принятия оспариваемого решения о признании сертификата недействительным в полном соответствии с нормами международного договора. Суды подтвердили факт нарушения Государственной фискальной службой Украины установленного пунктом 9.3 Правил срока, при этом не привели нормы международного права, нарушенные таможней при принятии оспариваемого решения. Пункт 9.2 Правил содержит указание на права таможни в случае, если установлены нарушения, перечисленные в пункте 9.1 Правил, и не распространяется на пункт 9.3 Правил.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 25.12.2012 N 450, заключенного с частным акционерным обществом "Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб "Коминмент" (Украина), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, оформленные 27.08.2013 по спорной ДТ.
Для получения тарифных преференций общество предъявило сертификат происхождения товаров формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254, выданный Днепропетровской торгово-промышленной палатой Украины. Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара таможня провела дополнительную проверку соблюдения требований к оформлению сертификатов, предусмотренных Правилами и обоснованность предоставления тарифных преференций, в результате которой оригинал сертификата СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 направлен на криминалистическую экспертизу.
Из представленного заключения таможенного эксперта от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452 (т. 1. Л. д. 145-147) следует что, в сертификате оттиск круглой печати, расположенный в графе 12, выполнен круглой печатью "N 1" Днепропетровской торгово-промышленной палаты, образцы оттисков которой имеются в картотеке РНСП. В местах расположения печатных текстов, реквизитов бланка, оттисков печатей и подписей каких-либо признаков дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, смывания не выявлено. Вместе с тем установить, выполнена ли расположенная в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.В., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП (образец от 05.12.2012, вх. ФТС России N 6980), не представилось возможным ввиду установления наряду с совпадением общих признаков отдельных совпадений и различий частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи. Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В. не представилось возможным в силу упрощенного строения графического материала исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и выполнением простыми по исполнению движениями - не несет в себе существенной информации о письменно-двигательном навыке исполнителя (т. 1. л.д. 145-147).
В связи с предположением относительно подлинности сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 Федеральная таможенная служба направила запросы в Министерство доходов и сборов Украины с целью подтверждения факта выдачи и проверки достоверности сертификата (письма от 28.08.2014 N 22-108/40945 и от 26.11.2014 N 22-108/56401).
Государственная фискальная служба Украины письмом от 09.02.2016 N 2091/5/99-99-25-02-03-16, полученным Федеральной таможенной службой 01.03.2016, уведомила таможню о факте выдачи спорного сертификата и его достоверности.
Однако до этого письмом от 11.02.2016 N 06-88/06108 Федеральная таможенная служба сообщила таможне, что в связи с отсутствием заключения по спорному сертификату в течение срока, установленного пунктом 9.3 Правил, данный сертификат для целей предоставления режима свободной торговли признается недействительным.
Решением от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 таможня, на основании пункта 9.3 Правил, отказала обществу в предоставлении таможенных преференций, обратила взыскание таможенных платежей и пеней на сумму денежного залога по таможенной расписке N 10319010/310813/ТР-6 033 924, а также выставила требование об оплате 187 379 рублей 20 копеек пеней.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в суд.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 36 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
В спорный период соответствующее соглашение между Украиной и Россией еще действовало.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Согласно статье 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
В силу статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Частью 1 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (часть 3 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участника Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью Правил) или декларации о происхождении товара.
При вывозе товаров из государств - участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом. Указанный сертификат оформляется и выдается на одну партию товаров и срок применения в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи (пункты 6.3, 6.4 Правил).
В силу пункта 6.5 Правил государства - участники Соглашения обмениваются образцами бланков сертификатов формы СТ-1, образцами подписей лиц, имеющих право удостоверять сертификаты, оттисками печатей уполномоченных органов, а также информацией о наименованиях и адресах уполномоченных органов. Без предоставления указанных сведений сертификаты не признаются таможенными органами страны ввоза для целей предоставления режима свободной торговли.
Согласно пункту 7.2 Правил оригинал сертификата формы СТ-1 в случае необходимости его представления в соответствии с Правилами хранится в таможенном органе страны ввоза не менее трех лет с даты его представления.
В графе 13 "Декларация заявителя" сертификата формы СТ-1 указываются страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной обработке/переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя, подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у таможни отсутствовали законные основания для непринятия представленного обществом сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку таможня не установила перечисленные в пункте 9.1 Правил основания непризнания сертификата таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли:
- - в предоставленном документе имеются подчистки, помарки или не заверенные в соответствии с Правилами исправления или отсутствуют необходимые подписи и/или печати;
- - проставленные в сертификате оттиски печатей и/или подписи лиц, а также указанные адреса органов, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты формы СТ-1, не соответствуют информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза;
- - сведения, указанные в сертификате, не соответствуют декларируемым или не позволяют провести однозначную идентификацию товара относительно декларируемого;
- - бланк предоставленного сертификата не соответствует образцам бланков, имеющимся в наличии у таможенной службы страны ввоза;
- - в предоставленном сертификате подпись лица, уполномоченного удостоверять сертификаты, выполнена в виде факсимиле.
Как указали судебные инстанции, каких-либо недостатков в оформлении и подлинности представленного сертификата формы СТ-1 не обнаружено, таможня сомневалась только в реальности подписи Войновой З.И., образцы подписи которой имеются в картотеке РНСП. Фактически отказ таможни основан на том, что не представилось возможным однозначно определить, что в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.И. соответствует образцу, имеющемуся в картотеке РНСП.
Судами не принят в качестве доказательства довод таможенного эксперта о том, что не представлялось возможным установить, выполнена ли подпись в графе 12 сертификата Войновой З.И., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП. Таможенный эксперт (заключение от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452) не смог определить недействительность подписи в представленном сертификате при наличии образца. Наряду с установлением соответствия оттиска печати Днепропетровской торгово-промышленной палаты образцам оттисков печати, имеющимся в картотеке РНСП, невыявлением в местах расположения печатных текстов, реквизитов бланка, оттисков печатей и подписей каких-либо признаков дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, смывания сомнений таможенного эксперта недостаточно для утверждения о недостоверности сертификата.
Между тем подпись уполномоченного лица в сертификате является обязательным элементом, установление соответствия которой имеющимся образцам является необходимым условием признания сертификата действительным для целей предоставления таможенных преференций. Таким образом, суды сделали вывод о наличии у таможенного эксперта, а, следовательно, и у таможни лишь сомнений в подписи Войновой З.И., тогда как выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии возможности подтвердить легитимность подписи на сертификате, т.е. фактическом отсутствии необходимой подписи, соответствующей информации, имеющейся в наличии у таможенной службы страны ввоза, что согласно пункту 9.1 Правил является основанием непризнания сертификата таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли.
Из представленного заключения таможенного эксперта от 08.11.2013 N 12-01-2013/0452 следует, что установить, выполнена ли расположенная в графе 12 сертификата подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В., образец подписи которой имеется в картотеке РНСП (образец от 05.12.2012, вх. ФТС России N 6980), не представилось возможным ввиду установления наряду с совпадением общих признаков отдельных совпадений и различий частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи. Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени Войновой З.В. самой Войновой З.В. не представилось возможным в силу упрощенного строения графического материала исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и выполнением простыми по исполнению движениями - не несет в себе существенной информации о письменно-двигательном навыке исполнителя.
Вывод судов о том, что в конкретной ситуации у таможни даже не было объективных причин сомневаться в том, что сертификат не подлинный и не подтверждает происхождение товара, противоречит примененной ими норме права.
По смыслу пункта 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза целью таможенного контроля является установление страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой достоверное доказательство происхождения товара.
Принятие таможней решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить его легитимность.
Указания судов на то, что ФТС России направила формальные запросы в Министерство доходов и сборов Украины, нарушила срок направления запросов, при принятии решения об отказе в предоставлении тарифных преференций должна была учитывать представленную обществом первичную документацию, не сомневалась в стране происхождения товара (Украина), а имела претензии к оформлению сертификата по форме СТ-1, а именно к подлинности подписи Войновой З.И., не представила в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254, не доказала, что сертификат о происхождении товара, представленный обществом, оформлен ненадлежащим образом и относится к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления, не основаны на норме права и не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил сертификат формы СТ-1 может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.
Суды установили факт нарушения установленного пунктом 9.3 Правил срока, при этом не привели нормы, в том числе международного права, нарушенные таможней при принятии оспариваемого решения. Направление первого запроса только через 8 месяцев после получения экспертного заключения не находится в причинно-следственной связи с затягиваем срока направления ответа на него и последующим принятием таможней решения на основании пункта 9.3 Правил, поскольку как со дня первоначального, так и повторного запроса до момента ответа прошло более года.
Получение 01.03.2016 Федеральной таможенной службой письма Государственной фискальной службы Украины от 09.02.2016 N 2091/5/99-99-25-02-03-16 о подтверждении факта выдачи и достоверности сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254 суды признали достаточным для применения пункта 9.2 Правил - сертификат формы СТ-1, не признанный таможней страны ввоза, может быть впоследствии признан ими на основании соответствующего письма уполномоченного органа, выдавшего сертификат формы СТ-1, с уточнением сведений, указанных в сертификате.
Между тем последующее получение подтверждения уполномоченного лица, выдавшего сертификат, о его достоверности не влечет автоматическое аннулирование ранее принятого решения таможни и не свидетельствует о его недействительности, поскольку на момент принятия такого решения оно полностью соответствовало обязательным нормам права.
Поскольку ненадлежащее исполнение таможней своих обязательств и нарушение ею норм таможенного законодательства при принятии решения опровергается материалами дела, отсутствовали основания для признания недействительным решения таможни и возложения на нее в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности предоставить обществу тарифную преференцию по спорной ДТ, поскольку в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств суд округа считает вывод судебных инстанций о неправомерном отказе таможней в предоставлении обществу таможенных преференций неправильным, не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 с учетом исправительных определений от 14.11.2016 и 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-15177/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)