Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вэллтим рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.
по делу N А40-206314/15
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Вэллтим рус" к Домодедовской таможне
о признании незаконными решений Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2015 г., принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 12.09.2015 г. по ДТ N 10002010/120515/0023844, решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке N 10002010/150515/ТР-6316360, требование об уплате таможенных платежей от 15.09.2015 г. N 796,
при участии в судебном заседании: от Домодедовской таможни - Корчагиной М.В. (дов. N 05-10/29605),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Вэллтим рус" (далее - Заявитель, ООО "Вэллтим рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2015 года, принятого в форме КДТ и ДТС-2 от 12.09.2015 г. по ДТ N 10002010/120515/0023844; требования Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2015 года N 796 в сумме 20173,27 рублей; о взыскании судебных расходов на отправку копий документов лицам, участвующим в деле в размере 115 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Вэллтим рус" отказано.
ООО "Вэллтим рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель Таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Вэллтим рус", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2015 г. на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) была подана в электронной форме с использованием международной ассоциацией сетей "Интернет" таможенная декларация N 10002010/120515/0023844 (декларант и получатель товара - ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (далее - заявитель, декларант, покупатель, общество)) на товары - аккумуляторы перезаряжаемые электрические, литий-ионные, литий-полимерные, для заряда мобильных электронных устройств; полупроводниковые носители твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, маркированные товарным знаком BLACK FOX, ввозимые из Гонконга на условиях поставки DAP Москва, страна происхождения - Китай.
ДТ N 10002010/120515/0023844 была подана в электронной форме, документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, представлены также в электронной форме (частично в формализованном виде) согласно пункту 3 "Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761. Документы заверены электронной цифровой подписью уполномоченного лица.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2015 г. N ZJT2015Y, заключенного между ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (Россия) и "ZHONGKE JULON TECHNOLOGY (HK) CO., LIMITED (Гонконг). Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом на этапе декларирования были представлены следующие документы: ДТС-1 N 10002010/120515/0023844; авиационная накладная N 988-03342791; договор N ZJT2015Y от 15.01.2015 г.; дополнение к договору N ZJ-150327 от 27.03.2015 г.; инвойс N CIZJ150327 от 30.04.2015 г.; спецификация N ZJ-0119-15 от 15.01.2015 г.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по указанной ДТ до выпуска товаров уполномоченным должностным лицом таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.
На основании статьи 69 ТК ТС и в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Решение о проведении дополнительной проверки от 13.05.2015 г., в котором указано его обоснование, было направлено декларанту в установленном порядке.
Для уточнения величины и структуры таможенной стоимости и выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, таможенным органом у декларанта запрошены следующие дополнительные документы и информация: прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара, либо его коммерческое предложение в адрес независимых покупателей в т.ч. расположенных на территории Европейского Союза (без НДС) - дата заверения 2015 год (рассмотреть возможность заверения данного прайс-листа в ТПП страны пр-ва или мотивированный отказ производителя); сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; ведомость банковского контроля, выписки банка, заявления на перевод по факту оплаты денежных средств за товар; публикуемые коммерческие предложения на рынке Европейского Союза, рассматриваемых товаров (периодические источники, бюллетени; нейтральные каталоги и прейскуранты); заключения независимых организаций, находящихся на территории страны производителя (торгово-промышленные палаты, отраслевых институтов и т.п.); реализация на внутреннем рынке (договора, оплата, счета) предварительная документация заказчиков (выписки из книги покупок, продаж), (постановка на баланс организации товаров с указанием N баланс (41, 90, 62) счета с детализацией сумм налогов; предварительные заказы (деловая переписка) продавца-покупателя (производителя); распечатки (ссылки) с официальных сайтов производителей, дистрибьюторов по рассматриваемому ценовому ассортименту продукции, а также идентичной/однородной продукции того же вида и класса; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; объяснения по факту ввоза товаров маркируемых товарными знаками; кто является правообладателем указанных товарных знаков; - существует ли прямая или косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование товарных знаков в качестве условия продажи товаров, с предоставлением лицензионного договора, паспорта сделки и ведомости банковского контроля. Декларанту было предложено подготовить ответы на поставленные вопросы на официальном бланке организации за подписью генерального директора с приложением копий (если имеются) свидетельства о регистрации торгового знака, договоров на использование торговых знаков, агентских, дистрибьюторских договоров, и т.д.
Одновременно с Решением о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо представить таможенному органу для выпуска товаров.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов исходя из информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в таможенном органе, составила 596401,08 руб.
15.05.2015 г. таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежный залог внесен ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" по таможенной расписке N 10002010/150515/TP- 6316360.
В результате контроля таможенной стоимости по итогам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10002010/120515/0023844, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости указанных товаров.
14.07.2015 г. таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято Решение о корректировке заявленной в ДТ N 10002010/120515/0023844 таможенной стоимости товаров. В указанном Решении содержится его обоснование и срок исполнения. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2015 г. письмом от 15.07.2015 г. N 35-01-14/2389 направлено в адрес ООО "ВЭЛЛТИМ РУС".
Признавая указанное решение Таможни и вынесенное на его основе требование об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2015 года N 796, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с действующим таможенным законодательством декларант по требованию таможенного органа должен представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений одновременно выступает и как его обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (а также пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган провел анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период. По результатам анализа установлено, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 года отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара.
Исходя из вышеизложенного, таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; отсутствуют сведения о необходимых дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование в связи с перевозкой товаров); не исключается зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 г. под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу). Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товара, определенную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подтвержденной документально, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" основаниями, исключающими применение первого метода определения таможенной стоимости товара, могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Довод Общества о том, что таможней не проводился мониторинг интернет - ресурсов по данному товару, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку получение информации с использованием сети Интернет является правом, а не обязанностью таможенного органа.
В то же время согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть таможенный орган должен учитывать заявленную информацию о товаре при осуществлении контроля сведений. Дополнительные характеристики (такие как скорость передачи данных), на которые ссылается общество в заявлении, в описании товара в графой 31 таможенной декларации не указаны. В соответствии с положениями Соглашения об определении таможенной стоимости допускается применение источника ценовой информации другого изготовителя: "однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования".
Таким образом, источник ценовой информации, взятый за основу для определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу соответствует требованиям Соглашения, корректировка таможенной стоимости проведена в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и требование Домодедовской таможни являются законными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-28461/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206314/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-28461/2016
Дело N А40-206314/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вэллтим рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.
по делу N А40-206314/15
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Вэллтим рус" к Домодедовской таможне
о признании незаконными решений Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2015 г., принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 12.09.2015 г. по ДТ N 10002010/120515/0023844, решения о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке N 10002010/150515/ТР-6316360, требование об уплате таможенных платежей от 15.09.2015 г. N 796,
при участии в судебном заседании: от Домодедовской таможни - Корчагиной М.В. (дов. N 05-10/29605),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Вэллтим рус" (далее - Заявитель, ООО "Вэллтим рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.07.2015 года, принятого в форме КДТ и ДТС-2 от 12.09.2015 г. по ДТ N 10002010/120515/0023844; требования Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2015 года N 796 в сумме 20173,27 рублей; о взыскании судебных расходов на отправку копий документов лицам, участвующим в деле в размере 115 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Вэллтим рус" отказано.
ООО "Вэллтим рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель Таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Вэллтим рус", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2015 г. на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) была подана в электронной форме с использованием международной ассоциацией сетей "Интернет" таможенная декларация N 10002010/120515/0023844 (декларант и получатель товара - ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (далее - заявитель, декларант, покупатель, общество)) на товары - аккумуляторы перезаряжаемые электрические, литий-ионные, литий-полимерные, для заряда мобильных электронных устройств; полупроводниковые носители твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, маркированные товарным знаком BLACK FOX, ввозимые из Гонконга на условиях поставки DAP Москва, страна происхождения - Китай.
ДТ N 10002010/120515/0023844 была подана в электронной форме, документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, представлены также в электронной форме (частично в формализованном виде) согласно пункту 3 "Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761. Документы заверены электронной цифровой подписью уполномоченного лица.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2015 г. N ZJT2015Y, заключенного между ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (Россия) и "ZHONGKE JULON TECHNOLOGY (HK) CO., LIMITED (Гонконг). Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом на этапе декларирования были представлены следующие документы: ДТС-1 N 10002010/120515/0023844; авиационная накладная N 988-03342791; договор N ZJT2015Y от 15.01.2015 г.; дополнение к договору N ZJ-150327 от 27.03.2015 г.; инвойс N CIZJ150327 от 30.04.2015 г.; спецификация N ZJ-0119-15 от 15.01.2015 г.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по указанной ДТ до выпуска товаров уполномоченным должностным лицом таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.
На основании статьи 69 ТК ТС и в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Решение о проведении дополнительной проверки от 13.05.2015 г., в котором указано его обоснование, было направлено декларанту в установленном порядке.
Для уточнения величины и структуры таможенной стоимости и выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, таможенным органом у декларанта запрошены следующие дополнительные документы и информация: прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара, либо его коммерческое предложение в адрес независимых покупателей в т.ч. расположенных на территории Европейского Союза (без НДС) - дата заверения 2015 год (рассмотреть возможность заверения данного прайс-листа в ТПП страны пр-ва или мотивированный отказ производителя); сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; ведомость банковского контроля, выписки банка, заявления на перевод по факту оплаты денежных средств за товар; публикуемые коммерческие предложения на рынке Европейского Союза, рассматриваемых товаров (периодические источники, бюллетени; нейтральные каталоги и прейскуранты); заключения независимых организаций, находящихся на территории страны производителя (торгово-промышленные палаты, отраслевых институтов и т.п.); реализация на внутреннем рынке (договора, оплата, счета) предварительная документация заказчиков (выписки из книги покупок, продаж), (постановка на баланс организации товаров с указанием N баланс (41, 90, 62) счета с детализацией сумм налогов; предварительные заказы (деловая переписка) продавца-покупателя (производителя); распечатки (ссылки) с официальных сайтов производителей, дистрибьюторов по рассматриваемому ценовому ассортименту продукции, а также идентичной/однородной продукции того же вида и класса; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; объяснения по факту ввоза товаров маркируемых товарными знаками; кто является правообладателем указанных товарных знаков; - существует ли прямая или косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование товарных знаков в качестве условия продажи товаров, с предоставлением лицензионного договора, паспорта сделки и ведомости банковского контроля. Декларанту было предложено подготовить ответы на поставленные вопросы на официальном бланке организации за подписью генерального директора с приложением копий (если имеются) свидетельства о регистрации торгового знака, договоров на использование торговых знаков, агентских, дистрибьюторских договоров, и т.д.
Одновременно с Решением о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо представить таможенному органу для выпуска товаров.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов исходя из информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в таможенном органе, составила 596401,08 руб.
15.05.2015 г. таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежный залог внесен ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" по таможенной расписке N 10002010/150515/TP- 6316360.
В результате контроля таможенной стоимости по итогам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10002010/120515/0023844, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости указанных товаров.
14.07.2015 г. таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято Решение о корректировке заявленной в ДТ N 10002010/120515/0023844 таможенной стоимости товаров. В указанном Решении содержится его обоснование и срок исполнения. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2015 г. письмом от 15.07.2015 г. N 35-01-14/2389 направлено в адрес ООО "ВЭЛЛТИМ РУС".
Признавая указанное решение Таможни и вынесенное на его основе требование об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2015 года N 796, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с действующим таможенным законодательством декларант по требованию таможенного органа должен представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений одновременно выступает и как его обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (а также пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган провел анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период. По результатам анализа установлено, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 года отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара.
Исходя из вышеизложенного, таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; отсутствуют сведения о необходимых дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование в связи с перевозкой товаров); не исключается зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 г. под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу). Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товара, определенную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подтвержденной документально, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" основаниями, исключающими применение первого метода определения таможенной стоимости товара, могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Довод Общества о том, что таможней не проводился мониторинг интернет - ресурсов по данному товару, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку получение информации с использованием сети Интернет является правом, а не обязанностью таможенного органа.
В то же время согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть таможенный орган должен учитывать заявленную информацию о товаре при осуществлении контроля сведений. Дополнительные характеристики (такие как скорость передачи данных), на которые ссылается общество в заявлении, в описании товара в графой 31 таможенной декларации не указаны. В соответствии с положениями Соглашения об определении таможенной стоимости допускается применение источника ценовой информации другого изготовителя: "однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования".
Таким образом, источник ценовой информации, взятый за основу для определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу соответствует требованиям Соглашения, корректировка таможенной стоимости проведена в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и требование Домодедовской таможни являются законными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-206314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)