Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бирюля Д.П., директор решение N 1 от 14.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2016 г.; Дюкова М.В. по доверенности N 03/16 от 16.02.2016 (на один год); Костромина Т.Ю. по доверенности N 04/25 от 25.02.2016 (на один год)
от заинтересованного лица: Букреева О.А. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2018 г.); Мартыненко Е.А. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 февраля 2016 года по делу N А03-23525/2015 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 5404510704, ОГРН 1145476054657), г. Новосибирск
к Алтайской таможне
о признании незаконным решения от 20.10.2015 по ДТ N 10605040/070815/0001938, об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10605040/070815/0001938 по "стоимости сделки с ввозимыми товарами"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2015 по ДТ N 10605040/070815/0001938, об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10605040/070815/0001938, по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НИСА" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на непредставление таможенным органом доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, либо свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательств наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, которые не могли быть учтены; а равно, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, а иные методы таможенной оценки были применены таможней без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода таможенной оценки, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.
Алтайская таможня в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ДТ N 10605040/070815/0001938 ООО "НИСА" под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления продекларировано Горнякскому таможенному посту 10 твоаров, классифицируемых в товарных группах 62 и 64 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные из Китая на условиях поставки СРТ Горняк (Интеркомс 2010) в соответствии с контрактом от 12.09.2014 N ВВВ120914, заключенным между ООО "НИСА" и фирмой "ВВВ LOGISTICS CO., LTD" (Китай).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
10.08.2015 Горнякским таможенным постом осуществлен выпуск товаров после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
21.09.2015 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке и часть запрошенных таможенным органом документов.
20.10.2015 по результатам дополнительной проверки Горнякским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости по мотиву отсутствия как в самом контракте, в приложении к нему от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, так и инвойсе от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054 сведений о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, что позволяет считать, представленную декларантом в таможенный орган информацию документально неподтвержденной, и имеются условия сделки, влияние которых на цену товара по данной сделке не может быть определено количественно и информация о которых не представлена декларантом таможенному органу, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым таможенным постом решением о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605040/070815/0001938, ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Обществом достаточных и достоверных сведений, позволяющих определить таможенную стоимость на основании заявленного Обществом метода, приняв во внимание не подтверждение информации о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, а также указаны в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1); метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2); метод по стоимости сделки с однородными товарами (3); метод вычитания (4); метод сложения (5); резервный метод (6).
При этом, частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы: контракт от 12.09.2014 N ВВВ 120914, дополнительные соглашения от 03.12.2014 N 1, от 12.12.2014 N 2, от 04.02.2014 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 26.05.2015 N 5; приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054; инвойс от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, установив, что условия контракта от 12.09.2014 N ВВВ 120914 не содержат полного наименования товара, количество и характеристики товара, которые указываются в инвойсах, составляемых продавцом на каждую партию товара (наименование товара, количество товара, общая сумма поставки (пункт 1.3 контракта)); контракт содержит условие о согласовании твердой и неизменной цены товара по каждому Приложению (пункт 1.2), при этом неизменность иных условий контракта сторонами не фиксируется; инвойс от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054 не содержит информации о товарах на ассортиментном уровне (в разрезе артикулов, торговых марок и иных идентифицирующих признаков) и не соотносится с характеристиками товаров, заявленными в графе 31 ДТ, и предусмотренный пунктом 1.3 контракта, кроме того, в данном инвойсе имеется ссылка на приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054, но информация о товарах и их стоимости, содержащаяся в указанных документах, не соотносится буквально друг с другом; пунктом 5.2 Контракта предусмотрено несколько возможных для сторон вариантов расчетов за товары: оплата не позднее 180 дней с момента завершения таможенного оформления, частичная предоплата, 100% предоплата; при этом ни в контракте, ни в приложении к нему не определены сроки расчетов применительно к конкретным поставкам товаров; платежные документы, свидетельствующие о произведенных покупателем расчетах за поставленные в рамках контракта товары по инвойсу от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, декларантом не представлены; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при декларировании товара Общество не представило в Алтайскую таможню достаточные документы о физических и технических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и не позволяющих достоверно идентифицировать содержащуюся в них информацию (инвойс, приложения к контракту, контракт) о товарах со сведениями, заявленными о товарах в ДТ N 10605040/070815/0001938.
Также судом отмечено, что инвойс, в отличие от приложения, не содержит сведений об артикулах и торговых марках товаров, оформлен на 16 товарных позиций, а приложение - на 92 товарные позиции; цена за единицу товара "куртка мужская", "пальто женское", "полупальто женское", "куртка женская", указанная в приложении, отличается от цены за единицу товара, полученной расчетным путем на основании указанных в инвойсе общей стоимости товаров и их количества: цена единицы товара "куртка мужская", по приложению составляет 39,23 и 33,95 $/шт., по инвойсу - 36,83 $/шт.; цена единицы товара "пальто женское" по приложению составляет 44,20, 33,70, 33,26, 35,19 и 35,32 $/шт., по инвойсу - 36,29 $/шт.; цена единицы товара "полупальто женское" по приложению составляет 28,51, 31,31, 31,38, 32,97 и 33,48 $/шт., по инвойсу - 31,79 $/шт.; цена единицы товара "куртка женская" по приложению составляет 30,50, 30,77, 29,25 и 29,80 $/шт., по инвойсу - 29,97 $/шт.
Проанализировав пункты 1.1, 1.3 контракта, инвойса от 20.07.2015 с заявленными сведениями о таможенной стоимости - приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054 к контракту, в котором указаны сведения о наименовании товаров, артикулах, торговых марках, размерах, сведения о количестве товаров и их стоимости, а также для предметов одежды указаны сведения о материале изготовления и наполнителе, судом установлено, что инвойс от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054 не соотносится с характеристиками декларируемых товаров, поскольку не содержит информации о них на ассортиментном уровне (артикулы, торговые марки и иные идентифицирующие признаки), что не позволяет достоверно идентифицировать содержащуюся в нем информацию, со сведениями, заявленными о товарах в ДТ N 10605040/070815/0001938.
Представленные декларантом декларации о соответствии также не содержат описания товаров, в них отсутствуют ссылки на контракт, приложения к нему, инвойсы.
Кроме того, декларация о соответствии не является документом, отражающим предмет сделки и согласованные сторонами условия сделки.
В связи с изложенным, вывод суда о непредставлении декларантом документов, подтверждающих согласование сторонами сделки качественных и технических характеристик товаров, соотносящихся с информацией о цене сделки либо содержащих ссылки на согласованные между сторонами образцы, является обоснованным.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются обоснованными, соответствуют пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Доводы Общества о том, что Алтайской таможней не мотивированы методы определения таможенной стоимости товаров, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости привел информацию о причинах невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих 6 методу; оснований для применения 1 метода не имелось, поскольку не соблюдено требование пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения и на наличие условий самой сделки, оказывающих влияние на цену товара по этой сделке, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу; невозможность применения 2 и 3 методов обоснована тем, что в соответствующий период времени (не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, отвечающие требованиям идентичности/однородности на единую таможенную территорию Таможенного союза не ввозились (отсутствуют поставки товаров, изготовленных тем же производителем, имеющим такую же торговую марку и артикул; отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Соглашения 2008 года); отсутствие документально подтвержденной информации о продаже на таможенной территории Таможенного союза оцениваемых товаров (идентичных, однородных им) и документально подтвержденной информации о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленная их производителем или от его имени, исключает возможность применения соответственно 4 и 5 метода.
В связи с чем, для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10605040/070815/0001938 таможенным органом правомерно применен "резервный" метод таможенной оценки в соответствии со статьей статье 10 Соглашения.
Доказательств, опровергающих примененный таможенным органом метод таможенной оценки, Обществом не представлено; равно как и не подтверждена правомерность применения первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка Общества на не приложение Алтайской таможней к отзыву документов (допустимые доказательства), подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, не принимается судом, поскольку не является существенным процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта, исходя из предмета заявленных требований признание незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверка такого решения в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляется судом по обстоятельствам, положенным в основание его принятия, о которых известно лицу, в отношении которого принято такое решения.
Довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе об утрате файла аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2016 со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не поддержан представителями Общества в суде апелляционной инстанции, кроме того, носит предположительный характер, и не содержит обоснования того, какие посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не рассматривался судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "НИСА" удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО "НИСА" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу N А03-23525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 5404510704, ОГРН 1145476054657, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 02.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-2734/2016 ПО ДЕЛУ N А03-23525/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А03-23525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бирюля Д.П., директор решение N 1 от 14.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2016 г.; Дюкова М.В. по доверенности N 03/16 от 16.02.2016 (на один год); Костромина Т.Ю. по доверенности N 04/25 от 25.02.2016 (на один год)
от заинтересованного лица: Букреева О.А. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2018 г.); Мартыненко Е.А. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 февраля 2016 года по делу N А03-23525/2015 (судья Синцова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 5404510704, ОГРН 1145476054657), г. Новосибирск
к Алтайской таможне
о признании незаконным решения от 20.10.2015 по ДТ N 10605040/070815/0001938, об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10605040/070815/0001938 по "стоимости сделки с ввозимыми товарами"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2015 по ДТ N 10605040/070815/0001938, об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10605040/070815/0001938, по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НИСА" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на непредставление таможенным органом доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, либо свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательств наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, которые не могли быть учтены; а равно, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, а иные методы таможенной оценки были применены таможней без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода таможенной оценки, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.
Алтайская таможня в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ДТ N 10605040/070815/0001938 ООО "НИСА" под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления продекларировано Горнякскому таможенному посту 10 твоаров, классифицируемых в товарных группах 62 и 64 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные из Китая на условиях поставки СРТ Горняк (Интеркомс 2010) в соответствии с контрактом от 12.09.2014 N ВВВ120914, заключенным между ООО "НИСА" и фирмой "ВВВ LOGISTICS CO., LTD" (Китай).
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
10.08.2015 Горнякским таможенным постом осуществлен выпуск товаров после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
21.09.2015 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке и часть запрошенных таможенным органом документов.
20.10.2015 по результатам дополнительной проверки Горнякским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости по мотиву отсутствия как в самом контракте, в приложении к нему от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, так и инвойсе от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054 сведений о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, что позволяет считать, представленную декларантом в таможенный орган информацию документально неподтвержденной, и имеются условия сделки, влияние которых на цену товара по данной сделке не может быть определено количественно и информация о которых не представлена декларантом таможенному органу, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым таможенным постом решением о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605040/070815/0001938, ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Обществом достаточных и достоверных сведений, позволяющих определить таможенную стоимость на основании заявленного Обществом метода, приняв во внимание не подтверждение информации о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, а также указаны в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1); метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2); метод по стоимости сделки с однородными товарами (3); метод вычитания (4); метод сложения (5); резервный метод (6).
При этом, частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы: контракт от 12.09.2014 N ВВВ 120914, дополнительные соглашения от 03.12.2014 N 1, от 12.12.2014 N 2, от 04.02.2014 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 26.05.2015 N 5; приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054; инвойс от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, установив, что условия контракта от 12.09.2014 N ВВВ 120914 не содержат полного наименования товара, количество и характеристики товара, которые указываются в инвойсах, составляемых продавцом на каждую партию товара (наименование товара, количество товара, общая сумма поставки (пункт 1.3 контракта)); контракт содержит условие о согласовании твердой и неизменной цены товара по каждому Приложению (пункт 1.2), при этом неизменность иных условий контракта сторонами не фиксируется; инвойс от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054 не содержит информации о товарах на ассортиментном уровне (в разрезе артикулов, торговых марок и иных идентифицирующих признаков) и не соотносится с характеристиками товаров, заявленными в графе 31 ДТ, и предусмотренный пунктом 1.3 контракта, кроме того, в данном инвойсе имеется ссылка на приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054, но информация о товарах и их стоимости, содержащаяся в указанных документах, не соотносится буквально друг с другом; пунктом 5.2 Контракта предусмотрено несколько возможных для сторон вариантов расчетов за товары: оплата не позднее 180 дней с момента завершения таможенного оформления, частичная предоплата, 100% предоплата; при этом ни в контракте, ни в приложении к нему не определены сроки расчетов применительно к конкретным поставкам товаров; платежные документы, свидетельствующие о произведенных покупателем расчетах за поставленные в рамках контракта товары по инвойсу от 20.07.2015 N ВВВ120914-5054, декларантом не представлены; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при декларировании товара Общество не представило в Алтайскую таможню достаточные документы о физических и технических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и не позволяющих достоверно идентифицировать содержащуюся в них информацию (инвойс, приложения к контракту, контракт) о товарах со сведениями, заявленными о товарах в ДТ N 10605040/070815/0001938.
Также судом отмечено, что инвойс, в отличие от приложения, не содержит сведений об артикулах и торговых марках товаров, оформлен на 16 товарных позиций, а приложение - на 92 товарные позиции; цена за единицу товара "куртка мужская", "пальто женское", "полупальто женское", "куртка женская", указанная в приложении, отличается от цены за единицу товара, полученной расчетным путем на основании указанных в инвойсе общей стоимости товаров и их количества: цена единицы товара "куртка мужская", по приложению составляет 39,23 и 33,95 $/шт., по инвойсу - 36,83 $/шт.; цена единицы товара "пальто женское" по приложению составляет 44,20, 33,70, 33,26, 35,19 и 35,32 $/шт., по инвойсу - 36,29 $/шт.; цена единицы товара "полупальто женское" по приложению составляет 28,51, 31,31, 31,38, 32,97 и 33,48 $/шт., по инвойсу - 31,79 $/шт.; цена единицы товара "куртка женская" по приложению составляет 30,50, 30,77, 29,25 и 29,80 $/шт., по инвойсу - 29,97 $/шт.
Проанализировав пункты 1.1, 1.3 контракта, инвойса от 20.07.2015 с заявленными сведениями о таможенной стоимости - приложение от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054 к контракту, в котором указаны сведения о наименовании товаров, артикулах, торговых марках, размерах, сведения о количестве товаров и их стоимости, а также для предметов одежды указаны сведения о материале изготовления и наполнителе, судом установлено, что инвойс от 20.07.2015 N ВВВ 120914-5054 не соотносится с характеристиками декларируемых товаров, поскольку не содержит информации о них на ассортиментном уровне (артикулы, торговые марки и иные идентифицирующие признаки), что не позволяет достоверно идентифицировать содержащуюся в нем информацию, со сведениями, заявленными о товарах в ДТ N 10605040/070815/0001938.
Представленные декларантом декларации о соответствии также не содержат описания товаров, в них отсутствуют ссылки на контракт, приложения к нему, инвойсы.
Кроме того, декларация о соответствии не является документом, отражающим предмет сделки и согласованные сторонами условия сделки.
В связи с изложенным, вывод суда о непредставлении декларантом документов, подтверждающих согласование сторонами сделки качественных и технических характеристик товаров, соотносящихся с информацией о цене сделки либо содержащих ссылки на согласованные между сторонами образцы, является обоснованным.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются обоснованными, соответствуют пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Доводы Общества о том, что Алтайской таможней не мотивированы методы определения таможенной стоимости товаров, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости привел информацию о причинах невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих 6 методу; оснований для применения 1 метода не имелось, поскольку не соблюдено требование пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения и на наличие условий самой сделки, оказывающих влияние на цену товара по этой сделке, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу; невозможность применения 2 и 3 методов обоснована тем, что в соответствующий период времени (не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, отвечающие требованиям идентичности/однородности на единую таможенную территорию Таможенного союза не ввозились (отсутствуют поставки товаров, изготовленных тем же производителем, имеющим такую же торговую марку и артикул; отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Соглашения 2008 года); отсутствие документально подтвержденной информации о продаже на таможенной территории Таможенного союза оцениваемых товаров (идентичных, однородных им) и документально подтвержденной информации о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленная их производителем или от его имени, исключает возможность применения соответственно 4 и 5 метода.
В связи с чем, для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10605040/070815/0001938 таможенным органом правомерно применен "резервный" метод таможенной оценки в соответствии со статьей статье 10 Соглашения.
Доказательств, опровергающих примененный таможенным органом метод таможенной оценки, Обществом не представлено; равно как и не подтверждена правомерность применения первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка Общества на не приложение Алтайской таможней к отзыву документов (допустимые доказательства), подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, не принимается судом, поскольку не является существенным процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта, исходя из предмета заявленных требований признание незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверка такого решения в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляется судом по обстоятельствам, положенным в основание его принятия, о которых известно лицу, в отношении которого принято такое решения.
Довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе об утрате файла аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2016 со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не поддержан представителями Общества в суде апелляционной инстанции, кроме того, носит предположительный характер, и не содержит обоснования того, какие посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не рассматривался судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "НИСА" удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО "НИСА" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу N А03-23525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 5404510704, ОГРН 1145476054657, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 02.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)